Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-22937/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9809/2019(8)-АК

Дело № А60-22937/2019
19 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о включении требования кредитора ООО «Хорс» (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316) в размере 355 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316) в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-22937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хладокомбинат №2» (1026604961316, ИНН 6660122849),

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича (далее – ИП Михайловских Д.В., заявитель) о признании ООО «Хладокомбинат № 2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2019 по делу № А60-22937/2019 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и утверждении кандидатуры временного управляющего. Произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор индивидуальный предприниматель Михайловских Дениса Владимировича на ООО «Хорс». Принят отказ ООО «Хорс» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротством), производство заявлению прекращено. Вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направлен в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 временным управляющим ООО «Хладокомбинат № 2» утвержден Колесников Михаил Александрович.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 ООО «Хладокомбинат №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Колесникова М.А.

21.001.2020 в арбитражный суд от ООО «Хорс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 требования ООО «Хорс» в размере 355 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Хладокомбинат №2».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кочетков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), полагает, что требования ООО «Хорс», как аффилированного лица, не подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО «Газпромбанк», выражает не согласие с обжалуемым судебным актом, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Хорс» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2019 по делу № А60-22937/2019 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и утверждении кандидатуры временного управляющего. Произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор индивидуальный предприниматель Михайловских Дениса Владимировича на ООО «Хорс». Принят отказ ООО «Хорс» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротством), производство заявлению прекращено.

ООО «Хорс», ссылаясь, на то, что задолженность перед ИП Михайловских Д.В. была установлена судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60- 65171/2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, обратился с настоящим требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 355 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере 355 000 руб. не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО «Хорс» является участником ООО «Хладокомбинат № 2» с долей участия в уставном капитале 51 % , а также является контролирующим лицом в понимании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в пунктах 6, 6.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Погашение задолженности должника по основаниям статьи 313 ГК РФ является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Погашение задолженности перед кредитором Михайловских Д.В. осуществлялось ООО «Хорс» в период имущественного кризиса должника ООО «Хладокомбинат №2», а именно в рамках возбужденного дела о банкротстве, ООО «Хорс», как участник ООО «Хладокомбинат № 2», не преследовало цели погасить долги общества перед кредиторами (по аналогии со статьи 71.1 Закона о банкротстве), в том числе для прекращения процедуры банкротства и продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника (этот факт представитель ООО «Хорс» не оспаривал); действия ООО «Хорс» по погашению требований были направлены на прекращение рассмотрения заявления Михайловских Д.В., как заявителя по делу о банкротстве, и дальнейший переход статуса заявителя по делу к иному лицу.

Таким образом , при банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2» требование ООО «Хорс» не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-22937/2019 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требование ООО «Хорс» в размере 355 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Герасименко