Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11489/2025(1)-АК

Дело № А50-3433/2025
18 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2025,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2025 года

о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела № А50-3433/2025 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – должник) 21.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 4 816 881,93 руб.

Решением суда от 21.05.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.06.2025 № 113), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации –27.05.2025).

Кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) 21.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании за кредитором АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 11.07.2025. Просит признать требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 592 572,53 руб., в том числе 2 587 786,90 руб. – долг, 4 785,63 руб. – проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2025 в качестве обеспеченных залогом имущества должника (жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 59:18:0020401:1134 и земельный участок общей площадью 1 386 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:18:0020401:99, категория земель - земли населенных пунктов).

Определением суда от 08.12.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Обращает внимание на то, что если данное требование изначально содержалось в мотивировочной части заявления о включение в реестр, то почему суд обладая широкими полномочиями, несмотря на отсутствие данного требования в просительной части, не рассмотрел его. Отмечает, что Банк является профессиональным участником процесса, имеет в своем штате юристов, при этом внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе большой объем работы, невнимательность сотрудников) не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Полагает, что с момента подачи заявления о включении в реестр и его рассмотрения судом у Банка имелось достаточное количество времени для уточнения просительной части и осуществления своих действий с учетом принципа добросовестности. Суд также не предложил кредитору уточнить заявленные требования. Ссылается на то, что заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора направлено в суд 21.10.2025, то есть после закрытия реестра. Считает, что срок 4 месяца является чрезмерно большим для обнаружения и устранения технической ошибки. Также обращает внимание на то, что предмет залога – жилой дом, является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

От Банка поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (заемщик 1), ФИО5 (заемщик 2) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 2,7% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и 25.08.2020 перечислил на расчетный счет заемщика 1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 646877 от 25.08.2020.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:18:0020401:1134;

- земельный участок, общей площадью 1 386 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:18:0020401:99. Обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке.

По состоянию на 20.05.2025 за должником числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 592 572,53 руб., в том числе 2 587 786,90 руб. - долг, 4 785,63 руб. – проценты.

В установленный законом срок, 05.06.2025 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований путем подписания резолютивной части определения от 11.07.2025, требования Банка по денежным обязательствам в размере 2 592 572,53 руб., в том числе 2 587 786,90 руб. – долг, 4 785,63 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; также признано обоснованным Банка к должнику в размере 51 388,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк, ссылаясь на то, что из ранее поданного заявления о включении в реестр усматривался интерес в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества, в обоснование требований указывалось, что требования по кредитному договору были обеспечены залогом, Банк не указывал, что залог был реализован или утрачен, его местонахождение не установлено, неуказанное в просительной части заявления от 05.06.2025 на обеспеченность требований залогом является технической ошибкой (опиской), просил восстановить срок на обращение с заявлением и установить за Банком статус залогового кредитора по ранее рассмотренному требованию.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, восстановил срок на подачу заявления и установил за Банком статус залогового кредитора по требованиям, включённым в реестр определением суда от 11.07.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Требования Банка было основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности, ее состав и размер не оспорил, в связи с чем путем подписания резолютивной части определения от 11.07.2025 требования Банка по денежным обязательствам в размере 2 592 572,53 руб., в том числе 2 587 786,90 руб. – долг, 4 785,63 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:18:0020401:1134;

- земельный участок, общей площадью 1 386 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:18:0020401:99. Обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 23 вышеназванного постановления также разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2025. Изначально требования о включении в реестр предъявлены в суд 05.06.2021, то есть в пределах двухмесячного срока.

Судом установлено, что редакция заявления о включении в реестр содержала сведения (мотивировочная часть) о том, что на рассмотрение предъявлены требования, обеспеченные залогом имущества должника. В заявлении, обосновывая требования, кредитор указывал, что между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №2076051/0152 от 25.08.2020 с условиями о залоге имущества (пункт 11, 12), в связи с чем указывал на обеспеченность требования залогом имущества должника. В подтверждение заявленных требований банком представлены соответствующие документы.

Таким образом, из текста самого заявления о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поданного в установленный срок (до 28.08.2025), с очевидностью усматривался интерес Банка на установление данного требования в качестве обеспеченного залогом, что однозначно следует из мотивировочной части заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на обращение с заявлением и признания требований Банка, установленных определением от 11.07.2025, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка должника на то, что предмет залога – жилой дом является для него единственным пригодным для проживания помещением правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Так, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2025 года по делу № А50-3433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова