Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-19358/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2021 года

Дело №

А55-19358/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 25.11.2021 дело по заявлению


Открытого акционерного общества «Строймех»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

об оспаривании постановления,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара

2) Сетракян Марина Арсеновна



при участии в заседании:


от заявителя – Никитина С.А. по доверенности от 18.06.2021г., Исаева В.В. по доверенности от 18.06.2021;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Строймех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.11.2020 по делу №942/2020, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Сетракян Марина Арсеновна.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Кировского внутригородского района (далее - Администрация) письмом от 21.09.2020 №04/3-03/4981 (вх.Щ1-9667 от 23.09.2020) поступил акт рейдового осмотра от 18.09.2020 №75р-2020, по результатам которого выявлено нарушение ОАО «Строймех» требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0258001:935, площадью 46431 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Олимпийская, не по целевому назначению.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0258001:935, расположенном по адресу: г Самара. Кировский район, ул. Олимпийская, площадью 46 431 кв.м. с видом разрешенного использования - под производственной базой. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности ОАО «Строймех» зарегистрировано на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.12.2008 №2177, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 04.08.2009 №367-2009/к.

Согласно поступившим материалам Администрации при осуществлении осмотра установлено, что, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0258001:935 размешена автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС).

По результатам произведенных измерений установлено, что площадь земельного участка под АГЗС составляет 55 кв.м.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что ОАО «Строймех» использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0258001:935 не в соответствии с его целевым назначением, что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

29.10.2020 государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ширяевой КВ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

18.11.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 18 ноября 2020 по делу №942/2020, которым ОАО «Строймех» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Строймех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3. 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, это является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 №18-АД 18-29.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 №42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» (далее - постановление КС РФ №42), часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с неопределенностью действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании.

Однако вопрос об использовании земельного участка для вида деятельности, предусмотренного видами разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки в качестве основных для территориального зоны, в которой расположен такой земельный участок, но не соответствующего виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, не являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

Соответственно, не оформление в установленном выше порядке результата выбора Обществом одного из основных видов разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны свидетельствует о наличии нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Строймех» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0258001:935, площадью 46 431 кв.м. разрешенное использование - под производственной базой, по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Олимпийская. Фактически указанный земельный участок используется ОАО «Строймех», в том числе, под размещение АГЗС, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, соответствует разрешенному использованию - объекты дорожного сервиса.

Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, ОАО «Строймех» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд соглашается с административным органом о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0258001:935 используется не по целевому назначению.

Довод заявителя о том, что в данном случае к заявителю должен был быть применен штраф в размере 100 000 руб. судом отклоняется как несоответствующий материалам дела, так санкция статьи части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка - 50 284 773 руб. 1,5% кадастровой стоимости составляет – 754 271 руб. 59 коп., 2% - 1 005 695 руб. 46 коп. Таким образом, назначенная административным органом мера ответственности соответствует положениям части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства совершения правонарушений, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что события административных правонарушений и их составы в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемых правонарушений.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится информации о надлежащем извещении ОАО «Строймех» о рассмотрении административного дела судом отклоняется.

Так, согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Общество извещалось о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении заказными письмами, направленными по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.40-43). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Управление Росреестра по Самарской области ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу №942/2020 от 18.11.2020. Из отзыва на заявление следует, что данное постановление выслано ОАО «Строймех» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица и возвращено Почтой России в Управление 02.12.2020 (л.д. 53-58).

Данный довод управления судом отклоняется в виду следующего.

В материалах административного дела содержится исходящее письмо управления Росреестра по Самарской области №11-9667-7 от 23.11.2020 о направлении копии постановления в адрес ОАО «Строймех» с копией конверта. Согласно отчета об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором 80092254404150 указана причина возврата «по иным обстоятельствам».

Согласно п.29.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3005 №5 копия постановления должна быть возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения отправления, а также по истечении срока хранения, тогда постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения постановления.

В рассматриваемом административном деле ни одна из вышеуказанных причин возврата почтовой корреспонденции не указана.

Согласно ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена представителем ОАО «Строймех» 25.06.2021 (л.д.56), жалоба отправлена в суд по почте 02.07.2021. Таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, так как часть земельного участка, на котором находится АГЗС, переданы в аренду третьему лицу по договору аренды от 01.06.2020 (л.д.27-28), который использовал АГЗС в коммерческой деятельности, судом отклоняется, поскольку сам факт передачи в аренду части земельного участка не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований о целевом использовании земельного участка. В силу своих правомочий собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что со стороны собственника земельного участка предприняты все необходимые меры с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Строймех» привлечено управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных праонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принимаемые обществом меры, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 700 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 350 000 руб. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление по делу №942/2020 от 18.11.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в части назначения административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Строймех» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля