Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-64886/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64886/16
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.04.16 № 77 АБ 7678886;

от заинтересованного лица, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО4 по доверенности от 13.01.17 № исх-41/2017;

от 3-их лиц, Управление Росреестра по Московской области - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; ФИО5; Министерство культуры Московской области: не явились, извещены;

Главное управление культурного наследия Московской области: ФИО6 по доверенности от 19.05.17 № 13Д/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу №А41-64886/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Викторовича к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

третьи лица: - Управление Росреестра по Московской области - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; - Министерство имущественных отношений Московской области; - ФИО5; - Министерство культуры Московской области; - Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): - Признать недействительным Постановление № 3401 от 21.11.2014г. Администрации Солнечногорского района Московской области об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО5, Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-64886/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; ФИО5; Министерства культуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060803:324 и объекта недвижимости – здания общей площадью 108,40 кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:162025, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.10.2016г. (т. 1, л.д. 44, 46).

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка от 16.12.2015г. (т. 1, л.д. 17), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В целях установления границ земельного участка и координат его поворотных точек по заказу заявителя был изготовлен проект межевого плана.

Из данного документа следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060803:324 было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:98 (т. 1, л.д. 14).

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 находится в собственности городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2016г. (т.1, л.д. 42).

Из выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 также следует, что участок обременен арендой в пользу ФИО5 по договору №69/15-А от 11.09.2015г.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 был образован на основании Постановления № 3401 от 21.11.2014г., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с требованиями об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского района Московской области № 3401 от 21.11.2014г., заявитель обратился в суд 28.09.2016 года - то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания постановления № 3401 от 21.11.2014г.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование оспариваемого постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал после издания межевого и технического плана - 24.08.2016г., подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются документами, из которых с очевидностью следовало бы, что предприниматель не знал об оспариваемом постановлении до 21.02.2015, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке постановления администрации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующие.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что образованный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060803:324 в уточненных границах и площади.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 принадлежит на праве собственности городскому поселению Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2016г.

Более того, участок находится в аренде у третьего лица - ФИО5, что также отражено в выписке из ЕГРП.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В том случае, если заявитель полагает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности городскому поселению Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области и на праве аренды ФИО5, незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который претендует заявитель, между указанными лицами имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными гражданским законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя требование о признании недействительным постановления Администрации Солнечногорского района Московской области № 3401 от 21.11.2014г., заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку право собственности городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация района знала о праве собственности ИП ФИО2 на землю и здание, не опровергают выводов суда, поскольку, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным Постановление № 3401 от 21.11.2014г. Администрации Солнечногорского района Московской области об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

Заявитель также просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017г.).

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Учитывая вышеизложенное, любое лицо, обращающееся в суд с требованием об исключении сведений из ГКН, должно обладать в отношении данного участка правами.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060503:98, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 года по делу № А41-64886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев