Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-24092/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24092/2017
г.Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 10.01.2018 г.;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»: ФИО7, представителя по доверенности № Д-ВР/61 от 28.05.2018 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу №А14-24092/2017 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Семилуки, Воронежская область(ОГРНИП 313366824100255, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В свою очередь, ИП ФИО5 заявила встречный иск к администрации о признании права собственности на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичное акционерное общество «МРСК Центра»-«Воронежэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СН», позднее замененное правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу №А14-24092/2017 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2018г. представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 426 кв. м с кадастровым номером 36:34:0211002:16, расположенный по адресу <...> - ФИО8, 24а, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство мастерской автосервиса, являющийся собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж, был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СН» на основании договора аренды земельного участка № 1733-02-09/мз от 26.12.2002.

В последующем срок действия договора аренды был продлен до 29 ноября 2011 дополнительным соглашением от 05 декабря 2006.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СН» выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по строительству мастерской сервиса по ул. Антонова - ФИО8 от № 22, срок действия которого истек 14 мая 2005.

В период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ строительство мастерской автосервиса не было завершено. Объект незавершенного строительства был продан обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СН» ответчику по договору купли-продажи от 15 мая 2015.

Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа, заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» от 04 июля 2017, рассматриваемый объект представляет собой кирпичное нежилое здание 2005 года постройки площадью 322,2 кв. м на блочном фундаменте, прочно связан фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка расположена в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110кВ.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, который возведен без разрешительной документации на не отведенном для целей строительства земельном участке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик иск не признал, пояснив, что здание автомастерской было построено на основании разрешения на строительство, и заявил встречный иск о признании права собственности на указанное здание.

Арбитражный суд области удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, посчитав, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки в отсутствии установленных законом условий для признания права собственности на такой объект за ответчиком.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает, что истцу не удалось доказать то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой, равно как и не удалось доказать наличие вины ответчика в возведении такого строения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Из положений статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ответчика на земельный участок. Спорная постройка эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением обязательных требований статей 49, п. 5 ст. 52, 54, п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

В силу части 2 статьи 47 Закона Воронежской области от 25.02.1997 № 80-з «О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области» разрешение на строительство является официальным документом органов местного самоуправления, и выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц.

В пунктах 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статье 14 Закона Воронежской области от 25.02.1997 № 80-з «О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области» установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 №131, пунктам 4.1-4.3 постановления Воронежской городской Думы № 98-I от 23.05.2002 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) органами Государственного архитектурно-строительного надзора на основании разрешения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Анализ приведенных норм, действовавших на начало строительства спорной постройки, подтверждает, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое органами Государственного архитектурно-строительного надзора, не являлось в спорный период времени разрешением на строительство, выдаваемое администрацией города.

В этой связи ссылки заявителя на то, что строительство велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14 мая 2004, выданного муниципальной инспекцией «Архстройнадзора», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 24.07.2018, нежилое здание, площадью 322,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>, расположено в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110кВ , что препятствует работе персонала и спецтехники обслуживающей организации при проведении ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ. В результате этого сохранение данного строения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также безаварийному энергоснабжению объектов.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:16 предприниматель обладает правами, допускающими строительство на нем спорного объекта.

Ссылки истца на то, что права арендатора перешли к нему в силу передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, состоявшейся 15 июля 2017, не принимаются во внимание.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Принимая во внимание положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо заключить, что сделка, по которой производилась передача договора аренды земельного участка №1733-02-09/мз, заключенного на срок более одного года, также подлежал государственной регистрации.

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Сведений о такой регистрации материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1733-02-09/мз от 26.12.2002, заключенному до 29 ноября 2011, переданы истцу после истечения срока аренды вопреки правилам пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется установленных законом основания для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку предприниматель приобрел спорную постройку по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15 мая 2015, он является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу №А14-24092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3