Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-12429/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62346/2024-ГК

Дело № А40-12429/24
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нормаль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-12429/24

по иску ООО «Нормаль» (ИНН: <***>)

к ООО «ИНТЭК» (ИНН: <***>)

об истребовании из незаконного владения металлического ангара

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЭК» (далее –ответчик) об истребовании у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» из незаконного владения в пользу законного владельца - истца Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» металлический ангар (размеры 18850x12420x4386 мм), находящегося по адресу: <...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 20 июня 2014 года ООО «Нормаль» (далее также - истец) приобрёл у ФИО1 по договору № 1 купли-продажи движимое имущество - ангар металлический площадью 112 кв.м, находящийся по адресу: <...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139, территория ОАО «Элекромонтаж-Киров» (п.1.1 договора).

Также Истец ссылается на то, что 01 июля 2014 года Истцом, выступающим арендатором, был заключен договор аренды открытой бетонной площадки № 28 с ОАО «Элекромонтаж-Киров» (арендодатель). В соответствии с данным договором истец арендовал открытую бетонную площадку площадью 130 кв.м для размещения приобретенного им металлического ангара.

Таким образом, по утверждению истца, со времени приобретения, истец - ООО «Нормаль» пользовался данным ангаром открыто как своим собственным, реализуя право пользования и владения данным имуществом. Истец также уплачивал арендную плату за бетонную площадку, на которой находится ангар для обеспечения возможности его использования, каждый год продляя отношения по аренде бетонной площадки с ОАО «Элекромонтаж-Киров».

Истец утверждает, что в 2016 году он произвёл работы по изменению конструкции вышеназванного ангара: своими силами и за счёт собственных средств истцом была увеличена площадь ангара путём увеличения ширины конструкции. В результате произведенных работ площадь ангара увеличилась почти в два раза по сравнению с изначально приобретённым объектом.

Таким образом, по утверждению Истца, в настоящий момент истец ООО «Нормаль» является законным собственником следующего имущества: металлического ангара (размеры 18850x12420x4386 мм), находящегося по адресу: <...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139.

Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании приобретения этого имущества по договору купли-продажи и его последующих работ по изменению конструкции (создания) для себя исходя из ст. 218 ГК РФ. Право собственности ООО «Нормаль» неотъемлемо и подлежит правовой охране.

Истец утверждает, что ООО «ИНТЭК» совершил незаконный захват и обращение в своё владение принадлежащего истцу ангара.

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что между АО «Элекромонтаж-Киров» (продавец), у которого истец арендовал бетонную площадку под ангар, и ООО «ИНТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25 января 2022 г., где в предмет договора был включён принадлежащий истцу ангар.

Включение в договор купли-продажи от 25.01.2022г. ангара, принадлежащего истцу на законных основаниях, в качестве предмета договора (п. 1.2) является неправомерным. Согласия на продажу ангара, а также поручений на такую продажу истец никому не давал. Более того, никаких претензий по поводу нахождения ангара на территории бетонной площадки АО «Элекромонтаж-Киров» не высказывал, требований относительно освобождения принадлежащего ему земельного участка, на котором находится ангар, также не предъявлялось. Тем не менее, после указанной сделки ответчик повесил на ангар свой замок, лишив истца доступа к своему имуществу. Владея и пользуясь земельным участком, на котором находится ангар, ответчик в доступе к ангару истцу отказывает.

Таким образом, по мнению Истца, имущество Истца обращено во владение Ответчика, в обход воли истца как собственника и вопреки интересам истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

ООО "ИНТЭК" утверждает, что оно не обладает указанным в исковом заявлении предметом спора на правах собственника.

В частности,ООО "ИНТЭК" дополнительно обратилось к кадастровому инженеру (компания ООО "АРКОН" ИНН <***>) для обследования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:139 на предмет наличия на нём имущества, указанного Ответчиком в исковом заявлении - металлического ангара с размерами 18850х12420х4386, находящегося по адресу: <...>.

26.02.2024 года в адрес ООО "ИНТЭК" поступил Акт обследования ООО "АРКОН" с выводами, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:139 отсутствует металлический ангар с размерами 18850х12420х4386.

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:139 металлического ангара с размерами 18850x12420x4386 мм. Истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Утверждение Истца о том, что в результате проведения следственного мероприятия - осмотра места происшествия было установлено, что на участке местности с координатами 58.568133; 49.608446 вблизи дома по адресу: ул. Производственная, д. 33 расположен ангар металлический с такими же размерами судом не принимается, поскольку в протоколе осмотра указано, что на участке местности с вышеназванными координатами расположен металлический ангар размерами около 12,1 х 18 м. Ангар металлический, частично покрыт металлическими листами со следами ржавчины, частично - профилированным листом серого цвета.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия не следует нахождение на участке истребуемой вещь с индивидуально-определенными характеристиками - движимый разборный металлический ангар размерами 18850x12420x4386 мм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано владение Ответчиком индивидуально-определенной вещи - металлического ангара размерами 18850x12420x4386 мм.

В обоснование права собственности на спорный ангар Истцом предоставлен Договор №1 от 20.06.2014 года, заключенного между Истцом и ФИО1

Тем не менее, документов, подтверждающих фактическую передачу предмета договора, а также оплату по договору в материалы дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств подтверждающих право собственности со стороны ФИО1 на данный ангар.

В представленном Истцом Договоре №С1 на выполнение работ по строительству ангара, заключенного между Истцом и ООО "ТрансМет" указаны взаимоотношения сторон касательно строительства ангара. Указанный Договор не позволяет однозначно индивидуализировать и идентифицировать ангар, который строится, его характеристики и размеры. Перечень необходимых работ и используемых материалов.

Никаких подтверждающих документов по оплате данного договора, актов выполнения услуг, в материалы дела также не представлено.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:139 указан исчерпывающий перечень Арендаторов, которые находятся на данном земельном участке и с кем заключены договора аренды для его пользования. Ни истца (ООО "Нормаль") ни ФИО1 в списке арендаторов земельного участка нет, учитывая вид разрешенного пользования (назначение земельного участка), можно сделать вывод, что размещение открытой бетонной площадки (в т.ч. любыми арендаторами) не предусмотрено.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, не представлено.

Суд апелляции отмечает, что указание на место нахождения объекта, принимая во внимание его правовую природу как объекта движимого имущества, само по себе не свидетельствует об определении идентифицирующих признаков объекта, позволяющих его с определенной конкретностью идентифицировать.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество.

Отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика, представленные истцом письменные доказательства оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, тогда как несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-12429/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.