Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А72-14009/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21103/2022, 11АП-21104/2022

Дело № А72-14009/2017
г. Самара
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2, ФИО3 до перерыва - ФИО4, доверенности от 23.04.2021 года, после перерыва – ФИО5 доверенности от 23.04.2021 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-14009/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 (дата объявления резолютивной части - 24.07.2020), суд:

- удовлетворил заявления ФИО6 и Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»: признал ЗАО «Строительная корпорация» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год;

- признал обоснованным и включил требование ФИО6 в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная корпорация» с суммой 5 100 544 руб. 33 коп., из которой, 2 842 710 руб. 00 коп. – основной долг –– в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 312 859 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 900 000 руб. 00 коп. – штраф, 27 699 руб. 93 коп. – расходы по оплате госпошлины и 7 275 руб. – убытки – в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

- утвердил конкурсным управляющим ФИО7 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

23.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление (возражение) ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в сумме задолженности - 12 738 807 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующими нежилыми помещениями:

- торговое помещение (нежилое), доля 45/100, расположенное в блоке 2 в подъезде № 1, № 2 на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Роза Люксембург № 23, № 25, № 27, севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, <...>, <...> в Ленинском районе города Ульяновска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040802:338, с предварительной проектной общей площадью 818,42 квадратных метра;

- офисное помещение (нежилое) № 6, доля 54/100 расположенное в блоке 2 на втором этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Роза Люксембург № 23, № 25, № 27, севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, <...>, <...> в Ленинском районе города Ульяновска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040802:338, предварительной проектной общей площадью 8,89 квадратных метра, а так же помещения общего пользования в размере пропорционально площади помещения «Объекта долевого строительства» к общей площади объекта;

Включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в сумме задолженности – 13 504 530 руб. 00 коп. основной долг, 25 159 270 руб. 00 коп. убытки, 4 203 688 руб. 10 коп. неустойка (пени) за период с 29.03.2013 по 05.10.2021.

23.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление (возражение) ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в сумме задолженности –15 580 556 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующими нежилыми помещениями:

- торговое помещение (нежилое), доля 55/100, расположенное в блоке 2 в подъезде № 1, № 2 на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Роза Люксембург № 23, № 25, № 27, севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, <...>, <...> в Ленинском районе города Ульяновска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040802:338, с предварительной проектной общей площадью 818,42 квадратных метра;

- офисное помещение (нежилое) № 6, доля 55/100 расположенное в блоке 2 на втором этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Роза Люксембург № 23, № 25, № 27, севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, <...>, <...> в Ленинском районе города Ульяновска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040802:338, предварительной проектной общей площадью 8,89 квадратных метра, а так же помещения общего пользования в размере пропорционально площади помещения «Объекта долевого строительства» к общей площади объекта;

Включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в сумме задолженности – 16 516 449 руб. 00 коп. основной долг, 24 978 172 руб. 91 коп. убытки, 5 141 567 руб. 78 коп. неустойка (пени) за период с 29.03.2013 по 05.10.2021.

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2021 заявления ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, обособленные споры № А72-14009-135/2017 и № А72-14009-136/2017, объединены для их совместного рассмотрения; объединенному спору присвоен № А72-14009-136/2017.

Определением от 29.03.2022 (оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022) заявления удовлетворены частично. Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» с суммой 1 708 198 руб. 75 коп., 167 370 руб. 82 коп. – стоимость 55% доли помещения № 6, расположенного в блоке 2 на втором этаже, (предварительная проектная площадь 8,89 кв.м), 1 540 827 руб. 93 коп. – стоимость 55% доли помещения, расположенного в блоке 2 в подъезде №№ 1, 2 на первом этаже (предварительная проектная площадь 818,42 кв.м).

Требование ФИО3 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» с суммой 1 397 617 руб. 15 коп., 136 939 руб. 75 коп. – стоимость 45% доли помещения № 6, расположенного в блоке 2 на втором этаже, (предварительная проектная площадь 8,89 кв.м), 1 260 677 руб. 40 коп. – стоимость 45% доли помещения, расположенного в блоке 2 в подъезде №№ 1, 2 на первом этаже (предварительная проектная площадь 818,42 кв.м). В части включения в реестр требований помещений отказано. В удовлетворении требований заявителей в части признания требований залоговым, включения в реестр требований кредиторов убытков и пени отказано.

22.07.2022 ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу настоящих заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и удовлетворить требования ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Определением от 29.07.2022 заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2022 заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-14009-136/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения

ФИО3 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства, указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, и учитывая неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

К таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на то, что 21.04.2022 апелляционным определением Ульяновского областного суда был оставлен без изменения приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.01.2022 в отношении ФИО8, которым последний был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заявители указывают, что вышеуказанными судебными актами был установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3

Кроме того, заявители указывали, что вступивший в силу приговор Железнодорожного районного суда и обстоятельства, в нем изложенные, могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции о размере и наличии заявленной задолженности, а так же на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 заблуждения при подписании ФИО2 и ФИО3 дополнительных соглашений к договору № 68 по требованиям ФИО8, если бы приговор вступил в силу на момент вынесения определения от 29.03.2022.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.03.2022 доводы, суд посчитал, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшими в понимании статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из содержания определения от 29.03.2022, ФИО2 и ФИО3 уже ссылались на выводы, изложенные в приговоре Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.01.2022, и указывали, что являются потерпевшими по уголовному делу, как участники долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства; при этом сумма ущерба не определена, в связи с чем полагали, что стоимость ущерба могла быть определена в рамках уголовного дела №1-1/2022, по результатам рассмотрения которого 31.01.2022 Железнодорожным судом г.Ульяновска был вынесен приговор в отношении бывшего руководителя должника ФИО8, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Также ссылались на протокол допроса потерпевшего от 19.09.2020, в котором изложены ранее указанные обстоятельства; при этом также ФИО2 даны пояснения, что фактически денежные средства не передавались, а расчеты осуществлялись взаиморасчетом; впоследствии заявитель понял, что ФИО8 ввел его в заблуждение.

Вышеуказанным доводам заявителей в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 судом дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителей на вступление в силу приговора Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.01.2022 не относится к новым или вновь открывшимися, о которых идет речь в статье 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенных для дела. Данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрению дела, на указанные обстоятельства заявители ссылались в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация».

При этом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Доводы заявителей сводятся именно к несогласию с принятым по существу спора судебным актам и направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

В пунктах 4, 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае все факты, на которые ссылались заявители в своем заявлении, по своей сути не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявления ФИО3 и ФИО2 признаны не подлежащими удовлетворению, а доводы заявителей отклонены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителями указано, что обстоятельства причинения ущерба заявителям действиями ФИО8 на всю заявленную ими к включению в реестр кредиторов сумму существовали объективно, но не могли быть учтены применительно к не вступившему на указанный момент судебному акту. Заявителям не было известно то обстоятельство, что принятый Железнодорожным районным судом города Ульяновска приговор не будет отменен Апелляционным определением Ульяновского областного суда и вступит в силу после его апелляционного обжалования в отношении всей заявленной ими суммы, а также тот факт, что изложенный в приговоре вывод суда о причинении ущерба ФИО2 и ФИО3. на всю сумму, без учета сумм, указанных в дополнительных соглашениях к договору долевого участия № 68 (заниженную, как следствие введения потерпевших в заблуждение ФИО8) не будет пересмотрен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Вследствие того, что на момент вынесения определения Арбитражным судом первой инстанции приговор по уголовному делу еще не вступил в силу, он не мог быть предметом исследования судом первой инстанции, не мог быть принят в качестве доказательства и положен судом в основу принятого судебного акта, хотя обстоятельства, изложенные в нем, существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта (обстоятельства причинения ущерба Заявителям на всю заявленную сумму).

Заявители полагали, что вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда и обстоятельства, в нем изложенные, могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции о размере и наличии заявленной задолженности, а также на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 заблуждения при подписании ФИО2 и ФИО3. дополнительных соглашений к Договору № 68 по требованиям ФИО8, если бы Приговор вступил в силу на момент вынесения Определения Арбитражным судом города Ульяновска 29.03.2022 .

В материалы дела представлена копия приговора Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.01.2022 года по уголовному делу № 1-1/2022 в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ, в котором содержится следующий вывод: «За полученное от ФИО3 и ФИО2 имущества, равного 28 319 363,90 рублей, торговое помещение (нежилое), расположенное в блоке 2, в подъезде №1,2 на 1 этаже, а так же офисное помещение (нежилое) № 6, расположенное в блоке 2, на 2 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, общей стоимостью 28 319 363,90 рублей, в их собственность не передал, а похитил путем обмана, чем причинил ФИО2 и ФИО3. материальный ущерб на сумму 28319363,90 рублей, в особо крупном размере».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.04.2022 приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.01.2022 в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Заявители указывали, что на момент вынесения Арбитражным судом города Ульяновска Определения от 29.03.2022, существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существовали на момент принятия судебного акта, поскольку приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска датирован 31.01.2022. Указанные обстоятельства по мнению заявителей определяли размер причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба, и. в случае, если бы на момент принятия определения Арбитражным судом города Ульяновска указанный приговор вступил в силу, это могло бы повлиять на принятие указанного судебного акта в части размера подлежащего включению в реестр кредиторов, а также в части вывода суда первой инстанции, изложенного в оспариваемом Определении, согласно которому «Занижение стоимости нежилых помещений, указанных в дополнительном соглашении (3 423,06 руб.) по сравнению с первоначальным договором долевого участия (34 230,66 рублей), не свидетельствуют об оплате заявителями договора долевого участия в полном объеме» (лист 16 Определения).

Заявители утверждали, что обстоятельства размера и наличия задолженности на указанную в первоначальных заявлениях о включении в реестр кредиторов сумму, открылись в результате вступления в законную силу указанного Приговора, после его апелляционного обжалования и вынесения Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.04.2022. В связи с этим заявители полагали, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.03.2022, об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера заявленной задолженности, а также о занижении стоимости нежилых помещений, подлежавших передачи ФИО2 и ФИО3., так как и ФИО2 и ФИО3 были признаны потерпевшими от действий ФИО8 на всю заявленную ими к включению сумму.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора.

Как следует из содержания определения суда от 29.03.2022, при вынесении определения об установлении в реестре требований ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции дал оценку следующим обстоятельствам дела:

1) 02.04.2013 (одновременно с заключением предварительного договора) между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Учебный комбинат «Агрострой», согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Учебный комбинат «Агрострой» в количестве 70 штук, по цене 7 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 490 000 рублей.

Между указанными лицами было оформлено передаточное распоряжение на акции.

04.04.2013 между ФИО2 и ФИО9 был подписан акт приема-передачи дел по ЗАО «Учебный комбинат «Агрострой», согласно которому было передано в том числе основное здание учебного комбината, площадью 445,14 кв. м, гараж (металл), земельный участок 1 255,40 кв. м.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он в 2014 году передал в ЗАО «Строительная корпорация» земельный участок площадью 1 255,40 кв. м. и административное здание 445,14 кв. м по адресу: <...>, как и было запланировано ЗАО «Строительная корпорация» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 (ФИО3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФИО2, ФИО3 и их представитель настаивали на том, что действительная стоимость переданных в собственность ФИО9 100% акций ЗАО «Учебный комбинат «Агрострой» за 490 000 руб. не отражает реальную стоимость земельного участка и расположенного на нем административного здания, полагают, что действительной стоимостью являлась сумма 26 744 993, 51 руб., которая была отражена в предварительном договоре долевого участия, а заключение последующих договоров долевого участи №№68, 69, 70 от 23.04.2015 на сумму 3 275 976,51 – доплата к передаваемому ранее имуществу (земельному участку и зданию) (т. 3 л.д. 1-9).

Фактически, по мнению заявителей, между ними и ФИО8 (руководителем должника) был заключен договор мены имущества ЗАО «Учебный комбинат «Агрострой» на нежилые помещения в многоквартирном доме (т.3 л.д. 72-73).

2) В обоснование своих требований заявители указывали, что ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими по уголовному делу, как участники долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства, при этом сумма ущерба не определена, полагали, что стоимость ущерба могла быть определена в рамках уголовного дела №1-1/2022, по результатам рассмотрения которого 31.01.2022 Железнодорожным судом г. Ульяновска был постановлен приговор в отношении ФИО8, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Также ссылались на протокол допроса потерпевшего от 19.09.2020, в котором изложены ранее указанные обстоятельства; при этом также ФИО2 даны пояснения, что фактически денежные средства не передавались, а расчеты осуществлялись взаиморасчетом; впоследствии заявитель понял, что ФИО8 ввел его в заблуждение (л.11-12 определения от 29.03.2022, т.5, л.д.41).

3) Ссылка заявителей на судебный акт по уголовному делу, согласно которого ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими, не является преюдициальным, в связи с чем данный довод не может быть принят судом (л.17 определения от 29.03.2022, т.5, л.д.44).

В соответствии с п.1) ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Данные обстоятельства, как следует из судебного акта, были известны заявителям в период рассмотрения дела, на указанные обстоятельства заявители ссылались в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация», и этим обстоятельствам дана оценка судом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку соответствующие обстоятельства были известны заявителям в период рассмотрения дела, на указанные обстоятельства заявители ссылались в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная корпорация», доводы о том, что судом первой инстанции они необоснованно не были учтены при вынесении итогового судебного акта, подлежали указанию ими при обжаловании судебного акта в общем порядке, то есть в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявители приводили доводы со ссылкой на необходимость учета апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.04.2022 при обжаловании в апелляционном порядке.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу №А72- 14009/2017 отражено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя кредиторов о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 21.04.2022, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность. Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 возвращены судом кассационной инстанции по основанию пропуска ими срока на обжалование.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 также оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу № А72-14009/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова