Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-49249/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49249/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.


при участии:

от истца: представитель Таточко М.П. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель Шубин К.В. по доверенности от 04.07.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2019) ООО «НеваСтройКонсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-49249/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг»

3-е лицо: 1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга;

2) Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее - ООО «БЕРВЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» (далее - ООО «НеваСтройКонсалтинг») о взыскании 782 049 руб. 51 коп. задолженности по договору от 31.03.2015 № 13-03/15 и 172 606 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и Комитет здравоохранения.

ООО «НеваСтройКонсалтинг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «БЕРВЕР» в пользу ООО «НеваСтройКонсалтинг» 480 000 руб. неосновательного обогащения, 8 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, а также 156 409 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «НеваСтройКонсалтинг» в пользу ООО «БЕРВЕР» 782 049 руб. 51 коп. долга, 172 606 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «НеваСтройКонсалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 15 889 руб. государственной пошлины.

ООО «НеваСтройКонсалтинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Также в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обоим искам, ООО «НеваСтройКонсалтинг» в просительной части апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НеваСтройКонсалтинг» указало, что работы со стороны ООО «БЕРВЕР» выполнены некачественно и с нарушением сроков выполнения работ, а также не приняты привлеченными к участию в деле третьими лицами, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора от 31.03.2015 № 13-03/15.

Кроме того, ООО «НеваСтройКонсалтинг» указало, что в материалы дела представлены не опровергнутые ООО «БЕРВЕР» доказательства предъявления претензий и замечаний к выполненным работам после их передачи по накладным проектной документации, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НеваСтройКонсалтинг» о назначении судебной экспертизы, результатом которой являлась оценка стоимости качественно фактически выполненных работ.

09.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «БЕРВЕР» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НеваСтройКонсалтинг» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее получение отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «БЕРВЕР» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств подателя жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ООО «НеваСтройКонсалтинг», поскольку отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО «БЕРВЕР», не содержит указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и в отношении которых ООО «НеваСтройКонсалтинг» не имело возможности представить возражения либо пояснения. Фактически указанные в отзыве доводы являются повторением ранее изложенной ООО «БЕРВЕР» позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бервер» (подрядчик) и ООО «НеваСтройКонсалтинг» (заказчик) заключен договор на разработку проектно-технической документации № 13-03/15 от 31.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку рабочей документации (РД) в объеме: «Технологические решения», «Лечебное газоснабжение», в том числе кислородная компрессорная, вакуумная установка, кислородопровод для объекта в целом и разделы «Вентиляция и кондиционирование», «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования», «Архитектурные решения (Ограждающие конструкции и внутренняя отделка)» чистых помещений объекта: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса ГУЗ «Городская больница № 33», по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литер А».

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно получить все необходимые согласования, свидетельствующие об отсутствии замечаний к разработанной Рабочей документации в следующих инстанциях:

- Комитет по строительству;

- Комитет по здравоохранению.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) в сумме 1 564 099 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% - 238 591 руб. 38 коп.

В обоснование первоначального иска ООО «Бервер» указало, что выполнило обязательства по Договору в полном объеме, при этом разработанная ООО «Бервер» проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 Договора, а именно по разделам «ОВ», «АОВ», «ОК», «ТХ», «ЛГ» направлена ООО «НеваСтройКонсалтинг» в полном объеме в электронном и бумажном видах была передана и принята заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо исх. № 462-06/15 от 08.07.2015 и накладная № 001/6200 от 09.07.2015, письмо исх. № 505-06/15 от 23.07.2015 и накладная № 002/6200 от 23.07.2015, письмо исх. № 513-07/15 от 24.07.2015 и накладная № 004/6200 от 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения по одному экземпляру каждого раздела РД разработанной подрядчиком производится платеж в размере 782 049 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18% -119 295 руб. 69 коп. на основании счета.

Письмом № 505-06/15 от 23.07.2015 подрядчик передал заказчику счет на оплату № 104 от 20.07.2015 на сумму 782 049,51 руб.

Поскольку ООО «НеваСтройКонсалтинг» уклонилось от оплаты выполненных работ в заявленном заказчиком размере, ООО «Бервер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска, ООО «НеваСтройКонсалтинг» указало, что ООО «БЕРВЕР» не выполнило в срок качественно взятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем ООО «НеваСтройКонсалтинг» в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму ранее перечисленного аванса.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «БЕРВЕР» и ООО «НеваСтройКонсалтинг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.4 Договора подписание представителем заказчика накладной подтверждает факт получения заказчиком проектной документации.

Факт выполнения истцом работ по Договору и передача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком накладными № 001/6200 от 09.07.2015, № 002/6200 от 23.07.2015, № 004/6200 от 24.07.2015, при этом согласно письму №627-09/15 от 08.09.2015 и накладной №006/6200 от 08.09.2015 истец направил ответчику скорректированную рабочую документацию, а также предоставил мотивированные ответы на замечания исх. №652-09/15 от 15.09.2015.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 пяти рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ООО «НеваСтройКонсалтинг не представлено доказательств составления в соответствии с пунктом 4.6 Договора двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, как и не представило доказательств направления подрядчику претензий по качеству переданной и скорректированной рабочей документации, а также возврата рабочей документации ООО «БЕРВЕР».

В этой связи апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «НеваСтройКонсалтинг» о назначении экспертизы.

Ссылка ООО «НеваСтройКонсалтинг» на то, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате суммы, предусмотренной пунктом 2.2.2 Договора, несостоятельна, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Довод ООО «НеваСтройКонсалтинг» о том, что ООО «БЕРВЕР» не согласовало рабочую документацию в Комитете по строительству и Комитете по здравоохранению не освобождает ответчика от оплаты задолженности в сумме 782 049,51 руб., поскольку согласно письму Комитета по здравоохранению №08/17-1483/15-0-1 от 25.09.2015 Комитет посчитал недопустимым внесение изменений в раздел «Технологические решения» на стадии «РД», так как изменения могут стать причиной необходимости повторного проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем разработанная (скорректированная) истцом рабочая документация на основании Договора, была возвращена Комитетом без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 2.2.2 Договора, ООО «НеваСтройКонсалтинг» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 782 049 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «НеваСтройКонсалтинг» допущена просрочка оплаты выполненных работ в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «БЕРВЕР» обоснованно предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 11.01.2018 составили 172 606 руб. 02 коп.

Расчет процентов проверен апелляционными судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования ООО «НеваСтройКонсалтинг» в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что факт выполнения ООО «БЕРВЕР» своих обязательств по Договору в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ООО «НеваСтройКонсалтинг» на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ в обоснование права на односторонний отказ от исполнения договора, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отказ заявлен заказчиком только 25.06.2018, то есть после приема-передачи результата работ и обращения ООО «БЕРВЕР» с иском в арбитражный суд, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «НеваСтройКонсалтинг».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-49249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина