Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-67184/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56125/2023-ГК

Дело № А40-67184/21
город Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. по делу № А40-67184/21

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "Почта России" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Про посылки»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2023, ФИО5 по доверенности от 24.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по уплате наложенных платежей по 402 почтовым отправлениям в размере 1 292 132,12 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 115 589,10 руб.; убытков за утрату 3703 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку, что составляет 2 305 872,86 руб.; убытков за утрату 11 177 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 22 054 584,97 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000,00 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021г.).

Решением суда от 26.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на то, что рассматривал требования истца в сумме 25 775 795,29руб. (с учетом уточнений принятых судом в судебном заседании 14.10.2021г.).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-67184/21отменено, взыскано с АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу ИП ФИО2 25 768 179 руб. 05 коп., 130 022 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска, 159 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы; с АО «ПОЧТА РОССИИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 819 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-67184/21-25-476 отменены, дело №А40-67184/21-25-476 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал в том числе:

-на необходимость принять во внимание возражения ответчика о том, что попочтовым отправлениям пропущен 6-ти месячный срок подачи претензии,следовательно, именно истец несёт риск недоказанности надлежащего исполненияответчиком услуг почтовой связи и иных фактических обстоятельств по настоящемуделу, поскольку процессуальные действия по подаче иска, по истечениипродолжительного времени после 6-ти месячного срока подачи претензии (почти тригода), направлены на использование ситуации, в которой ответчик не сможетпредставить доказательства по указанным отправлениям;

-что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводыотносительно одних и тех же доказательств (относительно отчетов об отслеживании иизвещения ф.22 представленных в материалы дела истцом и ответчиком), что являетсянарушением принципов равноправия и состязательности сторон;

-что суд апелляционной инстанции неправомерно распределил бремядоказывания с учетом установленного законом шестимесячного срока на предъявлениепретензий по почтовым отправлениям, в результате чего на ответчика возложеначрезмерная обязанность доказывания, что противоречит принципам равноправия исостязательности сторон;

-что для целей оповещения клиентов о возврате на их имя почтовогоотправления предусмотрен личный кабинет для юридических лиц, куда приходятуведомления и что заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможностьполучить информацию о возвращенных почтовых отправлениях;

-что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ответчике лежитобязанность по представлению доказательств о причинах, по которым почтовыеотправления не доставлены, сделаны без учета и анализа доводов ответчика овозможности получения информации о возвращенных почтовых отправлениях изличного кабинета и предъявления претензии в установленные сроки.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции учесть изложенные в постановлении выводы суда кассационной инстанции, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении иска, согласно которым просил взыскать 17 251 621, 06 руб. по 11 170 почтовым отправлениям, из которых 1 999 953, 34 руб. убытков в размере двойной тарифной платы за утрату 3 198 почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа; 13 072 530, 08 руб. убытков в размере объявленной ценности и тарифной платы за утрату 7 332 почтового отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом; 777 176, 99 руб. основного долга по уплате наложенных платежей по 240 почтовым отправлениям; 1 286 999, 12 руб. основного долга по уплате наложенных платежей по 400 почтовым отправлениям и 114 961, 53 руб. процентов за пользование денежными средствами; 159000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

Судом первой инстанции протокольным определением заявление удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. с АО «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 17 251 621,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 258 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20764 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик АО "Почта России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 29.09.2023г. судебное разбирательство было отложено с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.11.2023г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела при новом рассмотрении с учетом обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Пост Сервис» (с 20.03.2020 сменило наименование на ООО «Про посылки») и АО «Почта России» (ответчик) заключены два договора:

-Договор №377-15 от 25.06.2015 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг (далее - Договор 1),

-Договор №Ф-080615-002 от 08.06.2015 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг (далее - Договор 2).

В рамках заключенных Договоров ООО «Пост Сервис» отправило, а АО «Почта России» приняло на себя обязательства по доставке адресатам 13 070 регистрируемых почтовых отправлений («РПО»).

Принятие АО «Почта России» почтовых отправлений подтверждается списком РПО, а также информацией с официального сайта АО «Почта России».

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, адресаты должны были в срок получить направленные в их адрес почтовые отправления, либо отправитель указанных почтовых отправлений уже должен был получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату.

В установленные сроки соответствующие почтовые отправления не были доставлены адресатам, возвраты ранее отправленных почтовых отправлений в адрес отправителя не поступали. Всем отправленным РПО АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему (ИС оператора почтовой связи, доступная на сайте АО «Почта России»), в том числе информацию об отправителе и получателе каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату стоимости платы за пересылку, иную информацию о почтовых отправлениях.

АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов, в связи с чем, оснований не доверять размещаемым на данном открытом информационном ресурсе сведениям не имеется. Сведения с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking# в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ .

Список отправляемых почтовых отправлений (по форме ф.103) формируется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в отделении почтовой связи и ответчик имеет возможность сопоставить содержание такого списка со сведениями о почтовых отправлениях, размещенных на его официальном сайте, и при наличии противоречий предоставить указанный список в качестве доказательств по настоящему делу (порядок оформления списков ф.103 в п. 5.5.2.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В связи с этим если ответчик не представит суду списки ф.103, опровергающие сведения, размещенные на его официальном сайте, то изложенные истцом обстоятельства относительно отправки РПО можно считать установленными, поскольку любое РПО из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России», как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, такой подход будет полностью соответствовать задаче арбитражного процесса по отправлению правосудия в разумные сроки (ст. 2 АПК РФ), что применительно к рассматриваемому делу влечет необходимость учета процессуального поведения ответчика и официально признаваемой им информации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Часть спорных РПО были отправлены с наложенным платежом и объявленной ценностью, вручение почтового отправления с наложенным платежом осуществляется оператором почтовой связи не иначе, как в случае оплаты суммы наложенного платежа. Следовательно, вручение почтового отправления получателю, в рассматриваемом случае свидетельствует либо о получении платы (суммы наложенного платежа) от получателя, либо о нарушении правил оказания услуг связи оператором почтовой связи.

В ходе оказания данной услуги оператор почтовой связи совершает действия в 2 этапа: действия оператора почтовой связи по доставке посылки адресату; действия оператора почтовой связи по приему наложенного платежа и его перечислению в адрес отправителя посылки (или указанного им лица).

Право на получение наложенных платежей по спорым почтовым отправлениям принадлежит их отправителю или указанному им третьему лицу.

Положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. От 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в частности пункт 33, регулируют порядок вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплаты почтовых переводов адресатам.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг почтовой связи АО «Почта России» отвечает перед Заказчиком услуг согласно Федеральному закону «О почтовой связи».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам. В случае если доказательства доставки РПО отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений, пределы и размеры которой определены статьей 34 Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О Почтовой связи».

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «Почта России» могут быть: при доставке и вручении почтового отправления - извещение по форме Ф22 о вручении посылки с указанием паспортных данных получателя почтового отправления (и копией доверенности представителя получателя), или при уничтожении почтовых отправлений - документы, являющиеся основанием для принятия решения об уничтожении почтовых отправлений, и документы, подтверждающие физическое уничтожение почтового отправления, или при утрате или повреждении почтового отправления - документы, подтверждающие, что утрата или повреждение произошли в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений в соответствующей части, а также не возвратил отправителю недоставленные (неврученные) почтовые отправления, и в ответ на претензию не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из вышеперечисленных документов.

Между ООО «Пост Сервис» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключено Соглашение от 10.03.2020 об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2. В соответствии с указанным соглашением ООО «Пост Сервис» уступило в пользу ИП ФИО6 право требования по 16 927 почтовым отправлениям, переданным АО «Почта России» для доставки.

05.10.2020 ИП ФИО6 направил в адрес АО «Почта России» 19 претензий с требованием о выплате денежных средств, причитающихся отправителю почтовых отправлений по Договору 1 и Договору 2.

В ходе досудебного урегулирования спора у ИП ФИО6 появились новые сведения относительно почтового статуса 3 857 почтовых отправлений из ранее указанных им в претензиях 16 927 почтовых отправлений. В связи с этим ИП ФИО6 снял свои требования к ответчику в отношении 3 857 почтовых отправлений на сумму 11 834 363.24 рублей. В отношении оставшихся 13 070 рублей предприниматель не располагал сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств перед их отправителем.

Впоследствии между ИП ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2(Цессионарий, Истец) заключено Соглашение от 16.03.2021 об уступке правтребования, в соответствии с которым права требования по 13070почтовым отправлениям по Договору 1 и Договору 2, заключенным между ООО «Пост сервис» и АО «Почта России», уступлены в пользу Истца.

Уступаемые права требования в зависимости от почтового статуса отправлений включают в себя либо право на получение наложенных платежей, либо право на взыскание с Ответчика убытков.

В настоящее время ИП ФИО2 является кредитором в отношении РПО, отправленных ООО «Пост сервис» в рамках Договоров с АО «Почта России», и в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» вправе получать информацию об указанных почтовых отправлениях и исполнение по ним в том же объеме, что и сам отправитель.

Претензию истца и требование об уплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

За все время судебного разбирательства Ответчик представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по следующим почтовым отправлениям (выплачена компенсация и вручены почтовые отправления): по первому виду исковых требований в отношении 875 почтовых отправлений на общую сумму 490 068 рублей (в отношении 150 РПО выплачена компенсация, 725 рпо представлены уведомления по форме ф. 22 о вручении РПО); по исковым требованиям в отношении 3 845 почтовых отправлений на общую сумму 8 982 054,89 рублей (в отношении 1470 РПО выплачена компенсация, 2616 РПО представлены уведомления по форме ф. 22 о вручении РПО), при этом 240 из врученных почтовых отправлений были с наложенным платежом, однако ответчик не подтвердил выплату наложенных платежей в сумме 777 176, 99 руб. по указанным почтовым отправлениям, поэтому истец перевел данные 240 почтовых отправлений в требования о взыскании наложенных платежей (уточнил исковые требования); -по исковым требованиям в отношении 2 почтовых отправлений на общую сумму 5 760, 57 рублей (в отношении 2 РПО выплачена компенсация).

Итого: 8 700 706,47 рублей = (9 477 883,46 рублей - 777 176,99 рублей). Учитывая изложенное, Истец отказался от денежных притязаний к ответчику на сумму 8 700 706, 47 руб., из которых: требования о взыскании убытков в размере двойной тарифной платы в отношении 875 почтовых отправлений на общую сумму 490 068 рублей; требования о взыскании убытков в размере объявленной ценности и тарифнойплаты в отношении 3845 почтовых отправлений на общую сумму 8 982 054,89 рублей,из них по 240 почтовым отправлениям истец просит взыскать наложенные платежи всумме 777 176,99 рублей; требования о взыскании наложенных платежей в отношении 2 почтовых отправлений на общую сумму 5 760,57 рублей.

Судом было установлено, что в отзыве от 05.06.2023 ответчик признал, что: 557 почтовых отправлений на сумму 260 659,90 рублей (первый видтребований истца) - не были возвращены отправителю и сведения о данных почтовыхотправлений отсутствует (пункт 3 отзыва ответчика); 54 почтовых отправления на сумму 26 170 рублей (первый вид требованийистца) - у ответчика отсутствуют документы об уничтожении указанных почтовыхотправлений (пункт 4 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены;

2 132 почтовых отправления на сумму 1375 901,70 рублей (первый вид требований истца) - ответчик не представил доказательств (пункт 5 на странице 3 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены; 2 203 почтовых отправлений на сумму 2 366 890 рублей (второй вид требований истца) - не были возвращены отправителю и сведения о данных почтовых отправлений отсутствуют (пункт 3 отзыва ответчика); 443 почтовых отправления на сумму 927 803,74 рублей (второй вид требований истца) - у ответчика отсутствуют документы об уничтожении данных почтовых отправлений (пункт 4 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены; 3 500 почтовых отправления на сумму 8 522 910,06 рублей (второй вид требований истца) - ответчик не представил доказательств (пункт 5 на странице 3 отзыва ответчика), фактически почтовые отправления утрачены; 9 наложенных платежей ООО «Приват-трейд» в сумме 47 887,86 рублей не были выплачены и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзыва ответчика); 178 наложенных платежей ООО «Мамси» на сумму 620 711,02 рублей не быливыплачены и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзыва ответчика); 162 наложенных платежей (107+55 РПО) на сумму 520 715 рублей былидепонированы и в настоящее время находятся у ответчика (страница 4 отзываответчика).

Итого общая сумма фактически признаваемых (не оспариваемых) ответчиком требований составляет 14 669 649, 28 руб.

С учетом того, что часть исковых требований признает (не оспаривает) ответчик, а часть исковых требований снимает (отказывается от денежных притязаний) истец, то между истцом и ответчиком сохраняются разногласия относительно почтовых отправлений на сумму 1 804 794, 79 рублей (25 952 327,53 рублей - 14 669 649,28 рублей - 9 477 883,46 рублей = 1 804 794,79 рублей), из которых:

по первому виду исковых требований на сумму 337 321,74 рублей (по утверждению ответчика вручено 455 РПО на сумму 337 321,74 рублей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы); по второму виду исковых требований на сумму 1 254 926,28 рублей (по утверждению ответчика вручено 241 РПО, однако ответчиком не представлены доказательства уплаты наложенных платежей по указанным РПО на сумму 777 177,99 рублей, по утверждению ответчика вручено 945 РПО на сумму 477 748, 29 рублей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы); по третьему ввиду исковых требований на сумму 212 646,77 рублей (по утверждению ответчика выплачено 50 наложенных платежей, однако ответчик ссылается только на данные с его официального сайта, не предоставляя первичные документы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заинтересованности ответчика в исходе настоящего судебного спора и того, что сам ответчик администрирует принадлежащий ему сайт, факт доставки и вручения почтового отправления или перечисления наложенного платежа не может подтверждаться одним лишь отчетом о движении почтового отправления. Данные факты должны быть подтверждены первичными документами АО «Почта России», такими как платежные поручения о перечислении денежных средств с реестрами почтовых отправлений, документами о вручении почтовых отправлений, документами об уничтожении почтовых отправлений, документами об обращении в собственность почтовых отправлений и т.п.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года (статьи 3, 9,29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В период отправки спорных почтовых отправлений действовал Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Указанный документ предусматривает, что АО «Почта России» в обязательном порядке должно документально оформлять такие факты хозяйственной жизни как прием и вручение почтовых отправлений, прием и перечисление наложенных платежей, уничтожение почтовых отправлений, возвращение почтовых отправлений отправителю, и ряд других фактов хозяйственной жизни Общества.

Таким образом, независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, АО «Почта России» обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры РПО (реестр почтовых отправлений) к ним, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

По почтовым отправлениям с наложенным платежом надлежащими доказательствами являются платежные документы о перечислении наложенного платежа. Однако ответчиком не было представлено таких доказательств в подтверждение информации, содержащейся в списке.

Так, при перечислении наложенного платежа в платежном поручении должен быть указан либо номер почтового отправления, за которое осуществляется перечисление денежных средств, либо описание реестра почтовых отправлений, за которые оператором почтовой связи осуществляется платеж. В ином случае невозможно установить во исполнение какого конкретно обязательства осуществляется перечисление денежных средств.

Без указанных доказательств представляемые ответчиком списки не отвечаюткритериям достоверности доказательств и не могут использоваться в качествеотносимых и допустимых доказательств по делу, поскольку сведения в спискахответчика могут изменяться и корректироватьсяответчикомкак лицом, администрирующим электронный документооборот и учет сведений по спорным отправлениям.

По сути, без представления доказательств направления реестров на согласование получателю денежных средств, ответчик может составлять любые реестры и утверждать, что они относятся к любым платежным поручениям, которые сторона представляет в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств погашения дебиторской задолженности по спорным почтовым отправлениям.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посыпки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Исходя из изложенного судом установлено, что получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от АО «Почта России» возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО «Почта России», в том числе снятия наложенного платежа с депонента.

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка посылки с наложенным платежом) и представляет ее суду как две самостоятельные и не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

Однако обязательства АО «Почта России» перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги «посылка с наложенным платежом». Выбрав услугу «посылка с наложенным платежом» отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой «доставка посылки» без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции отмечает, что представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом.

Таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Кроме того, отправители спорных почтовых отправлений не отказывались от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность. При этом денежные средства, составляющие наложенный платеж, исходя из их правовой природы, оператор почтовой связи ни при каких обстоятельствах не вправе возвратить обратно отправителю наложенного платежа.

Таким образом, все наложенные платежи, которые АО «Почта России» невыплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, АО «ПочтаРоссии»должноуплатитьотправителюпочтовыхотправленийили его правопреемнику. В противном случае на стороне АО «Почта России» возникает неосновательное обогащение.

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посыпок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посыпки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение отдельного договора с АО «Почта России» на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает АО «Почта России» возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых условий (условий по умолчанию).

Аналогичные выводы относительно порядка определения надлежащего исполнения Ответчиком спорных обязательств изложены в решении по спору по схожим обстоятельствам дела с участием АО «Почта России» и ИП ФИО2 по делу №А40-40786/22-92-308, подтвержденным также судом кассационной инстанции при вынесении постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 159 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика по принадлежности наложенных платежей противоречит содержанию Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) содержит следующие положения:

«10.5.4.1. Адресат, после оплаты наложенного или обязательного платежа при вручении ему РПО с наложенным платежом или обязательным платежом, собственником денежных средств (наложенного/обязательного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении РПО с наложенным или обязательным платежом и принадлежат отправителю РПО.

Сумма наложенного/обязательного платежа при ее невручении адресату не может быть возвращена и выплачена отправителю и подлежит передаче в число невостребованных переводов в соответствии с требованиями Регламента учета, хранения и списания невостребованных почтовых переводов денежных средств, утвержденного приказом АО "Почта России" от 08.10.2021 N 354-п.

10.5.4.4. РПО с объявленной ценностью с наложенным или обязательным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного/обязательного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом (при необходимости).

После выдачи адресату РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом или обязательным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного/обязательного платежа и плата за его пересылку (при наличии) не возвращается».

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), а именно:

«10.2.3.2. РПО с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости).

Адресат после вручения ему РПО с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

Оплата перевода наложенного платежа осуществляется наличными денежными средствами.

Вручение РПО с объявленной ценностью и с наложенным платежом осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 настоящего Порядка.

10.2.3.3. После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается».

Таким образом, именно отправитель почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не уплаченного наложенного платежа.

Между отправителями спорных рпо с наложенным платежом и третьими лицами, указанными в бланках наложенных платежей, не заключались соглашения об уступке прав требования на получение наложенных платежей.

Бланк наложенного платежа не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посьшки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо.

Исходя из изложенного является очевидным тот факт, что получатель посылки, получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от АО «Почта России» возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа, поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО «Почта России», в том числе снятия наложенного платежа с депонента.

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка посылки с наложенным платежом) и представляет ее суду как две самостоятельные и не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа, либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.

При этом ответчик не учитывает, что обязательства АО «Почта России» перед отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи, так и существу услуги «посылка с наложенным платежом». Выбрав услугу «посылка с наложенным платежом» отправитель почтового отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в противном случае отправитель воспользовался бы услугой «доставка посылки» без наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом. Таким образом, по каждому из спорных почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленном законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель. Поскольку информация о спорных почтовых отправлениях размещена на официальном сайте АО «Почта России», то она является документированной. В связи с чем данные обстоятельства можно считать установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России» как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Кроме этого, отправители спорных почтовых отправлений не отказывались от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность.

Таким образом, все наложенные платежи, которые АО «Почта России» не выплатило отправителю или третьим лицам, указанным им в бланках наложенных платежей, АО «Почта России» должно уплатить отправителю почтовых отправлений или его правопреемнику. В противном случае на стороне АО «Почта России» возникает неосновательное обогащение.

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посылок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посылки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение отдельного договора с АО «Почта России» на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает АО «Почта России» возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых условий (условий по умолчанию).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку заявлен им формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истец, представив претензию с доказательствами ее направления и получения ответчиком, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако получив претензию истца ответчик не предпринял никаких мер ни по оплате задолженности, ни по урегулированию спора мирным путем.

Тогда как при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Что касается представленных доказательств, то представленные истцом в суде первой инстанции перечень почтовых отправлений и расчеты исковых требований соотносятся с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», который ответчик сам же и администрирует. В связи с чем данные обстоятельства можно считать установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России», как выборочно, так и методом сплошной проверки.

Данными документами подтверждается само существование спорных почтовых отправлений, их почтовый статус, сведения об их отправителе, сумме наложенного платежа, объявленной ценности и тарифной плате, истории перемещений почтовых отправлений, сроках их пересылки, сроках хранения в отделениях почтовой связи, месте приема и месте вручения почтовых отправлений.

При этом между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по сведениям с официального сайта ответчика, содержащимся в представленных истцом документах, следовательно, в силу ст.ст. 67-71 АПК РФ для подтверждения данных сведений не требуется представление дополнительных доказательств.

Кроме этого, в абзаце 11 пункта 1 договора № Ф-080615-002 от 08.06.2015г., заключенного между АО «Почта России» и ООО «Пост сервис», стороны согласовали понятие общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, а в абзаце 16 пункта 1 указанного договора стороны согласовали, что на официальном сайте АО «Почта России» помимо прочего будет размещаться информация о деятельности, услугах и тарифах АО «Почта России».

В разделе 3 «Термины, определения и сокращения» и в разделе 12 «Передача данных об операциях над РПО в ИС Предприятия» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) речь также идет об информационной системе оператора почтовой связи и об единой автоматизированной системе отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На дату подачи искового заявления сведения с официального сайта ответчика свидетельствовали о неисполнении ответчиком своих обязательств по всем спорным почтовым отправлениям.

Ответчик не ответил на претензию истца, но в ходе судебного разбирательства утверждает, что им были исполнены обязательства по перечислению наложенных платежей.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом заинтересованности ответчика в исходе настоящего судебного спора и того, что сам ответчик администрирует принадлежащий ему сайт, факт доставки и вручения почтового отправления, возврата почтового отправления, его уничтожения, перечисления наложенного платежа не может подтверждаться одним лишь отчетом о движении почтового отправления, что и было констатировано судом первой инстанции.

Данные факты должны быть подтверждены первичными документами АО «Почта России», такими как платежные поручения о перечислении денежных средств с реестрами почтовых отправлений, документами о вручении почтовых отправлений, документами об уничтожении почтовых отправлений, документами об обращении в собственность почтовых отправлений и т.п.

Между тем представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы не являются подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" документами, подтверждающими вручение почтовых отправлений, являются извещение по форме ф.22 и список возвращаемых отправителю почтовых отправлений по форме ф.104 с отметкой о их получении.

Ответчик не представил доказательства того, что он уведомлял отправителя о возврате спорных почтовых отправлений, о необходимости получения возвращенных почтовых отправлений, о необходимости оплаты услуг ответчика по возврату отправителю спорных почтовых отправлений.

В связи с этим у ответчика не было оснований уничтожать или помещать на «временное хранение» какие-либо из спорных почтовых отправлений.

Также необходимо учитывать, что по почтовым отправлениям с наложенным платежом такие документы как уведомление о вручении почтового отправления адресату (ф.22), распечатка экрана компьютера (трасса), бланк принятия ответчиком наложенного платежа от получателя почтового отправления, внутренние накладные ответчика, не являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подтверждают перечисление наложенного платежа надлежащему лицу. Эти документы, наоборот, подтверждают обоснованность требований истца.

Надлежащими доказательствами являются платежные документы о перечислении наложенного платежа отправителю или указанному им лицу.

При этом АО «Почта России» при взаимодействии с получателями наложенных платежей применяет специальный регламент работы, который называется «Технологический процесс осуществления почтовых переводов». Данный регламент, как правило, является одним из приложений к договору на оказание услуг почтовой связи с такими клиентами.

Согласно Технологическому процессу осуществления почтовых переводов перед перечислением денежных средств АО «Почта России» должно в электронном виде направить получателю денежных средств реестр почтовых отправлений, по которым предполагается осуществить перечисление наложенных платежей, а получатель должен подтвердить корректность сведений, указанных в реестре. Без направления реестра на согласование получателю и без получения подтверждения от него АО «Почта России» не вправе осуществлять перечисление одним платежным поручением нескольких наложенных платежей.

По сути, без представления доказательств направления реестров на согласование получателю денежных средств, ответчик может составлять любые реестры и утверждать, что они относятся к любым платежным поручениям, которые ответчик представляет в материалы дела.

Однако ответчиком не было представлено подобных доказательств в подтверждение и/или в дополнение информации, содержащейся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений.

На момент получения претензии ответчик мог не располагать самими почтовыми отправлениями, но во всяком случае должен был иметь соответствующие первичные документы и сведения о судьбе спорных почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Оператор почтовой связи обязан доставить и вручить почтовые отправления адресатам в контрольные сроки. Сведения о контрольных сроках пересылки размещены на официальном сайте ответчика.

Срок хранения почтового отправления в почтовом отделении адресата составляет 30 дней (п. 3.11 Генеральных условий оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п)).

В п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи поименованы случаи, при которых почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

а) по заявлению отправителя; б)при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в)при отсутствии адресата по указанному адресу; г)при невозможности прочтения адреса адресата; д)при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения операторомпочтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, ответчик обязан предпринять все зависящие от него меры для доставки и вручения почтового отправления, и возвратить отправителю почтовое отправление ответчик вправе только в случаях, прямо предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи. При этом возврат почтового отправления всегда должен быть мотивированным и подтверждаться соответствующими документами. В противном случае невозможно будет установить оказывал ли вообще ответчик услугу почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные посылки могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовых отправлений в отделениях почтовой связи и сроков хранения невостребованных почтовых отправлений, оператор почтовой связи не мог уничтожить или обратить в собственность спорные почтовые отправления ранее чем через год после их отправки.

Кроме этого, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года (статьи 3, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные сроки хранения документов установлены Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

В период отправки спорных почтовых отправлений действовал Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Указанный документ предусматривает, что АО «Почта России» в обязательном порядке должно документально оформлять такие факты хозяйственной жизни как прием и вручение почтовых отправлений, прием и перечисление наложенных платежей, уничтожение почтовых отправлений, возвращение почтовых отправлений отправителю, и ряд других фактов хозяйственной жизни Общества.

Таким образом, независимо от объема и характера хозяйственных операций, независимо от того получена или нет претензия от клиента, АО «Почта России» обязано хранить в течение пяти лет извещения о вручении почтовых отправлений адресатам, бланки наложенных платежей, бланки перевода наложенных платежей, платежные поручения о перечислении наложенных платежей и реестры рпо к ним, акты об уничтожении почтовых отправлений, бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.

АО «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, оказывает услуги почтовой связи на основании выданной Роскомнадзором лицензии, а значит в своей деятельности должно строго руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ, действовать добросовестно и с должной осмотрительностью (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, в случае добросовестного соблюдения законодательства РФ в сфере бухгалтерского и налогового учета, почтовой связи, АО «Почта России» не может не располагать всеми необходимыми доказательствами по настоящему делу.

АО «Почта России», как монополист в сфере оказания услуг почтовой связи, обладает всей полнотой сведений о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение по настоящему судебному делу, поскольку самостоятельно определяет и организует все технические и технологические процессы по доставке и вручению почтовых отправлений, приему и перечислению наложенных платежей, располагает крупной сетью отделений почтовой связи (более 2,5 тысяч) по всей территории России, значительным количеством сотрудников.

Таким образом, на момент получения претензии ответчик мог не располагать самими почтовыми отправлениями, но в любом случае должен был иметь соответствующие первичные документы и сведения относительно судьбы спорных почтовых отправлений.

В ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установленная законодателем возможность распорядиться невостребованными почтовыми отправлениями не освобождает оператора почтовой связи от предусмотренной в ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи" обязанности обеспечить сохранность принятых почтовых отправлений и денежных средств и предусмотренной в ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" обязанности переслать в контрольные сроки вверенные ему почтовые отправления.

Следовательно, если по истечении шести месяцев временного хранения почтового отправления оператор почтовой связи каким-либо образом распорядился невостребованным почтовым отправлением, то данный факт должен быть надлежащим образом документально оформлен, а сам документ сохранен в течение пяти лет. Иной подход стимулировал бы оператора почтовой связи к недобросовестному поведению и ненадлежащему исполнению им своих обязательств перед контрагентами, что противоречило бы п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С шестимесячным сроком хранения невостребованных почтовых отправлений коррелирует шестимесячный срок на предъявление претензии оператору почтовой связи, установленный в п. 5 ст. 55 Федерального закона "О связи" и ст. 37 Федерального закона от "О почтовой связи", поскольку, как указано выше, по истечении шестимесячного срока почтовое отправление скорее всего перестанет физически существовать и оператор почтовой связи уже не сможет осуществить доставку и вручение этого почтового отправления адресату либо возвратить это почтовое отправление назад отправителю.

При этом законодатель не предусмотрел никаких последствий пропуска установленного в п. 5 ст. 55 Федерального закона "О связи" и ст. 37 Федерального закона от "О почтовой связи" шестимесячного срока на предъявление претензии. Таких, например, как установленное в статье 476 ГК РФ распределение бремени доказывания между покупателем и продавцом товара в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества на товар.

Таким образом, законодательство РФ в сфере оказания услуг почтовой связи не допускает возможность перераспределения бремени доказывания между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при нарушении последним шестимесячного срока на подачу претензии.

С учетом изложенного, освобождение АО «Почта России» от необходимости представления доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств будет противоречить не только положениям статей 16, 20 Федерального закона "О почтовой связи", но и по своей сути будет закрывать возможность для пользователя услугами почтовой связи получить доступ к правосудию, поскольку пользователь не имеет доступа к документам и сведениям оператора почтовой связи и объективно не имеет возможности представить все необходимые сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора с оператором почтовой связи. Только АО «Почта России» обладает всей полнотой сведений о почтовых отправлениях и наложенных платежах, их адресатах, их перемещениях и итоговом почтовом статусе почтовых отправлений и наложенных платежей.

В связи с этим нормативные положения о шестимесячном сроке на предъявление претензии необходимо толковать таким образом, чтобы не допускать извлечения преимущества оператором почтовой связи из его незаконного или недобросовестного поведения. Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд. В противном случае шестимесячный срок на предъявление претензии означал бы установление сокращенного срока исковой давности для требований к операторам почтовой связи.

Однако действующим законодательством РФ не предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям пользователей к оператору почтовой связи.

Данный "довод подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам с участием истца и ответчика, а также позицией Верховного Суда РФ (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью является временной период, которым ограничивается возможность судебной защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ являются императивными, поскольку содержат явно выраженный запрет на изменение предусмотренного законом общего срока исковой давности. Сокращенный срок исковой давности может быть установлен только законом.

Однако в нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в области оказания услуг почтовой связи, не установлены специальные сроки исковой давности по такого рода требованиям, в частности, в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О связи", Федеральном законе «О почтовой связи», Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отсутствуют положения, предусматривающие специальный срок исковой давности.

Следовательно, к требованиям пользователей к операторам почтовой связи подлежит применению общий срок исковой давности и положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебные акта по указанным Обществом делам, приняты при иных фактических обстоятельствах, тем более, что в указанных 11 судебных постановления Арбитражного суда Московского округа речь идет о сроке на подачу претензии, который стороны согласовали в государственном контракте, а не о сроке на подачу претензии оператору почтовой связи.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на судебную практику основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

С учетом всего вышеизложенного обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствуют нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанций и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения по судебному акту, поданное в судебном заседании 07.11.2023г. не рассматривалось, как преждевременно заявленное, и в соответствии со ст. 326, 324 АПК РФ подлежащее рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. по делу № А40-67184/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.