Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А53-28900/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28900/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-9226/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности № 543 от 15.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-28900/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района) о взыскании задолженности в размере 35148,57 руб., пени по состоянию на 29.05.2025 в размере 15261,82 руб., пени в размере, установленном абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 35148,57 руб., начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 104 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: пр-т Буденновский, д. 105/2, кв. 16, ссылаясь на то, что в отношении спорного жилого помещения договор социального найма не заключался, однако указанное жилое помещение предоставлено нанимателю по ордеру № 204 серия 97 от 26.04.1997, в данном помещении прописаны ФИО2 и ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий акта от 08.09.2025 и письма № 59.625/1877 от 08.09.2025.

В судебном заседании представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и сообщил о совершении выхода на спорный объект, поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района закреплены жилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам:

- ул. Ларина, д. 611, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, жилое помещение № 12, жилая комната № 20;

- пер. Ашхабадский, д. 25, кв. 9; - ул. Маковая, д. 13, кв. 5; - пр-кт. Буденновский, д. 105/2, кв. 16.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области и поставляет электрическую энергию в дома, расположенные по вышеуказанным адресам.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, однако оплата коммунального ресурса не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По расчету истца, общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 35148,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,

установив факт неоплаты коммунального ресурса (энергоснабжения) в общей сумме 35148,57 руб. за период с сентября 2022 по апрель 2024, поставленного в жилые помещения, расположенные по спорным адресам, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев требование о взыскании пени, проверив ее расчет и признав его верным, с учетом статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд пришел к выводу об обоснованности требования и взыскал с ответчика пени в размере 15261,82 руб., начисленные по 29.05.2025 и

пени, начисленные на сумму 35148,57 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда состоялось без учета следующего.

Возражая против удовлетворения данного требования ответчик в суде первой инстанции указывал, что договор социального найма не заключался, указанное жилое помещение предоставлено нанимателю по ордеру № 204 серия 97 от 26.04.1997, в данном помещении прописаны ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях проверки доводов ответчика, определением от 20.01.2025 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: пр-кт Буденновский, д. 105 /2, кв. 16 спорный период июнь 2023 по апрель 2024.

Согласно поступившему ответу № 41/12/14-2141 от 27.01.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, зарегистрированные лица отсутствуют.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации, собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В материалы дела представлен ордер № 204 серия 97 от 26.04.1997, согласно которому по адресу <...> (1 комнатная - 16 кв.м), проживала ФИО4, но в порядке обмена переселилась в кв. 16 (2 комнатная – 32 кв.м) по адресу <...>. Совместно с ней проживала ФИО2 (дочь). При этом апелляционным судом установлено, что дом 105/2 и дом 105 является одним и тем же домом, расположенным на пр-кте Буденновском в г. Ростове-на-Дону.

Из справки о регистрации от 17.08.2004 следует, что в кв. 16 по адресу <...> 06.11.2001 зарегистрирована ФИО2, и с ней проживает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО3).

В материалы дела также представлена копия паспорта гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из которой следует, что с 24.08.2004 она зарегистрирована по указанного адресу. Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирована по адресу: <...> с 31.05.2017, что подтверждается регистрационным досье, полученным из ПТК ВИВ.

Согласно представленному ответчиком письму ООО УК «Ростовский Коммунальщик» № 103 от 08.09.2025 по указанному адресу для оплаты жилищно-

коммунальных услуг открыт лицевой счёт на имя ФИО2

Кроме того, ответчиком организован выход на место 08.09.2025, по итогам которого составлен акт о следующем: доступ в жилое помещение № 16 к МКД по адресу: пр-кт Буденновский, д. 105/2 не предоставлен. Со слов соседки по двору, нанимателем жилого помещения № 16 является ФИО2, в котором постоянно проживает её дочь ФИО3

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают заселение квартиры № 16 в период, указанный в иске (с июня 2023 по апрель 2024 года).

На основании представленных сведений апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости поставленного ресурса по названной выше квартире, в которой фактически проживают граждане, в размере 10074,87 руб., а также пени в размере 3462,35 руб. и пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение № 24744 от 08.07.2024 на сумму 2526 руб.), почтовые расходы в размере 104 руб. в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропрционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба МКУ «УЖКХ» Октябрьского района удовлетворена в полном объеме, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-28900/2024 в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: пр-т Буденновский, д. 105/2, кв. 16 за период июнь

2023 года – апрель 2024 года в размере 10074,87 руб., пени в размере 3462,35 руб., а также пени, начисленные на сумму 10074,87 руб., в соответствие с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25073,70 руб., пени в размере 11799,47 руб., пени, начисленные на сумму 25073,70 руб., в соответствие с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474,70 руб., почтовые издержки в размере 76,08 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко