Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-11457/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-11918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Честь»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2016,

от ФИО4: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенного между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права собственности Банка на административное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м., инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: <...>; восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действия регистрационной записи от 16.04.2014, № 61-61-01/257/2014-294, подтверждающей право собственности АО АКБ «Стелла-Банк» на административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 481,7 кв.м, инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: <...>; восстановления права требования ООО «Честь» к АО АКБ «Стелла-Банк» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 оплаты в сумме 18 900 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Честь».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2016 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения советом директоров, отсутствие протокола заседания совета директоров при наличии пояснений членов совета директоров не может являться доказательством того, что заключение договора было одобрено соответствующим образом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник находился в устойчивом финансовом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, из протокола рабочей встречи от 15.03.2016 следует, что в случае доформирования резервов по ссудной задолженности в сумме более 32,3 млн. руб. у банка будет наблюдаться снижение собственных средств, в связи с чем могут возникнуть признаки несостоятельности (банкротства). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что дефицит активов произошел вследствие преступных действий по выводу активов, совершенных 11 - 12 апреля 2016. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 в состав учредителей ООО «Честь» входили ФИО5 с долей участия 19,5% и ФИО6 с долей участия 12,5%. ФИО5 являлся единственным акционером банка, председателем совета директоров банка; ФИО6 являлась членом совета директоров банка. Учитывая, что контрагент по сделке – заинтересованное лицо, покупатель не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО «Честь» не имело собственных средств для расчетов по договору купли-продажи. Денежные средства на расчетный счет ООО «Честь» в АКБ "Стелла-Банк" зачислены посредством внутрибанковских проводок, в результате согласованных действий одного из учредителей ООО «Честь» ФИО4 и ФИО5 Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) акционерное общество АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

02.03.2016 между АО АКБ «Стелла-Банк» (продавец) и ООО «Честь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является административное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м, инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Имущество по взаимному соглашению сторон продано покупателю по цене 18 900 000 руб.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, с нарушением порядка одобрения таких сделок и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий банка обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка одобрена в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах; заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее заключения; оплата по договору произведена в полном объеме в день его подписания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временная администрация в АО АКБ «Стелла-Банк» назначена 14.04.2016, оспариваемая сделка совершена 02.03.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена банком с заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный акционер и член совета директоров должника ФИО5 являлся участником ООО «Честь» с долей участия 19,5%; член совета директоров банка ФИО6 являлась участником ООО «Честь» с долей участия 12,5 %.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые трудности, сделка была направлена на вывод активов банка в преддверии продажи ФИО5 бизнеса и банкротства банка.

Неустойчивое финансовое положение банка подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2015 года убытки банка составили 5 163 665 руб., прибыль 33 078 495 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2016 года убытки составили 17 792 614 руб., прибыль – 1 535 738 руб.

Таким образом, за 1 квартал 2016 года размер убытка увеличился более чем в 3 раза по сравнению с 4 кварталом 2015 года.

Из протокола рабочей встречи Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ и АО АКБ «Стелла-Банк» от 15.03.2016 следует, что исходя из величины собственных средств (капитала) АО АКБ «Стелла-Банк» по состоянию на 01.03.2016, в случае доформирования резервов по ссудной задолженности в сумме более 32,3 млн. руб. у банка будет наблюдаться снижение собственных средств (капитала) банка, в связи с чем, у банка могут наблюдаться признаки несостоятельности (банкротства).

Предписанием от 22.03.2016 № Т-360-6-11/6137ДСП Центральный Банк России обязал банк сформировать резерв, в частности по клиенту ООО «ЛКРКЛ» в размере 32 115 тыс. руб.

Протокол рабочей встречи и указанное предписание свидетельствуют о том, что при выполнении требования по доформированию резерва на 01.03.2016 у банка имелись признаки банкротства, требования по доформированию резерва не были исполнены до 22.03.2016, что послужило основанием для вынесения Центральным Банком России соответствующего предписания.

01.04.2016 к Банку были применены меры воздействия по результатам дистанционного надзора, что следует из письма Центрального Банка от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП, банку предписано в срок до 04.04.2016 сформировать резерв на возможные потери.

По состоянию на 05.04.2016 было приостановлено право на получение кредитов Банка России, что нашло отражение в письме Центрального Банка 06.04.2016 Т360-2-1-14/7396.

Таким образом, в случае исполнения банком предписаний Центрального Банка России по обязательному формированию и начислению резерва на 02.03.2016, банк был неплатежеспособным. Поскольку предписания Центрального Банка России не выполнялись банком, это позволяло искусственно поддерживать платежеспособность банка.

Из приказа Центрального Банка РФ от 14.04.2016 № ОД-1259 следует, что основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение АО «Стелла-Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократное нарушение в течение одного года требований нормативных актов Банка России и неоднократное применение мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке».

Вопреки доводам ответчика о том, что дефицит активов произошел вследствие преступных действий по выводу активов, совершенных 11 - 12 апреля 2016, финансовые трудности возникли у банка уже на начало 2016 года, и это связано с недостаточностью собственного капитала банка.

Единственный акционер и член совета директоров АО АКБ «Стелла Банк» ФИО5 достоверно знал о финансовом положении банка и предпринимал активные действия по выводу активов банка на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Честь», о чем свидетельствует заключение между банком и ООО «Честь» многочисленных сделок по отчуждению объектов недвижимости и прав требований к заемщикам банка, которые оспариваются в деле о банкротстве АО АКБ «Стелла Банк».

С целью проверки довода о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 02.03.2016 и причинения вреда имущественным правам кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости административного здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м., инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 02.03.2016 года; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 3-3-2017 от 28.04.2017 рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м., инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.03.2016 составляла 18 505 000 руб.

Принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки составляла 18 900 000 руб. и оплата по оспариваемому договору была в полном объеме произведена в день его подписания платежным поручением № 19 от 02.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена на рыночных условиях, должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным, поскольку сделан при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Честь» не имело собственных денежных средств для расчетов с банком по договору купли-продажи от 02.03.2016. Как видно из предоставленной выписки по расчетному счету ООО «Честь» № 40702810200000001409 в ОАО АКБ «Стелла-Банк» за период с 01.02.2016 по 01.04.2016, весь оборот денежных средств осуществлялся только за счет получения займов от учредителя ФИО8 Денежные средства от деятельности общества не поступали.

Совершению ответчиком платежа по платежному поручению № 19 от 02.03.2016 в счет оплаты по договору от 02.03.2016 предшествовали нижеследующие события.

29.02.2016 между ФИО4 (заемщик) и ООО «Честь» (займодавец) заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 76 160 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, или по реквизитам, предоставленным заемщиком дополнительно (пункт 1.2 договора).

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим банка, 11.02.2010 учредитель ООО «Честь» ФИО4 открыла в ОАО АКБ «Стелла-Банк» счет № 42301840600001000902 (вклад до востребования с уплатой процентной ставки 0,1% годовых).

29.12.2015 ФИО4 открыла в ОАО АКБ «Стелла-Банк» счет №42306840800006200078 (вклад «Капитал» в долларах США с уплатой процентной ставки 3,8 % годовых).

01.03.2016 ФИО4 внесла через кассу банка наличные денежные средства в размере 550 000 долларов США, что эквивалентно 41 744 670 руб., и подтверждается кассовым ордером № 13.

В этот же день денежные средства в результате конвертации зачислены на счет ФИО4 в размере 41 208 300 руб., с которого 01.03.2016 были перечислены на расчетный счет ООО «Честь» в качестве займа в размере 41 160 000 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 550 000 долларов США фактически в банк не поступили, поскольку в тот же день были выданы из кассы банка наличными денежными средствами ФИО5 по валютному кассовому ордеру № 710667 в размере 500 000 долларов США, который имел в банке валютный счет.

Исследованные судом банковские операции реальным движением денежных средств не сопровождались, принимая во внимание отсутствие доказательств первоначального внесения денежных средств в банк ФИО4; действия ФИО4 по внесению денежных средств в размере 550 000 долларов США в кассу банка не повлекли внесение реальных денежных средств на ее счет.

Фактическое поступление валютной выручки в банк материалами дела не подтверждается. В результате согласованных действий учредителя ООО «Честь» ФИО4 по внесению в кассу банка наличных денежных средств в валюте и выдаче этих денежных средств учредителю банка и ООО «Честь» ФИО5, была создана ситуация, когда без фактического увеличения активов банка, посредством банковских проводок внесенная в кассу валюта была конвертирована, а затем зачислена на расчетный счет ФИО4 и далее - на расчетный счет ООО «Честь».

Указанные банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 платежным поручением № 19 от 02.03.2016, не были зачислены на корреспондентский счет банка, а внутренними проводками учтены на счете 60311810800000001131 (№ 60311 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями»).

Банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, а были сформированы за счет внутрибанковских перечислений с других счетов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты покупателем недвижимого имущества, приобретенного по договору от 02.03.2016, при этом, из собственности банка выбыл ликвидный актив.

В результате совершения сторонами оспариваемой сделки отчужден объект недвижимости, принадлежавший банку; уменьшилась стоимость имущества (активов) должника; при этом, банк фактически не получил встречное предоставление по сделке от покупателя, в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного имущества. Оспариваемая сделка направлена на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу. Рассматриваемые действия банка, ООО «Честь», ФИО9 и ФИО4 в рамках оцениваемой сделки при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

В силу заинтересованности, осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам предполагается, равно как и осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не получил встречное исполнение по сделке; сделка была направлена на вывод активов банка в преддверии его банкротства и причинила вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм права, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору, признанному недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки общество с ограниченной ответственностью «Честь» обязано возвратить в конкурсную массу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 481,7 кв. метров, инвентарный номер 1608/42, Литер: А, этажность: 3, подземная этажность:1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Честь», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Честь».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честь» возвратить в конкурсную массу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 481,7 кв. метров, инвентарный номер 1608/42, Литер: А, этажность: 3, подземная этажность:1, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честь» в пользу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10