Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-2964/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5118/2025

                                                               11АП- 5116/2025


г. Самара                                                                                               Дело №А65-2964/2022

09.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Народный дом"  -  Камалов И.И., представитель по доверенности от 05.05.2025, диплом,

   от Государственного жилищного фонда при Раисе РТ  - ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2024, диплом,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 по делу № А65-2964/2022 (судья Вербенко А.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. долга, 127 906 руб. 84 коп. неустойки, 16 398 руб. 31 коп. штрафа,

          и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга,


          третьи лица: Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Артстрой», ФИО2,


                                                          У С Т А Н О В И Л :


       ООО "Народный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Прайм" о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. долга, 127 906 руб. 84 коп. неустойки, 16 398 руб. 31 коп. штрафа по договору №4/П от 17.03.2021.

       Определением от 18.02.2022 данный иск был принят к производству суда.

       Определением суда от 24.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Прайм" к ООО "Народный дом" о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга (с учетом последующих уточнений).

       Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Артстрой», ФИО2

       Определением суда от 02.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка», эксперту ФИО3

       Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании 18.09.2023 был допрошен эксперт ООО «СВ-оценка», который представил дополнения к судебной экспертизе с учетом дополнительно представленных сторонами документов.

       В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Прайм» и ФИО2 договора уступки права требований от 20.07.2023.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", в пользу ФИО2 2 586 544 руб. 58 коп. долга, 48 462 руб. 93 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" в доход бюджета 17 391 руб. госпошлины.  Взыскано с ФИО2 в доход бюджета 89 715 руб. госпошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" справка на возврат из бюджета 377 руб. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску с ООО «Прайм» на ФИО2.


ООО «Народный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  и об отказе  в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. В связи с подачей ФИО2 ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Народный дом" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - договора уступки права требований от 20.07.2023, поскольку, по его мнению, данный договор составлен после 08.12.2023 (даты исключения ООО "Прайм" из единого государственного реестра юридических лиц.) Согласованные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушают положение ст. 10 ГК РФ.


ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.03.2025 в части определения суммы взыскания с ответчика в пользу истца, а именно: рассчитать сумму взыскания с учетом определенной экспертизой фактической стоимости выполненных работ и материалов, а также взыскать с ООО «Народный дом» в полном объеме стоимость расходов по экспертизе, расходы по государственной пошлине. Податель жалобы указывает, что строительно-технической экспертизой, проведенной по настоящему делу установлено, что объем фактически выполненных работ ООО "Прайм" и необходимых для их выполнения материалов составляет 12 844 589,57 руб. Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения для расчета суммы взыскания с ответчика в пользу истца принята договорная стоимость указанных работ, которая составила 8 851 716,64 руб. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 ООО "Народный дом" не представляло, следовательно им фактически приняты работы, указанные в этих актах КС-2.

         Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         ООО «Народный дом» и ФИО2 представили письменные пояснения на апелляционные жалобы противоположной стороны.

         Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и поддерживает апелляционную жалобу ООО "Народный дом".


   В судебном заседании представитель ООО "Народный дом" поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ФИО2

   В судебном заседании представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу ООО "Народный дом" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ФИО2

         Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.   

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 17 марта 2021 г. между ООО «Народный дом» (подрядчик) и ООО «Прайм» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №4/п на строительство объекта: «24-ти квартирный дом микрорайон 4 №2 поз. 1 г. Заинск с наружными инженерными сетями», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта, в том числе выполнить строительство наружных инженерных сетей водоснабжения до стены, канализации до 1-го колодца, газоснабжения до отсекающей задвижки на фасаде, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, а подрядчик – работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 16 398 312 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора), срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2021 г., а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 октября 2021 г. (пункт 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.08.2021).

В рамках исполнения данного договора подрядчик перечислил субподрядчику аванса в размере 6 176 654 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Истец указывает, что ответчик сдал ему строительные работы на общую сумму          4 688 562 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 07.07.2021 по 22.10.2021. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 488 091 руб. 93 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков выполнения работ истец 18 января 2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (штраф и пени) за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что работы на объекте им были выполнены на сумму 13 342 900 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.


20.07.2023 между ООО «Прайм» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Приобретатель) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Первоначальный кредитор уступил, а Приобретатель принял права требования к Должнику (ООО «Народный дом») в отношении задолженности в размере 13 872 717,70 руб., возникшей из заключенного между Должником и Первоначальным кредитором договора субподряда №4/п от 17.03.2021 (п. 1.1). Уступка права требования влечет полную замену Первоначального кредитора на Приобретателя как кредитора должника по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора субподряда №4/п от 17.03.2021 (п. 2).

На основании данного договора ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве.

08.12.2023 ООО «Прайм» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Со своей стороны ООО «Народный дом» встречный иск не признало, а также заявило о фальсификации договора уступки права требования, заключенного между ООО «Прайм» и ФИО2


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о процессуальном правопреемстве ООО «Прайм» на ФИО2, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 713, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

         В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

         Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

         В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.


         Отклоняя доводы ООО «Народный дом» о недействительности договора уступки права требования от 20.07.2023, суд первой инстанции исходил из ниже следующего.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Договор уступки права требования от 20.07.2023 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Доводы истца и третьего лица о заключении договора уступки права требования в качестве притворной сделки для прикрытия фактического договора об оказании услуг и с злоупотреблением права, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и носят лишь предположительный характер.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования было проверено судом первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления договора уступки права требования от 20.07.2023 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какое время был изготовлен договор уступки права требования от 20.07.2023?

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения. Эксперты указали, что невозможно дать ответ на поставленные вопросы по причине отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов на исследуемом документе, при проведении анализа в мае 2024 года и позднее.

Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли давность проставления оттиска печатей на договоре уступки права требования от 20.07.2023 дате, указанной на договоре, и не были ли они проставлены в период после 08.12.2023, то есть после даты внесения записи об исключении ООО «Прайм» из ЕГРЮЛ?

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, в связи с непредставлением ответчиком затребованных экспертами документов, в связи с их отсутствием.

Таким образом, доводы истца о фальсификации договора уступки права требования не подтверждены экспертным путем по причине указанных экспертами обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Народный дом» о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.07.2023, представленного ответчиком.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев спор истца и ответчика по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Факт выплаты истцом ответчику аванса по договору №4/п от 17.03.2021 на сумму       6 176 654 руб. Подтвержден материалами дела и сторонами не спаривается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами на сумму 4 688 562 руб. 96 коп.

Вместе с тем ответчик указывает о том, что им были фактически выполнены работы по договору на сумму 13 342 900 руб. 16 коп., в подтверждение чего им представлены односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца, но не подписанные им.

         Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания предъявленных ему актов выполненных работ должны проверяться судом в каждом конкретном случае.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о действительной стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №435-Э ООО «СВ-оценка» объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных расчетах, представленных в таблицах №5-22, их стоимость составляет 12 844 589 руб. 57 коп. (исходя из рыночных цен на момент выполнения работ). Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм» по договору субподряда от 17.03.2021 №4/п работ на объекте «24-квартирный  жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022, а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021, отражены в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 1 и 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет        8 903 708,66 руб. На момент осмотра объекта исследования, произведенного 13.02.2022, объект введен в эксплуатацию, то есть готовность объекта составляет 100%.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что при ответе на вопросы к расчету был принят щебень марки М600 и объем песка в их фактическом объеме, отраженном в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, несмотря на заявленное ответчиком использование щебня марки М800 и количества песка. На вопрос о причине исключения работ по озеленению из состава выполненных ответчиком работ, эксперт пояснил, что работы по озеленению, представленные ответчиком как выполненные в акте КС2 №16 исключены в полном объеме, так как период их выполнения с 01.12.2021 по 13.12.2021 (то есть в зимний период), что не соответствует действительности. Также эксперт пояснил, что заявленные ответчиком работы, которые не фактически не выполнялись и не сдавались заказчику, исключались из расчета. Если заявленный ответчиком объем работ превышал сданный заказчику, то в расчетах учитывался реально выполненный объем, например - работы по отоплению и вентиляции, так как часть работ, заявленных ООО «Прайм», была выполнена ООО «Строймонтажпроект».

В дальнейшем, с учетом представленных сторонами дополнительных документов, экспертом были представлены скорректированные выводы, согласно которым объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных расчетах, представленных в таблицах №5-22, их стоимость составляет 12 844 589,57 руб. Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм» по договору субподряда от 17.03.2021 № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022, а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021, отражены в актах КС-2 №№1-11, подписанных между ООО «Прайм» и ООО «Народный дом», а также в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет 8 851 716,64 руб.

Выводы судебной экспертизы и показания судебного эксперта никем из сторон не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными исходя из установленной экспертом стоимости выполненных работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп., исходя из договорных расценок между сторонами (пункт 2.3.1 договора), а не из установленной экспертом стоимости в размере 12 844 589,57 руб., исходя из рыночных цен на момент выполнения работ.

         Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывались работы, указанные в односторонних актах КС-2 на сумму 6 674 965 руб. 48 коп., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку установленная экспертом стоимость работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп. включает в себя все имеющиеся в материалах дела акты КС-2, в том числе и односторонние акты выполненных работ за ноябрь 2021 года.


         Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

         Согласно п.2.3.2 договора №4/п оплата за выполненные работы производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, ведомости уложенных материалов, счет-фактур и.т.п. При этом, оплата производится в размере 95% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов КС-2 и КС-3. Остаток в размере 4% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта подрядчику по акту реализации договора, подписанного сторонами, эксплуатирующей организацией. Для обеспечения гарантии качества удерживается сумма в размере 1% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, предусмотренного договора.

         В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок работ по договору составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

         Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию, работы были выполнены ответчиком в 2021 году.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оплаты работ в размере 4%, а учитывая, что гарантийный срок по договору еще не истек, оснований для выплаты гарантийного удержания (1%) в настоящее время не имеется.

         При этом результат выполненных работ, подтвержденный экспертным заключением, был передан ответчиком истцу до даты расторжения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично - на сумму 2 586 544,58 руб., исходя из стоимости выполненных работ 8 851 716 руб. 64 коп., за вычетом гарантийного удержания в размере 1% и выплаченного истцом аванса в размере 6 176 654 руб. 89 руб.


Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Народный дом» судом первой инстанции было отказано в полном объеме, поскольку утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условий договора материалами дела не подтверждено, учитывая согласованный сторонами график производства работ до декабря 2021 года, в то время работы были выполнены ответчиком в 2021 году и объект введен в эксплуатацию.


Судебные расходы правильно распределены между сторонами судом первой инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом и ответчиком в своих апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Аналогичные доводы приводились сторонами в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Народный дом» и ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.    


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 по делу № А65-2964/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов