Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-2964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6561/2025

Дело № А65-2964/2022
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» - Камалова И.И., доверенность от 05.05.2025,

ФИО1 – лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А65-2964/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. - долга, 127 906 руб. 84 коп. - неустойки, 16 398 руб. 31 коп. – штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – истец, ООО "Народный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик, ООО "Прайм") о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. долга, 127 906 руб. 84 коп. неустойки, 16 398 руб. 31 коп. штрафа по договору № 4/П от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Прайм" к ООО "Народный дом" о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, главное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной

ответственностью «Артстрой», ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Народный дом", в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 2 586 544 руб. 58 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 48 462 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Народный дом" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17 391 руб. С ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 89 715 руб. Произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску с ООО «Прайм» на ФИО1

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО "Народный дом" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Народный дом» (подрядчик) и ООО «Прайм» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4/п на строительство объекта: «24-ти квартирный дом микрорайон 4 № 2 поз. 1 г. Заинск с наружными инженерными сетями», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта, в том числе выполнить строительство наружных инженерных сетей водоснабжения до стены, канализации до 1-го колодца, газоснабжения до отсекающей задвижки на фасаде, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, а подрядчик – работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 16 398 312 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора), срок выполнения работ установлен до 30.09.2021, а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.10.2021 (пункт 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021).

В рамках исполнения данного договора подрядчик перечислил субподрядчику аванса в размере 6 176 654 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Истец указал, что ответчик сдал ему строительные работы на общую сумму 4 688 562 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 07.07.2021 по 22.10.2021. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 488 091 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков выполнения работ истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата

неотработанного аванса и уплаты неустойки (штраф и пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Прайм» предъявил встречный иск, указав, что работы на объекте им были выполнены на сумму 13 342 900 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

20.07.2023 между ООО «Прайм» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Приобретатель) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Первоначальный кредитор уступил, а Приобретатель принял права требования к Должнику (ООО «Народный дом») в отношении задолженности в размере 13 872 717,70 руб., возникшей из заключенного между Должником и Первоначальным кредитором договора субподряда № 4/п от 17.03.2021 (пункт 1.1). Уступка права требования влечет полную замену Первоначального кредитора на Приобретателя как кредитора должника по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора субподряда № 4/п от 17.03.2021 (пункт 2).

На основании данного договора ФИО1 подала в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве.

08.12.2023 ООО «Прайм» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Народный дом» встречный иск не признало, а также заявило о фальсификации договора уступки права требования, заключенного между ООО «Прайм» и ФИО1

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску в связи с заключением между ООО «Прайм» и ФИО1 договора уступки

права требований от 20.07.2023, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 390, ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, разъяснениями указанными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Прайм» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.12.2023, тогда как договор уступки права требования датирован 20.07.2023, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ, договор уступки права требования от 20.07.2023 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, проанализировав условия договор уступки права требования от 20.07.2023, пришли к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о заключении договора уступки права требования в качестве притворной сделки для прикрытия фактического договора об оказании услуг и с злоупотреблением права, суды исходили из того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами и носят лишь предположительный характер.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования было проверено судом первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты указали, что невозможно дать ответ на поставленные вопросы по причине отсутствия методики определения возраста штрихов,

выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов на исследуемом документе, при проведении анализа в мае 2024 года и позднее.

Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты сообщили о невозможности дачи заключения, в связи с непредставлением ответчиком затребованных экспертами документов, в связи с их отсутствием.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы истца о фальсификации договора уступки права требования не подтверждены экспертным путем по причине указанных экспертами обстоятельств, отказали в удовлетворении заявления ООО «Народный дом» о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.07.2023, представленного ответчиком.

Рассмотрев спор истца и ответчика по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выплаты истцом ответчику аванса по договору № 4/п от 17.03.2021 на сумму 6 176 654 руб. Подтвержден материалами дела и сторонами не спаривается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами на сумму 4 688 562 руб. 96 коп.

Вместе с тем ответчик указал, что им были фактически выполнены работы по договору на сумму 13 342 900 руб. 16 коп., в подтверждение чего им представлены односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца, но не подписанные им.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о действительной стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза.

Экспертным заключением № 435-Э ООО «СВ-оценка» установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных

расчетах, представленных в таблицах № 5-22, их стоимость составляет 12 844 589 руб. 57 коп. (исходя из рыночных цен на момент выполнения работ). Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм» по договору субподряда от 17.03.2021 № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022, а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021, отражены в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 1 и 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет 8 903 708,66 руб. На момент осмотра объекта исследования, произведенного 13.02.2022, объект введен в эксплуатацию, то есть готовность объекта составляет 100%.

Допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что при ответе на вопросы к расчету был принят щебень марки М600 и объем песка в их фактическом объеме, отраженном в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, несмотря на заявленное ответчиком использование щебня марки М800 и количества песка. На вопрос о причине исключения работ по озеленению из состава выполненных ответчиком работ, эксперт пояснил, что работы по озеленению, представленные ответчиком как выполненные в акте КС2 № 16 исключены в полном объеме, так как период их выполнения с 01.12.2021 по 13.12.2021 (то есть в зимний период), что не соответствует действительности. Также эксперт пояснил, что заявленные ответчиком работы, которые не фактически не выполнялись и не сдавались заказчику, исключались из расчета. Если заявленный ответчиком объем работ превышал сданный заказчику, то в расчетах учитывался реально выполненный объем,

например - работы по отоплению и вентиляции, так как часть работ, заявленных ООО «Прайм», была выполнена ООО «Строймонтажпроект».

С учетом представленных сторонами дополнительных документов, экспертом были представлены скорректированные выводы, согласно которым объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных расчетах, представленных в таблицах № 5-22, их стоимость составляет 12 844 589,57 руб. Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм» по договору субподряда от 17.03.2021 № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приемапередачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022, а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021, отражены в актах КС-2 №№ 1-11, подписанных между ООО «Прайм» и ООО «Народный дом», а также в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет 8 851 716,64 руб.

Заключение эксперта № 435-Э ООО «СВ-оценка» признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Выводы судебной экспертизы и показания судебного эксперта никем из сторон не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными исходя из установленной экспертом стоимости выполненных работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп., исходя из договорных расценок между сторонами (пункт 2.3.1 договора), а не из установленной экспертом стоимости в размере 12 844 589,57 руб., исходя из рыночных цен на момент выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывались работы, указанные в односторонних актах КС-2 на сумму 6 674 965 руб. 48 коп., суды указали, что установленная экспертом стоимость работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп. включает в себя все имеющиеся в материалах дела акты КС-2, в том числе и односторонние акты выполненных работ за ноябрь 2021 года.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03. 2018 № 305-ЭС17-17564.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 4/п оплата за выполненные работы производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, ведомости уложенных материалов, счет-фактур

и.т.п. При этом, оплата производится в размере 95% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов КС-2 и КС-3. Остаток в размере 4% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта подрядчику по акту реализации договора, подписанного сторонами, эксплуатирующей организацией. Для обеспечения гарантии качества удерживается сумма в размере 1% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС3. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, предусмотренного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок работ по договору составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установив, что объект введен в эксплуатацию, работы были выполнены ответчиком в 2021 году, пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оплаты работ в размере 4%, а учитывая, что гарантийный срок по договору еще не истек, оснований для выплаты гарантийного удержания (1%) в настоящее время не имеется. При этом результат выполненных работ, подтвержденный экспертным заключением, был передан ответчиком истцу до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, пришли к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично - на сумму 2 586 544,58 руб., исходя из стоимости выполненных работ 8 851 716 руб. 64 коп., за вычетом гарантийного удержания в размере 1% и выплаченного истцом аванса в размере 6 176 654 руб. 89 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Народный дом», поскольку утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отказе в взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа), поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условий договора материалами

дела не подтверждено, учитывая согласованный сторонами график производства работ до декабря 2021 года, в то время работы были выполнены ответчиком в 2021 году и объект введен в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2025 по делу № А65-2964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина