Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№07АП-296/2016(44)) на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Орджоникидзе 12-1, <...>), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», город Новокузнецк (правопреемники общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственной «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «УК Счастливый дом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», город Барнаул к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94,

заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», город Новокузнецк (правопреемники общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственной «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «УК Счастливый дом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», город Барнаул к акционерному обществу «Кузбассэнерго», город Кемерово о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/02-03-93,

заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственно-

стью «Сибирская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк и обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк о признании недействительным исполнение по договору уступки прав требования от 10.08.2012 №2258026/02-03-94,

заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» к акционерному обществу «Кузбассэнерго», город Кемерово и акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», город Новокузнецк о признании недействительным исполнение по договору уступки прав требования от 13.08.2012 № 1- 08-2012-У/02-03-93,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Комитет по управлению имуществом города Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, паспорт;

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от АО «ЕВРАЗ ЗСМК»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от АО «Кузнецкая ТЭЦ»: ФИО6 по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от ООО «КузнецкЭлектро»: ФИО7 по доверенности от 09.03.2022, паспорт;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 21.05.2021, паспорт (техническое подключение не обеспечил): без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК», должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 признан недействительной сделкой заключенный между МП «ССК» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» договор уступки права требования от 10.08.2012 №2258026/02-03-94, а также сделки по его исполнению: перечисления на общую сумму 248 494 108, 25 руб.; соглашения о зачете между МП «ССК» и обществом с ограниченной ответственностью «КузнецТеплоСбыт» (далее - ООО «КузнецТеплоСбыт») на общую сумму 306 771 229, 60 руб.; акты о зачете взаимных требований от 22.10.2013, от 18.11.2013, от 09.12.2013, от 20.01.2014, от 10.02.2014 между МП «ССК» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на общую сумму 2 005 559, 85 руб.; зачет взаимных требований между МП «ССК» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на сумму 190 870 901, 25 руб., оформленный договором уступки прав

требования (цессии) от 12.02.2015 №ДГЗС7-014667/02-03-961. В порядке применения последствий недействительности сделок с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в конкурсную массу МП «ССК» взыскано 439 365 009, 50 руб., в том числе, 190 870 901, 25 руб., полученных от Комитета ЖКХ по договору уступки прав требования от 12.02.2015 №ДГЗС7-014667/02-03-961. Восстановлены права требования МП «ССК» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на сумму 2 005 559, 89 руб. по договору от 01.11.2012 №2258037. Восстановлены права требования МП «ССК» к ООО «КузнецкТеплоСбыт» на общую сумму 298 427 045, 09 руб. по договору от 15.11.2012 №01-07-40. Восстановлены права требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к МП «ССК» на сумму 3 162 910, 18 руб., полученных от муниципального унитарного предприятия «Городская теплоснабжающая компания» (далее- МУП «ГТК») в рамках дела о банкротстве №А27-14600/2012. Признаны недействительными договор уступки права требования от 13.08.2012 №1-08-2012-У/02-03-93 между МП «ССК» и АО «Кузбассэнерго» и исполнение на сумму 201 945 369, 86 руб.; соглашения о зачете от 01.08.2013 №1-КЭ-ССК/1, от 10.09.2013 №КЭССКНФУ-1/2, от 05.05.2014 №КЭ-ССКНФУ-2, от 31.10.2014 №5625-15. Взыскано с АО «Кузбассэнерго» в конкурсную массу МП «ССК» 201 945 369, 86 руб. Восстановлены права требования МП «ССК» к АО «Кузбассэнерго» на общую сумму 30 641 211, 84 руб. Восстановлены права требования АО «Кузбассэнерго» к МП «ССК» на сумму 2 306 130, 25 руб., полученных от МУП «ГТК» в рамках дела о банкротстве №А27-14600/2012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149 (10-14) отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.

В поданной апелляционной жалобе КУМИ г.Новокузнецка просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 отменить в части - изменить в мотивировочной части, исчислить течение срока исковой давности с даты проведения первого собрания кредиторов МП ССК (21.04.2016) плюс один месяц, т.е. с 21.05.2016.

По мнению Комитета, на первом собрании кредиторов предприятия должника - 21.04.2016, ООО «СЭК» обладало наибольшим размером права требования, замена в реестре требований кредиторов МП «ССК» с конкурсного кредитора - ООО «СЭК» на его процессуального правопреемника - КУМИ г. Новокузнецка с правом требования в размере 1 201 848 150,74 руб. произведена 06.02.2017 (определение Арбитражного суда Кемеровской области), до 06.02.2017 Комитет не являлся кредитором предприятия-должника, о заключении спорных сделок ООО «СЭК» и уполномоченному органу было известно задолго до первого собрания кредиторов МП «ССК», и в данном случае Комитет полагает, что месяц - это достаточный ра-

зумный срок для обжалования спорных сделок, срок с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности, следует исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов МП «ССК» - 21.04.2016 плюс один месяц, т.е. с 21.05.2016, изъятие правоохранительными органами в 2014 году документов, которые были возвращены только 31.03.2018, никак не могли повлиять на начало течения срока исковой давности в 2016 году, поэтому считает продление срока на четыре месяца необоснованно и незаконно.

ФИО2 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные явившиеся представители не усматривают основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы в части определения начала течения срока исковой давности и изменения мотивировочной части судебного акта (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступившему отзыву, выслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления №12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы Комитета не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; суд признал пропущенным срок исковой давности на оспаривание сделок по настоящему спору.

Доводы Комитета о том, что ранее при третьем рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что кредиторы ФНС России и общество «СЭК» должны были узнать о факте совершения сделок по исполнению договоров на первом собрании 21.04.2016 (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 - даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации, данный вывод вышестоящими судами не признан неправильным, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2022, основаны на ошибочном толковании определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022.

В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» Верховный суд счел необходимым отметить следующее. Суды пришли к выводу, что данные кредиторы должны были узнать о факте совершения сделок по исполнению договоров на первом собрании (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 - даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации. Однако само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. В тоже время разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, срок исковой давности по заявленным ФНС России и обществом «СЭК» требованиям должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении ООО «СЭК» и уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделок, исходил из следующего.

Сделки, указанные в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По мнению суда, кредиторы ФНС России и общество «СЭК» должны были узнать о факте совершения сделок по исполнению договоров на первом собрании (где участвовали их

представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 - даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации.

Разумным сроком ответчики указали один месяц, который суд счел необоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что документы должника, в том числе и по исполнению договоров цессии, были изъяты правоохранительными органами в 2014 году, для получения этих документов в рамках настоящего спора конкурсному управляющему понадобилось четыре месяца: со 02.11.2017 (даты определения об истребовании этих доказательств) до 31.03.2018 (даты представления документов в материалы дела) (т. 281 л.д. 107, 121), счел данный четырехмесячный срок разумным и необходимым для получения участниками дела документов по исполнению договоров цессии.

Учитывая это, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2016 (21.07.2016 (в любом случае не позднее даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации (что и поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.01.2022) +4 месяца).

Таким образом, годичный срок исковой давности, исчисленный с 21.11.2016, истек 21.11.2017, в то время как совместные заявления ООО «СЭК» и уполномоченного органа поступили в арбитражный суд 05 и 08 октября 2018 года, т.е. практически по прошествии года.

В результате, на дату вынесения арбитражным судом определения от 09.08.2017 о принятии заявления к производству заявитель требований об оспаривании сделок был один - ООО «Дудук», размер требований которого составлял менее 10% от размера требований кредиторов должника, в том числе требований КУМИ.

В течение срока исковой давности (с 21.11.2016 по 21.11.2017) к заявлению ООО «Дудук» иные участники дела не присоединились. Совместные заявления ООО «СЭК» и уполномоченного органа поданы за пределами срока исковой давности (05.10.2018 и 08.10.2018).

На основании изложенного, суд признал пропущенным срок исковой давности на оспаривание сделок по настоящему спору, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного ли-

ца.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, Комитетом не приведено достаточных пояснений, каким образом мотивировочная часть судебного акта в части определения начала течения срока исковой давности нарушает права и законные интересы КУМИ.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, на основании которых, в том числе, и по причине пропуска ООО «СЭК» и уполномоченным органом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1