Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-4232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-4232/2020

«26» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (650306, Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. №90/2, оф. 808, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>).

о признании незаконным постановления от 03.02.2020 по делу №042/04/9.21-2292/2019

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018,

№ 42/259, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №696, диплом, сл. удостоверение;

от третьего лица: неявка;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.02.2020 по делу №042/04/9.21-2292/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет».

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, отзыв по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В заявлении общество указывает, что нарушение срока направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения по заявке №11000446257 от 13.09.2019, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, было вызвано виновными действиями (бездействием) сотрудника филиала, а именно ведущего специалиста отдела перспективного развития ФИО4 ПАО «МРСК Сибири» признает факт просрочки на 7 (семь) рабочих дней направления заявителю договора по заявке №11000446257, однако, в ходе внутреннего расследования установило, что это произошло по вине конкретного исполнителя.

Кроме того, указывает, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению правонарушения, не образует повторности, как квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ общество не привлекалось. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Кемеровское УФАС России против удовлетворения заявления возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что постановление от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-2292/2019 в отношении ПАО «МРСК Сибири» вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий. Деяние квалифицировано правильно, применение санкции в виде штрафа в повышенном размере обоснованно. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения дела №042/04/9.21-2292/2019, возбужденного по заявлению (вх. № 6875 от 18.11.2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

17.01.2020 в отношении общества составлен протокол по делу №042/04/9.21-2292/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №042/04/9.21-2292/2019 от 03.02.2020, принятым заместителем руководителя Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭнергоПаритет» были выявлены признаки нарушения ПАО «МСРК Сибири» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из материалов административного дела следует, что письмом от 12.09.2019 ООО «ЭнергоПаритет» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявку на технологическое присоединение объектов: «Воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ, назначение: электроэнергетики, протяженность 4600 м; «Подстанция Судженская 110/6» в связи с увеличением объема максимальной мощности (получена ПАО «МРСК Сибири» 12.09.2019)

В соответствии с абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения в адресзаявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящегопункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный еюпроект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение кдоговору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, учитывая установленные Правилами технологическогоприсоединения сроки разработки и согласования технических условий, а также срокиоформления проекта договора об осуществлении технологического присоединения,данные документы должны были быть направлены в адрес ООО «ЭнергоПаритет» непозднее 10.10.2019.

Вместе с тем ПАО «МРСК Сибири», обязанность, установленную абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения не исполнило, а именно согласно письму ПАО «МРСК Сибири», предоставленному в материалы дела, договор об осуществлениитехнологического присоединения и технические условия к нему были переданыпредставителю ООО «ЭнергоПаритет» 22.10.2019.

При рассмотрении административного дела ПАО «МРСК Сибири» признало фактнарушения п. 15 Правил технологического присоединения, указав, что нарушение сроканаправления оферты договора об осуществлении технологического присоединения позаявке, было вызвано виновными действиями (бездействиями) сотрудника филиала, аименно ведущего специалиста отдела перспективного развития и на основании статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации ведущий специалист приказом поорганизации был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложениемдисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исходя из вышесказанного, в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Сибири»содержится нарушение п. 15 Правил технологического присоединения, выразившегося внарушении сроков направления документации заявителю.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединенияустановлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушенияподтверждается протоколом по делу № 042/04/9.21-2292/2019 об административномправонарушении, а также материалами дела.

Рассматривая довод заявителя о том, что в данной ситуации отсутствует вина юридического лица, поскольку данное событие произошло по вине конкретного исполнителя (должностного лица), также считает, что в рассматриваемой ситуации было бы возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и соответственно прекращениепроизводство по делу об административном правонарушении в связи смалозначительностью совершенного правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность длясоблюдения правил и норм, за нарушение которых в том числе законами субъектаРоссийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но даннымлицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает отадминистративной ответственности за данное правонарушение виновное физическоелицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственностифизического лица не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение юридическое лицо.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, всилу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности засовершение административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ихсоблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушенияосуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе обадминистративном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствиивозможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всехзависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд всудебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лицаили работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновностиназванных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прирассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следуетучитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАПРФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФформы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности заадминистративное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношенииюридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лицаимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанныев части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицамустановлению не подлежат.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означаютнеобходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права,располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями дляреализации требований публичного порядка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаютналичие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, инымидокументами, а также показаниями специальных технических средств, вещественнымидоказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколомоб административном правонарушении, подтверждено допущение обществом установленных требований Правила технологического присоединения.

Суд соглашается с мнением Кемеровского УФАС России, что в данном случае у ПАО «МРСК Сибири» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайныхобстоятельств, не позволивших выполнить требования Правил, а именно наличие такихобстоятельств, которые вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденнымипрепятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении тойстепени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществомзаконодательно установленной обязанности.

Довод заявителя в части применение положений статьи 2.9 КоАП РФ прирассмотрении административного дела и соответственно прекращение производства поделу об административном правонарушении в связи с малозначительностьюсовершенного правонарушения судом отклонен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение, от административной ответственностии ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, чтотакие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствийправонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываютсяпри назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приквалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность иимущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольноеустранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данныеобстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 года № 10 определено, что квалификацияправонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительныхслучаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановленияприменительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениямзаключалась в многократном пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Сибири» кисполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований Правилтехнологического присоединения энергопринимающих устройств потребителейэлектрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 27.12.2004 года № 861 (учитывая обширный перечень установленныхантимонопольным органом фактов привлечения хозяйствующего к административнойответственности за аналогичные нарушения).

Так ранее ПАО «МРСК Сибири» было привлечено к административнойответственности за нарушение Правил технологического присоединения:

- Постановление по делу № 526/03-АДМ-2018 от 12.04.2019, вступившее в законнуюсилу 23.08.2019, дело № А27-10912/2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу № 600/03-АДМ-2018 от 10.12.2018, вступившее в законную силу 06.05.2019, дело № А27-30356/2018;

- Постановление о назначении административного наказания по делу № 474/03-АДМ-2017 от 04.06.2018, вступившее в законную силу 08.06.2019, дело № А27-13690/2018;

- Постановление о назначении административного наказания по делу № 585/03-АДМ-2018 от 25.01.2019, вступившее в законную силу 28.05.2019, дело № А27-3243/2019.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлениикакого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличномотношении со стороны хозяйствующего субъекта к требованиям закона, выразившемся внеиспользовании всех имеющихся возможностей для своевременного исполнения своихобязанностей по отношению к обратившемуся с заявлением лицу, повлекшем нарушениеправ потерпевшего на своевременное обеспечение энергоснабжения объекта.

Кроме того учитывая доминирующее положение правонарушителя на рынкеоказания спорных услуг назначенное наказание в виде штрафа в размере 600 000,00рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, каксамим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорныхправоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, какправило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законностидействий, которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможностьнормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностидругими субъектами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительностисовершенного ПАО «МРСК Сибири» правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для признания правонарушениямалозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом допущена невернаяквалификация деяния, а именно общество считает, что правонарушение должно бытьквалифицированно по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 9.21 КоАПРФ.

Как следует из судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) в течение года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения, сетевая компания в течение года уже привлекалась к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление по делу № 526/03-АДМ-2018 от

12.04.2019, вступившее в законную силу 23.08.2019, дело № А27-10912/2019).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - повторность.

Повторным в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Совершение правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не исключает признака повторности и не является основанием для квалификации действий общества по части 1 указанной статьи.

В противном случае при каждом последующем повторном административном правонарушении будет иметь место применение к лицу менее строгого наказания, что противоречит принципам административной ответственности и целям назначения административного наказания - предупреждение административных правонарушений.

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу №А58-8935/2018, как не имеющие обстоятельственного значения для настоящего спора.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебные акты по названному делу в обзор судебной практики не включены, основания для применения изложенной в них позиции у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Кемеровским УФАС России совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя, что повторным совершением правонарушения понимаетсясовершение однородного административного правонарушения, также являетсяошибочным.

Так, в общей части КоАП РФ имеются нормы определяющие обстоятельствасмягчающие (отягчающие) административную ответственность за совершенныеадминистративные правонарушения (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством являетсяповторное совершение однородного административного правонарушения, то естьсовершение административного правонарушения в период, когда лицо считаетсяподвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящегоКодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, в нормах особенной части КоАП РФ говорится об ответственностиза повторные правонарушения, а в нормах общей части речь идет о совершенииоднородных правонарушений.

Однородные правонарушения - это правонарушения, имеющие единый родовойобъект посягательства, предусмотренные одной главой КоАП РФ (п. 16 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях »).

Таким образом, квалифицирующим признаком правонарушения по смыслу части 2статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое не тождественно понятиюповторности совершения однородного административного правонарушения, приводимогов пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Соответственно в настоящем случае привлечение ранее хозяйствующего субъекта кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.21 КоАПРФ, не является отягчающим обстоятельством, которое должно быть принято во вниманиепри квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а свидетельствует оповторном совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Правил недискриминационного доступа, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Судом проверено соблюдение УФАС по Кемеровской области процедуры привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, вынесения постановления о назначении административного наказания, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

О дате и времени составления протокола от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, дате рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» извещено надлежащим образом. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием защитника общества ФИО2, уполномоченной доверенностью.

На основании изложенного, постановление антимонопольного органа от 03.02.2020 по делу №042/04/9.21-2292/2019 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 69, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов