Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-230639/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75328/2019-ГК

Дело № А40-230639/19
г. Москва
03 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-230639/19 по иску ФИО1

к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

третье лицо: МИФНС № 23 по Московской области

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 23 по Московской области.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности для его дальнейшего рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, оставив рассмотрение дела Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, как единственный участник ликвидированного юридического лица – ООО «Высота», заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу в результате ликвидации ООО «Высота», по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 58 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Суд первой инстанции, передавая настоящий спор по подсудности в другой суд, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ООО «Высота» и, следовательно, подсудность спора должна определяться по правилам ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и в отношении доводов апелляционной жалобы о принадлежности спорных денежных средств именно банку, считает необходимым отметить, что действия по переносу средств в счёт дохода банка в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные действия были обусловлены требованием закона в связи с закрытием расчетного счёта на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37).

Более того, согласно ответу ответчика на внесудебное обращение истца (т.1, л.д. 36), банк уведомил клиента, что распределение денежных средств, оставшихся после ликвидации общества, не относится к его компетенции, и предложил клиенту обратиться с данным вопросом после предоставления доказательств, свидетельствующих о принадлежности последнему прав собственности на спорные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ликвидированного общества – ООО «Высота», суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Высота», адресом его места нахождения являлся: 143002, Московская область, <...> д. 2А, эт. 2, лит. Б2, пом. 312.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-230639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Судья Б.В. Стешан