Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А74-8710/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8710/2018
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест»: Борзовой Ж.Н., представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» ноября 2018 года по делу № А74-8710/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее - ООО «Агропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ООО «Сорский ГОК») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 432 000 рублей долга по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 и 170 240 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2018 проведено процессуальное правопреемство истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН 1902026489, ОГРН 1151902000360) заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ИНН 2465322879, ОГРН 1142468064760, далее – ООО СК «Стройинвест», истец).

Решением суда от 15.11.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Сорский горнообогатительный комбинат» в пользу ООО СК «Стройинвест» взыскано 2 456 320 рублей, в том числе 2 432 000 рублей основного долга и 24 320 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2018 договором не предусмотрен. Кроме того, указанный акт комиссионно не подписывался, со стороны ответчика подписан ведущим инженером ООО «Сорский ГОК» Ежовым В.В., который не наделен полномочиями подписывать акты формы КС-2 и КС-3 по договорам подряда.

Между тем справки по форме КС-2 и КС-3 до настоящего времени не подписаны, доказательств обращения к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» с намерением сдачи-приемки выполненных работ по установленной договором форме в материалы дела не предоставлено. Таким образом, заявитель считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Кроме того, по мнению апеллянта, в расчет пени необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сорский ГОК» (заказчик) и ООО «Аргопромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2017 № 11/17-399, предметом которого является выполнение работ по ремонту бытовых помещений ГТЦ, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ООО «Сорский ГОК», промплощадка.

В соответствии с пунктами 2.1-2-3 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон, согласно локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 760 000 рублей, с учетом НДС (18%).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работы до начала выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость работ оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 3.4 договора определено, что в случае обоснованного мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком, а также сроков их исполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при отсутствии обоснованных замечаний работы считаются выполненными и подлежат оплате и установленные сроки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 1 328 000 рублей.

ООО «Аргопромстрой» 12.02.2018 вручило ведущему инженеру ПТО ООО «Сорский ГОК» Ежову В.В. для подписания акты формы КС-2 от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 и справки формы КС-3 от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 на общую сумму 3 760 000 рублей.

Комиссией в составе ведущего инженера ООО «Сорский ГОК» Ежова В.В., заместителя директора ООО «Аргопромстрой» Кремнина С.В. 09.02.2018 подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

ООО «Аргопромстрой» 28.02.2018 вручило ООО «Сорский ГОК» претензию с требованием произвести оплату выполненных по договору работ.

И.о. исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» Масалов А.А в письме от 16.03.2018 № 17/4-12 гарантировал оплату 2 432 000 рублей долга по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 в срок до 30.04.2018.

Поскольку оплата по договору в полном объёме не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, начислении неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2018, подписанным сторонами без разногласий к качеству и объёму работ, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 на общую сумму 3 760 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Вместе с тем ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила ввиду не подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписания акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2018 неуполномоченным лицом.

Как указывалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно материалам дела 12.02.2018 ответчику вручены для подписания акты о приёмке выполненных работ от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 1 на общую сумму 3 760 000 рублей. Мотивированного отказа не последовало, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2018 подписан неуполномоченным лицом (ведущим инженером ПТО Ежовым В.В.), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-строителя ПТО, утверждённой исполнительным директором ООО «Сорский ГОК», к основным функциям работника относится, в том числе, осуществление приёмки законченных объектов от подрядных организаций.

Следовательно, представленные акты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ истцом по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время объект фактически эксплуатируется, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им без возражений по объему и качеству работ, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор цессии от 31.07.2018 свидетельствует о передаче обществом «Агропромстрой» обществу Строительная компания «Стройинвест» право (требование) по договору подряда от 01.11.2017 № 11/17-399 в сумме 2 432 000 рублей (основного долга и 24 320 рублей (неустойки).

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, исковое требование о взыскании 2 432 000 рублей долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 240 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 07.05.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, произведенным без учета условия пункта 4.2 договора о предельном размере неустойки.

В пункте 4.2 договора определено, что работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из условия данного пункта договора, размер неустойки не может превышать 24 320 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 432 000 рублей (сумма долга) х 1% = 24 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал расчет суда верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом частично, в скорректированном им размере - 24 320 рублей.

Довод апеллянта о том, что в расчет пени необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает и, задерживая оплату выполненных истцом работ, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, неустойка правомерно начислена на всю сумму задолженности с учетом НДС.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2018 года по делу № А74-8710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай