Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-31933/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31933/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-2613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-31933/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сок"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сок" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 17.11.2016 № 2965 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения. Общество считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный орган в постановлении, не доказаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что до проведения проверки товар уже не принадлежал обществу, поскольку был продан иностранному юридическому лицу, по условиям договора товар был передан в день заключения контракта, то есть право на товар перешло к покупателю с момента подписания договора, также общество ссылается на то, что управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой, вынесены 8 постановлений по однородным нарушениям, которые связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский сок" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Русский сок», по адресу: <...>, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции, в ходе которой установлено, что на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - томатной пасты, партия № 4102318, бочка №376, дата изготовления 29.08.2014, формулировка количества упакованной пасты «вес нетто (кг)»; в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», наименовании продукции «Концентрированная томатная паста» должно быть следующим: концентрированное овощное пюре из томатов - томатная паста», что является нарушением п.2 ч.2 ст.4.5, ч.1 ст.4.12, п.1 ч.4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, ст.2 Технического регламента Таможенного союза 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №882.

17.11.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 2965, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011 выбор величины для указания количества упакованной пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, продаваемой поштучно, осуществляется с учетом следующих правил, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции: если пищевая продукция пастообразная, вязкая или вязкопластичной консистенции, то указывается либо ее объем, либо масса.

Согласно п. 1 ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии п. 1 ч. 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5 пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование пищевой продукции, количество пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). При этом в соответствии с пунктами 1, 4 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сокращения допускаются при указании единиц объема (миллилитры, сантилитры, литры) и массы (граммы или килограммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено понятие «пищевые продукты», согласно которому это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции, установлено, что на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - томатной пасты, партия № 4102318, бочка №376, дата изготовления 29.08.2014, формулировка количества упакованной пасты «вес нетто (кг)»; в пункте «срок и условия хранения»: на этикетке допущены сокращения слова «темп.», наименовании продукции «Концентрированная томатная паста» должно быть следующим: концентрированное овощное пюре из томатов - томатная паста».

Судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод общества о том, что на момент проведения проверки товар был передан покупателю.

Согласно пояснениям ФИО4, замещавшего должность директора ООО «Русский сок», в должность директора ООО «Русский сок» вступил с 06.05.2015, в занимаемой должности находился до 29.03.2016. Информация на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - томатной пасты, партия № 4102318, бочка № 376, дата изготовления 29.08.2014, со всеми остальными реквизитами (маркировкой товара), была изготовлена в ноябре 2015 года, более точно дату не помнит, в период, когда он был руководителем ООО «Русский сок».

Указанная этикетка с информацией о товаре была размещена на бочке № 376 с пищевым продуктом и с такой маркировкой подлежала реализации.

Согласно представленной на рассмотрение административного дела копии контракта от 08.04.2016 № 0804/С документ подписан директором ООО «Русский сок» ФИО5 Таким образом, указанное должностное лицо как в день проведения проверки, так и в день возбуждения дела не могло не знать о факте продажи продукции иному юридическому лицу. Однако, ни в момент проведения проверки 11.04.2016, ни в день вынесения постановления о возбуждении дела Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону (23.06.2016) директором общества ФИО5 не было об этом заявлено, соответствующие документы не представлялись.

Контракт, на который ссылается заявитель, представлен по истечении полугода на рассмотрение административного дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из спорного контракта и приложений к нему невозможно установить, какие партии проданы покупателю, в том числе партии, из которых осуществлялся отбор проб продукции. Также в приложениях к контракту имеется несоответствие по объему передаваемой продукции (покупателем по акту приема-передачи принято меньшее количество, чем заявлено в контракте, по каждому наименованию товара).

Материалами дела, в том числе представленными заявителем контрактом, актом приема-передачи товара, приложением к контракту, коносаментом, инвойсом, упаковочным листом подтверждается, что оборот спорной продукции осуществлялся на территории Российской Федерации.

Так, установленные в действиях общества нарушения технического регламента подтверждаются представленными материалами дела, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что по итогам рассмотрения постановлений прокурора управлением вынесено восемь постановлений о привлечении ООО «Русский сок» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений с вынесением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Посредством изучения сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, апелляционный суд установил, что в ходе проверки в отношении общества выявлены нарушения, каждое из которых образует самостоятельное правонарушение. Так, обществу вменяются нарушения, связанные с нарушением требований к маркировке различной продукции (различных партий продукции), являющиеся самостоятельными правонарушениями.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к совершенному обществом правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что в рассматриваемом случае обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-31933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин