Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-5445/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5445/2016
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2017) Ручкина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу № А70-5445/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Ручкина Геннадия Васильевича к Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, к Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»,

при участии в судебном заседании представителя нотариуса нотариального округа города Тюмени ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 3-1764 от 11.04.2016 сроком действия пять лет),

установил:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО3, к Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области (далее также - ответчики), третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО4, с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Юг», заключенного 10.11.2012, между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4, за № в реестре - 2188, 72 АА 0359075, и примененить последствия недействительности сделки.

2) признать за ФИО2, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Юг» в размере 50% с одновременным прекращением права собственности на нее у ФИО3

3) признать недействительной государственную регистрацию записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с внесением изменений в учредительные документы. Обязать ИФНС № 14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что считал себя соучредителем ООО «Управляющая компания «Юг» с 50% долей уставного капитала (5000 рублей). При запросе выписки из ЕГРЮЛ обнаружил, что не является учредителем общества, новым учредителем вместо истца стал ФИО3 Указывает на то, что никаких документов относительно своего выхода из общества не подписывал. От руководителя общества получил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, нотариально удостоверенный 10.11.2012, согласно которому ФИО2 продал свою долю в общества ФИО6 Считает, что подпись в данном договоре от имени продавца сделана не им, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной нотариальной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу статей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу № А70-5445/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета результатов почерковедческих экспертиз; отрицает факт получения копии листа учета №24462А/2012, полагая при этом, что суд первой инстанции должен был вынести вопрос об авторстве подписи на листе учета на рассмотрение судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса нотариального округа города Тюмени ФИО4 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения данной сделки.

К приобретателю доли или части доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. При этом, переход доли или части доли по такой сделке может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2012 договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Юг», заключенный между ФИО2 и ФИО3 удостоверен нотариусом ФИО4

В рамках настоящего спора ФИО2 обосновывает свои требования тем, что указанный договор не подписывал.

В целях проверки данного довода при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №1894/01-3 от 24.11.2016, удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012, заключенным ФИО2 и ФИО3, зарегистрированным в реестре за №2189 и удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Установить кем не представилось возможным (т.1 л.д.89-96).

Также проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенным в заключении №419/01-3 от 06.04.2017, рукописная запись «Абубакаров Рамзан Ибрагимович», расположенная в строке «покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества выполнена самим ФИО3 Рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке «продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества выполнена, вероятно, ФИО3 Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества образцов печатного варианта почерка ФИО3

Кроме того, установить - кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном 10.11.2012, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения (выявлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи. В исследуемой подписи отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов).

Таким образом, из заключений экспертов со всей очевидностью не следует, что спорный договор подписан не ФИО2

К тому же в материалы дела представлены уведомление ФИО2 от 01.10.2012 обществу и второму участнику общества ФИО7 о намерении произвести отчуждение доли ФИО3, протокол общего собрания учредителей общества от 02.11.2012 о разрешении продажи ФИО3 доли ФИО2, заявления ФИО2 зарегистрированные в нотариальном порядке 10.11.2012 за № 2185, № 2191, выдержка из нотариального реестра №11 для регистрации нотариальных действий с 09.11.2012 по 29.12.2012 (т.1 л.д.90, 91, 93-94, 3 л.д.141- 149), содержащие подписи ФИО2, которые истцом под сомнение не были подставлены.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), а также, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (также в действовавшей ранее редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае с учетом доводов истца, положенных в обоснование своих требований, речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поэтому применению подлежит правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске исковой давности, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине. В частности, истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.03.2016, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о продаже доли. Данный факт был выявлен при сборе документов для оформления на пенсию по старости (т.5 л.д.96).

Вместе с тем обозначенные пояснения истца не подтверждены документально.

Напротив, в материалах дела имеются документы, опровергающие данные пояснения, в том числе перечисленные выше, сопровождающие совершение спорной сделки.

Более того, в материалы дела налоговым органом представлен листа учета № 24462А/2012 (т.1 л.д.106), согласно которому ФИО2 16.01.2013 в регистрирующем органе лично получил свидетельство о регистрации № 72 002241004 и выписку из ЕГРЮЛ.

Данные документы свидетельствуют не только о наличии у истца информации о совершенной сделке, но и о том, что ее исполнение началось непосредственно в день заключения – 10.11.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данные документы не получал, а суд первой инстанции не поставил вопрос об авторстве подписи на листе учета перед экспертами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец о фальсификации листа учета не заявлял (статья 161 АПК РФ), вопрос о принадлежности ему или иному лицу подписей на листе учета не ставил, ходатайство о включении данного вопроса в список вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ) не заявлял (статья 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении самостоятельной экспертизы указанного документа или вынесении данного вопроса на рассмотрение экспертов в ходе уже назначенной экспертизы в суде первой инстанции, истцом не доказано.

Также истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка уведомления о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений возложена на лиц, участвующих деле. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), но обязанности такой не несет.

Таким образом, с учетом получения истцом данных о внесении записи об изменении состава участников общества в ЕГРЮЛ, срок исковой давности истек 16.01.2016. Истец же обратился в суд с настоящим иском 28.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу № А70-5445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков