Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13053/2024

Дело № А41-29270/21
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Бурцева С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.23, зарегистрированной в реестре за № 21/94-н/77-2023-11-595,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу №А41-29270/21, по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (ООО «СЗ) «ТомСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 250 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 125 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 125 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 44-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО «СЗ «ТомСтрой» было признано банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗ «ТомСтрой» были проведены торги по продаже имущества должника: двухкомнатная квартира площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040306:836, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, победителем которых признан ФИО2

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, ФИО3 и ФИО4, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. «ПСН», л.д. 2-5).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО2 (Доверитель) 15.08.23 заключил с адвокатом Бурцевой Светланой Георгиевной (Адвокат) соглашение № 29 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в следующем объеме:

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу о признании торгов недействительными, в отношении квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (т. 2, л.д. 8-11).

Пунктом 3.1. соглашения № 29 от 15.08.23 закреплено, что вознаграждение Адвоката за исполнение Поручения по настоящему Соглашению составляет 250 000 рублей.

Вознаграждение оплачивается: в размере 100 000 рублей при подписании настоящего соглашения, 100 000 рублей до 20.10.23, 50 000 рублей до 20.11.23.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № 003408 от 12.09.23, № 003414 от 19.09.23, № 003446 от 21.11.23 ФИО2 внес в кассу Коллегии адвокатов «Бурцева, ФИО8 и партнеры» денежные средства в сумме 250 000 рублей (т. 2, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО4 требований было отказано (л.д. 28-32).

21.11.23 между ФИО2 и адвокатом Бурцевой С.Г. был подписан акт приемки исполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 29 от 15.08.23, в соответствии с которым услуги по соглашению оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется (т. 2, л.д. 12).

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 и ФИО4, как проигравшие лица должны возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании торгов недействительными вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение № 29 об оказании юридической помощи от 15.08.23, заключенное между ФИО2 и адвокатом Бурцевой С.Г.,

- акт от 21.11.23 приемки исполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 29 от 15.08.23,

- квитанции № 003408 от 12.09.23, № 003414 от 19.09.23, № 003446 от 21.11.23 на общую сумму 250 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 30 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя по соглашению об оказании юридической помощи № 29 от 15.08.23 обязательства, адвокат Бурцева С.Г. в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по делу № А41-29270/21 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.09.23 и подала отзыв на заявление (т. «ПСН», л.д. 14-18, 26).

Доказательств обратного не представлено.

В акте приемки исполненного поручения от 21.11.23 перечень услуг, оказанных адвокатом Бурцевой С.Г., не поименован, указано лишь, что Адвокат оказал юридическую помощь в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № 29 от 15.08.23.

Соглашение об оказании юридической помощи № 29 от 15.08.23 конкретный перечень услуг, оказываемых Адвокатом, не содержит, однако, в пункте 1.1. соглашения указано, что  Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в следующем объеме:

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по вопросу о признании торгов недействительными, в отношении квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание соглашения № 29 от 15.08.23 достоверно позволяет установить, что адвокат Бурцева С.Г. обязалась представлять интересы ФИО2 в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными с вознаграждением в размере 250 000 рублей.

При этом, как указывалось выше, в рамках соответствующего спора адвокат Бурцева С.Г. участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области и представила отзыв на заявление.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Учитывая изложенное, непродолжительность и небольшую сложность обособленного спора о признании торгов недействительными, фактически выполненный представителем ФИО2 объем работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 являлись созаявителями в обособленном споре о признании торгов по продаже имущества ООО «СЗ «ТомСтрой» недействительными, инициируя который преследовали общий правовой интерес и занимали идентичную правовую позицию.

С учетом изложенного понесенные ФИО2 в рамках соответствующего обособленного спора судебные расходы, признанные обоснованными, подлежат отнесению на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года                  по делу № А41-29270/21 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Н.В. Шальнева