Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-21449/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21449/2020
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд10(пересм) Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО «Восточные инвестиции» представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023) посредством веб-конференции

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 17.04.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд10(пересм) (судья Новоселова В.Л.) об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» о пересмотре судебного акта по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форум»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.», конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Форум» о признании недействительной сделкой платежи, произведенные должником в пользу ответчика на сумму 27 541 095, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» о признании сделки недействительной отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Восточные инвестиции» поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.10 в связи с новым обстоятельством, а именно установленной судебными актами по делу № А56-21449/2020 аффилированности между ООО «Форум» и ООО «Р.Е.Д.» через их общего бенефициара ФИО6

Определением суда от 05.12.2024 заявление ООО «Восточные инвестиции» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-21449/2020/сд10 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-21449/2020/сд10 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.12.2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора № А56-21449/2020/сд10 конкурсным управляющим не была доказана аффилированность должника и ФИО6, что было отражено в судебном акте, а при принятии решения арбитражный суд не опирался на какие-либо судебные акты, такое решение было принято исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, то есть пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мог быть применен в настоящем деле в качестве нового обстоятельства, поскольку судебные акты по делам № А56-21449/2020/сд.9 и № А56-21449/2020/сд.35 не только не были положены в обоснование определения от 15.04.2022, но и вовсе были рассмотрены позднее. Апеллянт полагает, что ООО «Восточные инвестиции» являлось участником дела о банкротстве в период первоначального рассмотрения настоящего спора, обладало всей полнотой прав участника дела о банкротстве, имело возможность участвовать в рассмотрении споров и представлять доказательства, а значит, для него обязательны все судебные акты, принятые в этот период. По мнению подателя жалобы, принятие судебных актов, которые не были положены в обоснование ранее рассмотренных споров, не может наделять ООО «Восточные инвестиции» правом на представление дополнительных доказательств, равно как и не может служить основанием для пересмотра невыгодных для него судебных актов по новым обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что аффидевит как доказательство аффилированности, на которое ссылается конкурсный управляющий, существовал на момент первоначального рассмотрения настоящего спора, однако, ООО «Восточные инвестиции» не реализовало свое право на представление такого доказательства ранее, в связи с чем оснований для предоставления такого права у суда первой инстанции не имелось, при этом представление такого доказательства

в рамках иных обособленных споров не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, податель жалобы указывает, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок.

Определением от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства коллегией приобщены к материалам обособленного спора отзыв ООО «Восточные инвестиции», по мотивам которого кредитор просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а также дополнения ФИО2 к жалобе.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» о признании платежей, произведенных должником в пользу ответчика на сумму 27 541 095,88 руб., недействительной сделкой отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Восточные инвестиции» в обоснование для пересмотра судебного акта указало, что в рамках данного обособленного спора № А56-21449/2020/сд10 оспаривались платежи применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть для целей признания сделок недействительными имеет существенное значение факт аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Вместе с тем, факт аффилированности ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Форум» (стороны оспариваемой сделки) установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-21449/2020/сд9, а впоследствии стал основанием для принятия нового судебного акта Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-21449/2020/сд35.

Суд первой инстанции, усмотрел основания для отмены ранее вынесенного определения по новым обстоятельствам, согласившись с указанными доводами заявителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в

соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по спору № А56-21449/2020/сд.10 являлось оспаривание совершенной ООО «Р.Е.Д.» сделки с ООО «Форум» в виде перечисления денежных средств с 19.02.2019 по 01.04.2019 в общем размере 27 541 095, 88 руб. в качестве оплаты аренды по договору от 28.12.2018, а также оплаты процентов по договору займа от 28.11.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.10 суд исходил из того, что не установлены все обстоятельства подозрительности сделки.

Между тем, в настоящее время Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-21449/2020/сд9 установлена аффилированность между ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Форум» через ФИО6, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-21449/2020/сд35 подтверждена аффилированность между ООО «Р.Е.Д.» и ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленная судебными актами аффилированность между ООО «Форум» и ООО «Р.Е.Д.» влечет применение определенных законодателем презумпций признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, включая наличие у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд10 об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей недействительной сделкой правомерно отменен судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Довод о том, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не мог быть применен в настоящем деле в качестве нового обстоятельства, поскольку в основание определения от 15.04.2022 по делу № А56-21449/2020/сд10 не были положены какие-либо судебные акты, которые в последующем были отменены подлежит отклонению, поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленного требования не привела к принятию не правильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего заявления по существу в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-21449/2020/сд10(пересм) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова