Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-77020/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77020/2021
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

при участии:

к/у ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2022 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22580/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-77020/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб»

третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга



установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №3» 02.10.2021.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 применительно к статье 18 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело №А56-77020/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С.

30.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в конкурсную массу должника убытки с ФИО2 на общую сумму 494 054 395,43 руб., нанесенные должнику ЗАО «Ингеоком СПб» неправомерными действиями ответчика.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

04.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области определил: ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении рассмотрения заявления отклонить. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» денежные средства в размере 5 114 009,00 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 5 114 009 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что конкурсным управляющим под давлением кредитора ООО «Строительный трест № 3» сознательно была скрыта информация, которая безусловно подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику в соответствующем размере.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем в размере 4 500 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 выразил возражения против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: кассовую книгу должника за период с 2008 по 2017 г.; копии квитанций к ПКО за период с 2008 по 2017 г.; копии расходных ордеров за период с 2008 по 2017 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 и по счету 60. Конкурсный управляющий ФИО1 выразил возражения против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалует определение суда первой инстанции в части.

Конкурсный управляющий ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 114 009 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба в обжалуемой части рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N, 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Ингеоком СПб» в период с 01.01.2007 по 06.12.2017.

Как указал конкурсный управляющий, им в ходе конкурсного производства выявлены подозрительные сделки должника и неправомерные действия, совершенные контролирующим должника лицом в период 2014 – 2017 годы, которые повлекли убытки для общества и его кредиторов.

К действиям (бездействию), вмененным конкурсным управляющим ответчику в качестве убытков, отнесены следующие эпизоды:

- Убытки в результате заключения Дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 113/ЗКС-04459 от 07.10.2010 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) (далее также – КУГИ) и Должником.

Общий размер задолженности, взысканной с Должника за период руководства ФИО2 в пользу КИО Санкт-Петербурга по вышеупомянутым судебным актам – 96 482 512,20 руб. долга по аренде, без учета штрафных санкций и госпошлины. Общая сумма задолженности – 118 190 386,43 руб.

- Услуги Регистратору за ведение реестра акционеров.

Бывший руководитель должника ФИО2 в нарушение законодательства о закрытых акционерных обществах не оплачивал услуги Регистратору за ведение реестра акционеров, в связи с чем обслуживание Должника Регистратором было приостановлено.

Получая от ООО «Трансремстрой» многомиллионные займы, ФИО2 своевременно не погасил задолженность перед Регистратором, ведущим реестр акционеров закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб», что повлекло негативные последствия.

Центральный банк РФ выявил указанные нарушения ЗАО «Ингеоком СПБ» и привлек его к административной ответственности в виде штрафа 250 000 (двести тысяч) руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 виновен в этом нарушении, и с него необходимо взыскать 250 000 руб. убытков - за неисполнение обязанности по оплате услуг Регистратора, ведущего реестр акционеров ЗАО «Ингеоком СПб».

- Необоснованное получение Ответчиком денежных средств из кассы предприятия.

Так, согласно данным кассовых книг ЗАО «ИНГЕОКОМ СПб» за 2016 и 2017 годы (последние годы полномочий ФИО2) генеральный директор должника получил из кассы предприятия-должника 2 467 940 рублей и 2 646 069 рублей наличных денежных средств соответственно, общая сумма составила - 5 114 009,00 рублей. По утверждению управляющего, доказательств возврата указанной суммы не представлено.

- Утрата основных средств.

Как указал управляющий, вплоть до 01.01.2017 Должник обладал дорогостоящими активами, об обстоятельствах и фактах утраты которых, а также – о причинах непогашения (неуменьшения) в эквивалентном размере долгов по факту отчуждения имущества, - ФИО2, управлявший деятельностью Общества до конца 2017 года, за который ЗАО «Ингеоком СПб» уже не отчиталось перед ФНС РФ и не сдавало с тех пор бух. отчетность, - не дал надлежащих объяснений и не представил относимых и достаточных доказательств.

При этом, еще на конец 2016 года у Должника значились основные средства на – 368,4 млн.руб., и на 2,1 млн. руб. дебиторская задолженность, без учета остального.

Должник, не отразивший за 10 (десять) лет ни разу выручку и себестоимость в отчете о прибылях и убытках (о финансовых результатах, как следует из данных сайта, - отражал по балансу – многомиллионные суммы НДС по приобретенным ценностям, в частности, по итогам 2016 года – на 28,9 млн. руб.

При этом, чистые активы Общества были отрицательны по итогам 2015 и 2016 годов, обязательства превышали активы на 2,5 млн. руб., то есть долгов было устойчиво больше, чем имущества, – также по итогам 2015 и 2016 годов, а в 2012 – 2014 годах – составляли от 98,5% до 99,5 % в валюте баланса, что близко к 100% и также характеризует неплатежеспособность, недостаточность имущества и наличие признаков банкротства.

По мнению управляющего, показатели текущей ликвидности были устойчиво ниже нормативов в период 2012 – 2016 годов: на каждый 1 рубль кредиторской задолженности у должника приходилось всего 8 – 27 копеек активов в разные периоды, что характеризует, фактически, отсутствие текущей хозяйственной деятельности и средств в обороте, а показатели общей ликвидности и обеспеченности совокупных обязательств совокупными активами характеризуют способность погашения требований кредиторов только за счет реализации основных средств должника, которые, однако, были отчуждены в полном объеме в период, после 31.12.2016.

Управляющий отметил, что ответчик не представил акты приема-передачи имущества должника в размере 368,4 млн. руб. основных средств и 2,1 млн. руб. дебиторской задолженности - последующим органам управления ЗАО «Ингеоком СПб» при своем увольнении из Общества, не представил ФИО2 также ни доказательства обоснованности отчуждения имущества в размере, сопоставимом с суммой обязательств перед кредиторами, ни доказательства взыскания или невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, что также подпадает под основания взыскания с него убытков.

Как отмечал управляющий, на конец 2016 года у Должника значилась дебиторская задолженность на сумму 2,1 млн. руб.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №А56-149771/2018 указано, что согласно представленному списку кредиторов на дату обращения в арбитражный суд у ЗАО «Ингеоком СПб» имеется задолженность, признаваемая должником, в размере 115 527 342 руб. 94 коп. перед кредиторами Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекцией, МИФНС №9 по Санкт-Петербургу. В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью за 2018 год активы должника составляют 1650 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 1596 тыс.руб. и денежные средства – 54 тыс.руб.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве №А56–77020/2021 – реестр требований кредиторов составил 473 854 334, 36 руб., то есть в 4 (четыре) раза превысил ранее заявленную должником задолженность перед кредиторами.

Более того, по утверждению управляющего, изменился и расширился и состав конкурсных кредиторов, вплоть 110 млн. руб. долга перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не заявленного в указанном размере в рамках первого дела о банкротстве должника, выросли долги перед налоговым органом и т.д.

Таким образом, по мнению управляющего, в результате незаконных действий / бездействия контролирующих должника лиц

- усугубились убытки кредиторов, так как размер непогашенных обязательств ЗАО «Ингеоком СПб» перед кредиторами – увеличился в условиях отсутствия текущей хозяйственной деятельности.

Должник, как видно из судебного акта о введении наблюдения по первому делу о банкротстве, заявлял в составе активов - дебиторскую задолженность в размере – 1 596 тыс.руб., однако, - не предпринял действия по ее взысканию в период, следующий после прекращения дела о банкротстве №А56-149771/2018, ввиду отсутствия финансирования, - чем также нанесли ущерб должнику и его кредиторам.

Общий размер убытков, вмененный конкурсным управляющим ответчику ФИО2, составляет 494 054 395,43 руб.

Конкурсный управляющий в качестве причиненных должнику убытков отметил судебные акты, вынесенные в отношении ЗАО «Ингеоком СПБ»:

1. Дело №А56-97185/2015 - дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга кредитора по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459;

2. Дело №А56-15959/2017 - дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга кредитора по настоящему делу о взыскании о взыскании, расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459 и выселении;

3. Дело №А56-32917/2017 - дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга кредитора по настоящему делу о задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459;

4. Дело №А56-73906/2018 - дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга кредитора по настоящему делу о задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459;

5. Дело №А56-77020/2021-тр.3 – обособленный спор в рамках настоящего дела по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459 по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По утверждению управляющего, вынесению означенных судебных актов предшествовали неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО2, в результате чего с должника взысканы денежные средства на общую сумму 118 190 386,43 руб.

Указанные доводы были предметом рассмотрения по обособленному спору №А56-77020/2021/суб.1 о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции было отказано конкурсному управляющему в заявленных требованиях, при этом судами было указано следующее.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отмечено, что с 24.01.2007 по 06.12.2017 ФИО2 являлся руководителем должника. Основной деятельностью должника являлась реализация проекта общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр-кт Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала)». ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно обращался в соответствующие инстанции города Санкт-Петербург о невозможности для Должника исполнять обязательства по договору аренды в связи с признанием вышеуказанными решениями Санкт-Петербургского городского суда и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга недействительными Градостроительного плана №RU78149000-13093 земельного участка, разрешения на строительство №78-12016020-2012 от 17.07.2012, а также ввиду того, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 №366, на основании которого был заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-04459, не было признано недействительным и необходимостью внесения изменений в условия договора аренды в части установления параметров инвестиционного объекта, вида разрешённого использования земельного участка и выпуска соответствующих распорядительных документов, для завершения инвестиционного проекта в изменённом виде и обеспечения условий для исполнения должником обязательств перед г. Санкт-Петербург, в том числе и по погашению задолженности по арендной плате, а также исполнения обязательств перед кредитором ООО «Строительный Трест №3» как инвестором по инвестиционному контракту №150711 от 15.07.2011, заключённому с должником, так и по заключённому в соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта договора генерального подряда от 10.07.2012 № ИГК-СТ-3 ОДЦ 1. Положительное решение по обращению должника принято только в конце 2014 года и отражено в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 № 366» (o продлении сроков строительства объекта до 15.05.2017). Несмотря на это, Служба государственного строительного надзора и экспертизы письмом от 29.08.2014 №07-05-6389/14-Ои отказала должнику в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на отсутствие законных оснований для его продления в связи с принятием упомянутых решений судов общей юрисдикции.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность перед кредиторами возникла не в связи с неэффективным менеджментом ответчика и не действием (бездействием) должника и ФИО2, а в связи с фактическими обстоятельствами и обстоятельствами, находящимися вне воли должника и его исполнительного органа.

С учётом инвестиционного характера отношений между ответчиком и ООО «Строительный трест №3» (заключённый между ними инвестиционный договор, по сути, являлся договором простого товарищества) указанные лица совместно несут риски реализации крупного строительного проекта, в том числе невозможности его завершения ввиду изменения градостроительных планов, в частности ввиду признания ранее утверждённых таких планов недействительными. Означенные риски не подлежат переложению исключительно на ответчика, прежде всего, в связи с отсутствием доказательств неправомерного участия ФИО2 в соответствующем процессе по принятию таких документов.

Поскольку конкурсные кредиторы должника вступили с ним в правоотношения еще в 2010-2011 годах, невозможно утверждать, что ФИО2 вводил их в заблуждение относительно финансового положения должника.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору имеется судебная оценка доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия в действиях Ответчика недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а также вины в причинении убытков Должнику и кредиторам, в связи с заключением и последующим продлением договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459 имеющая для настоящего дела преюдициальное значение в смысле статьи 69 АПК РФ, так как Конкурсный управляющий и Ответчик по настоящему обособленному спору принимали участие в обособленном споре по делу№А56-77020/2021/суб.1.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также являлись предметом кассационного обжалования в Арбитражном суде Северо-Западного округа и постановлением от 09.10.2023 были оставлены без изменения.

В данной связи суд заключает, что коль скоро в отношении означенного эпизода уже имеется должная судебная оценка, нашедшая отражение во вступивших в законную силу судебных актах по тому же предмету и схожим основаниям, возможности для пересмотра указанных обстоятельств в качестве деликта бывшего руководителя ФИО2 у суда в настоящем обособленном споре не имеется.

В отношении требования конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных в результате неоплаты услуг Регистратора за ведение реестра акционеров, что повлекло взыскание штрафа, суд отмечает следующее.

Штраф, установленный Постановлением Северо-Западного ГУ ЦБ РФ №22-109/310-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-22-109, который вменяется конкурсным управляющим в качестве убытков по вине Ответчика, был наложен на ЗАО «Ингеоком СПБ» за неисполнение Предписания Северо-Западного ГУ ЦБ РФ №Т2-50-1-12/37501 от 29.10.2021 об устранении нарушений требований статьи 44 Закона №208-ФЗ, пункта 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ и пункта 2 статьи 149 ГК РФ, которым был установлен срок исполнения (устранение нарушений) до 10.12.2021.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника была введена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №А56-77020/2021.

С этого момента были прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Ингеоком СПБ» ФИО4 с этого момента обязанность по устранению нарушений в соответствии с вышеуказанным Предписанием с 11.11.2021 лежала на конкурсном управляющем и убытки в этой части требований конкурсного управляющее не могут быт возложены как на Ответчика, полномочия которого как генерального директора были прекращены 06.12.2017 задолго до указанного события.

Применительно к доводу конкурсного управляющего о необоснованном списании основных средств должника на сумму 368 400 000,00 руб., суд пришел к следующему.

В процессе реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 №13/ЗКС-04459, проектной и иной исходно-разрешительной документации, а также инвестиционного контракта №150711 от 15.07.2011, договора генерального подряда от 10.07.2012 № ИГК-СТ-3 ОДЦ 1, заключенных должником с кредитором ООО «Строительный трест №3», а также иным договорам заключенным должником для целей реализации инвестиционного проекта, затраты произведенные на создание объекта инвестиционной деятельности в соответствии положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» отражались должником в обобщенном виде нарастающим итогом по годам в Разделе I баланса «Внеоборотные активы» на счете 01 «Основные средства», что полностью соответствует практики применения Плана счетов в бухгалтерском учете.

Доводы конкурсного управляющего по этой группе требований также были предметом рассмотрения по обособленному спору №А56-77020/2021/суб.3 о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции было отказано конкурсному управляющему в заявленных требованиях, при этом судами было указано следующее.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-77020/2021/суб.3 указано, что решением от 22.09.2017 по делу А56-32917/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску КУГИ расторг договор аренды от 07.10.2010.

В связи с расторжением договора аренды Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провёл обследование земельного участка, ранее занимаемого Должником, составил Акт обследования от 25.04.2018 и

Уведомлением № 000808 от 12.07.2018 предложил Должнику освободить незаконно занимаемый участок.

Комитетом по контролю 26.07.2018 были организованы работы по освобождению земельного участка. Актом сдачи-приёмки объекта от 08.02.2019. Комитет принял от назначенного подрядчика освобождённый участок.

В связи с указанным, у должника возникли правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в систему ведения учёта и отчётности Должника на основании Положений Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», устанавливающих принципы ведения учёта и отчётности: полнота, достоверность и непрерывность.

В соответствии с пунктами 49 - 51 Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Общие требования к промежуточной бухгалтерской отчетности, содержание ее составляющих, правила оценки статей определяются в соответствии с настоящим Положением.

Подзаконными актами «Положение по бухгалтерскому учёту. Бухгалтерская отчётность организаций» (ПБУ4/99) и «Положение по бухгалтерскому учёту. Учётная политика организаций» (ПБУ 1/2008) установлена обязанность своевременно учитывать новые факты хозяйственной деятельности, в данном случае прекращение возможности реализации инвестиционного проекта и отсутствие остаточной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций по обособленному спору №А56-77020/2021/суб.3 установлено, что стоимость основных средств до расторжения договора аренды (незавершённое строительством здание, обустройство строительной площадки, сети, стоимость аренды земельного участка и вспомогательная инфраструктура), возникших в результате частичной реализации инвестиционного проекта в бухгалтерском балансе Должника за 2017 год учтена в сумме 389 992 000 руб. (Код строки баланса 11505 «Строительство объектов основных», «Основные средства», «Актив», «Внеоборотные активы»).

После расторжения договора аренды Должник указанные средства бухгалтерском балансе на 31.12.2018 отнёс в учёте в раздел «Пассив», «Капитал и резервы», «Нераспределённая прибыль (убыток»), код строки баланса 1370.

Таким образом, основные средства Должника в сумме 389 992 000 руб. в 2018 году были полностью отнесены на убытки ЗАО «ИНГЕОКОМ СПб», актом от 30.04.2018 ФИО5 оформил списание денежных средств.

В данной связи суды заключили, что в действиях контролирующих лиц отсутствуют нарушения, и банкротство должника наступило не вследствие умышленно предпринятых ими действий.

Из указанного следует, что применительно к настоящему обособленному спору доводам конкурсного управляющего относительно необоснованного списания основных средств, а также вины в причинении убытков Должнику и кредиторам, в связи с этим дана правовая оценка вышеуказанными судебными актами имеющая преюдициальное значение в смысле статьи 69 АПК РФ, так как конкурсный управляющий и Ответчик по настоящему обособленному спору принимали участие в обособленном споре №А56-77020/2021/суб.3.

Относительно довода об утрате дебиторской задолженности на сумму 2,1 млн. руб., положенного в основу требования о взыскании убытков, суд обращает внимание, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов и фактов, свидетельствующих о наличии вины Ответчика при том, что ссылка на не принятие действий по взысканию относится к периоду, когда Ответчик уже не являлся контролирующим должника лицом по отношению к Должнику и относиться к периоду первого дела о несостоятельности Должника №А56-149771/2018, на что указывает сам конкурсный управляющих в уточненном заявлении.

Также суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств как реальности означенной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, так и возможности её взыскания на момент её отражения в качестве балансового актива должника.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вменения убытков ответчику, которые, по утверждению управляющего, вызваны утратой дебиторской задолженности, действительность наличия которой (кроме данных балансовой стоимости активов должника в соответствующий период) документально не подтверждена.

Относительно требования конкурсного управляющего о возмещении убытков в результате необоснованного получения Ответчиком денежных средств из кассы предприятия в размере 5 114 009,00 руб., суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника в 2016 и 2017 годах им из кассы общества-должника были получены денежные средства в сумме 5 114 009,00 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков в указанной части ссылается на то, что отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование ответчиком средств должника на означенную сумму, а именно в рамках осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ссылается на выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-77020/2021/суб.1.

В рамках указанного спора по означенному эпизоду сделаны следующие выводы:

Так, между Ответчиком и Должником были заключены:

- Договор займа № 23/07/08-З от 23.07.2008 на сумму 200 000 руб.

- Договор займа № 06/02-9З от 06.02.2009 на сумму 4 500 000 руб.

- Договор займа б/н от 29.01.2014 на сумму 2 500 000,00 руб.

В соответствии с заключенными договорами Ответчик передал в кассу Должнику денежные средства в общей сумме 7 200 000,00 рублей в период 2008-2014 годов, которые расходовались Должником для платежей по хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам Должника в указанный период.

Возврат предоставленных Ответчиком Должнику займов производился из кассы Должника. На момент возврата заемных средств Должник признакам неплатежеспособности не отвечал и не нарушал права других кредиторов.

Движение денежных средств и назначение платежей отражено на счете Должника, подтверждается приходными и расходными ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 66.3, а также кассовыми книгами Должника, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции заключил, что заявление конкурсного управляющего о получении Ответчиком денежных средств из кассы Должника в подтверждение довода о получении личной выгоды Ответчиком не подтверждается материалами дела и не основано на фактических обстоятельствах. Указанные выводы суда первой инстанции были учтены также и судами апелляционной и кассационной инстанции, при этом дополнительно развития означенные заключения в указанных судебных инстанциях не получили, суды ограничились согласием с позицией суда первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика о возможности применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождающие ответчика от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-77020/2021/суб.1 применительно к настоящему требованию конкурсного управляющего о возмещении убытков, суд отмечает, что указанная позиция в отношении расходования денежных средств должника из кассы обусловлена отсутствием доказательств доведения общество-должника до состояния банкротства исходя из общих масштабов хозяйственной деятельности должника, что не исключает права суда переоценки отдельных эпизодов, положенных в основу субсидиарной ответственности ответчика, применительно к составу гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так как для привлечения к означенному виду ответственности не требуется доказывание введения общество в состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества действиями, вмененными в качестве убытков. При этом для установления наличия в действиях ответчика признаков деликта, связанного с неправомерным расходованием средств должника, необходимо только установление субъектного состава, доказанность имущественного вреда, последовавшего за совершением таких действий руководителя компании, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и причиненным вредом.

Вместе с тем из представленной в материалы настоящего спора кассовой книги за 2016-2017 годы не следует, что выдача должником денежных средств в обналиченном виде осуществлялась в рамках какого-либо из указанных договоров; указания на то, что должником производилось прекращение имущественных обязательств в рамках какого-либо из договоров займа, названных ответчиком, отсутствует.

Также суд учитывает, что в рамках настоящего спора ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договоров займа, а также условия, на которые такие ссуды были предоставлены, учитывая периоды их заключения и исполнения, разница между которыми составляет от трёх до десяти лет, не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа должнику его руководителем, коль скоро ответчик утверждает, что должник не обладал какими-либо признаками неплатежеспособности и пополнение оборотных средств в краткосрочной перспективе ему не требовалось.

Дополнительно суд исходит и из того, что материалы спора не содержат доказательств фактического предоставления ответчиком денежных средств на указанные суммы, отраженные в договорах займа; не доказано наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательство по фактической передаче средств должнику в соответствующих размерах. Помимо прочего ответчиком не доказано, что предоставленные должнику денежные средства в действительности использовались им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а именно направлялись на исполнение текущих гражданско-правовых перед контрагентами, сотрудниками, а также публичных обязательств перед фискальными и иными бюджетными учреждениями по исполнению законодательства о налогах и сборах.

Наличие у руководителя должника контролирующих полномочий в обществе означает, что он может беспрепятственно влиять на финансовую отчетность должника, производить любые кассовые и банковские операции, подписывать различные хозяйственные документы и договоры, возлагающие на должника дополнительные имущественные обязательства, в том числе заемные, без предварительного согласования данных действий с участниками общества и иными лицами, входящими в состав управления хозяйственного общества (как административного, так и корпоративного). По указанной причине судом к позиции ответчика в рамках означенного эпизода и в целом спора применяется повышенный стандарт доказывания, обязывающий представить как можно более убедительные доказательства и доводы в пользу того, что выдача займов и их возврат был оправдан с точки зрения ведения должником хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также несоблюдения ответчиком требуемого бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд не может признать, что в действительности выдача денежных средств из кассы должника ответчику производилась во исполнение каких-либо обязательств, в том числе по договорам займа, на которые ссылается ФИО2

В результате действий бывшего руководителя должника ФИО2 которые выразились в необоснованном перечислении со счета должника денежных средств при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, был причинен ущерб (убытки) Должнику на сумму 5 114 009,00 руб.

Наличие указанных денежных средств на счетах должника, позволили бы частично (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Выдача обналиченных денежных средств ответчику существенно сократила возможность погашения требований конкурсных кредиторов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процессе конкурсного производства, в связи с чем их имущественные права данными действиями очевидным образом нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.3014 №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, доказательством того, возвращены денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

При этом, какого-либо обоснованного и доказанного правового обоснования списания указанных денежных средств не представлено, также как и доказательств реализации данных денежных активов должника в интересах общества-должника. Оправдательных документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств, материалы спора не содержат, по запросу суда такие доказательства ответчиком не представлены. В свою очередь уважительных причин непредставления документации в результате её выбытия из владения ответчика по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не названо.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Закона №402-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Само по себе необоснованное получение из кассы должника денежных средств руководителем общества, имеющим право их использования без доверенности, в условиях отсутствия правоустанавливающих документов, оправдывающих выдачу денежных средств, предполагает противоправность такого поведения.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 1 Постановления №62, ФИО2, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства использования списанных денежных средств в интересах финансово-хозяйственной деятельности должника, что презюмирует факт причинения вреда в связи с отсутствием оправдательных документов.

Относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку ответчиком не представлено правового обоснования списания денежных средств, арбитражный суд полагает, что руководителем должника нарушена обязанность по представлению опровергающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действия осуществлявшего обязанности генерального директора ФИО2 по обналичиванию средств со счета должника при отсутствии их целевой направленности и какого-либо правового основания, не обладают признаками добросовестности и разумности как действия в интересах юридического лица. Тем самым, вместо погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, ФИО2 своими действиями вывел активы и причинил убытки ЗАО «Ингеоком СПб» в совокупном размере 5 114 009,00 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по обособленному спору № А56-77020/2021/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва