Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-68149/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68149/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу № А41-68149/18 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (правопреемник Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр Управления городским имуществом» ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Департамента городского имущества города Москвы об обязании отменить протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №190618/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (лот №1), об обязании отменить протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Департамент городского имущества города Москвы.

04.10.2018 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного с победителем открытого конкурса (извещение № 190618/14490168/01) МУП "Водоканал" до рассмотрения дела № А41-68149/18 по существу и вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-68149/18 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного с победителем открытого конкурса (извещение № 190618/14490168/01) МУП "Водоканал" до рассмотрения дела № А41- 68149/18 и вынесения решения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. № 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по иску ГУП "ЦУГИ" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск повлечет причинение значительного ущерба истцу и собственникам многоквартирного дома.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом и заключению договоров управления с собственниками помещений.

Поскольку МУП «Водоканал» внесено в реестр лицензий Московской области, то предприятие обязано непрерывно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до момента исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и до принятия многоквартирных домов иной организацией, ответственной за содержание и обслуживание многоквартирных домов.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно иметь непрерывный характер.

Наложение мер обеспечения в виде запрета на исполнение договора управления многоквартирным домом приведет к отсутствию обеспечения коммунальными услугами конечных потребителей - жителей многоквартирного дома.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не корреспондируются с предметом спора по настоящему делу, то есть непосредственно не связаны с ним.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года по делу № А41-68149/18 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич