Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А45-27470/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» ( № 07АП-1684/2023) на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27470/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 331/22/54000-АП от 20.09.2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бриз» (далее- заявитель, общество, ООО «Микрокредитная компания «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 331/22/54000-АП от 20.09.2022.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что незаверенные скриншоты фотографий (скриншоты) с экрана телефона не могут являться доказательством наличия факта административного правонарушения; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление сообщений именно от общества, либо в его интересах; материалами дела не была подтверждена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.06.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 ( № 34240/22/54000-КЛ) о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из объяснений ФИО2 следует, что она получала займы в ООО МКК «Евраз», ООО МКК «Дельфа», ООО МКК «Авантаж», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Займите», ООО МКК «4Финанс», ООО МКК «Займ онлайн», ООО МКК «Макро»,


ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Мани Мен», ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Управлением установлено, что ФИО2 с начала мая 2022 года начали поступать текстовые сообщения, а также текстовые и голосовые сообщения в мессенджере «Ватсапп» от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности, в том числе сообщения, содержащие угрозы ФИО2

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в адрес ООО МКК «Бриз» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответа ООО МКК «Бриз», поступившего в ответ на определение управления, следует, что между ФИО2 и ООО МКК «Бриз» заключен договор потребительского микрозайма № 0012494963 от 02.03.2022.

ООО МКК «Бриз» не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 Просроченная задолженность по договору образовалась 15.04.2022. Обществом используется альфанумерический номер «denginadom», альфанумерический номер «dndcentr» не принадлежит обществу.

Согласно скриншотам текстовых сообщений, представленных ФИО2, по абонентскому номеру телефона 8906ххххххх, используемому ФИО2, ей поступали текстовые сообщения в мессенджере «Whatsapp» с неизвестного номера телефона 8931ххххххх, в текстовом сообщении от 21.06.2022 в 17:08 неустановленное лицо обозначило, что является представителем группы компаний ДнД, после чего направило ФИО2 изображение, представляющее собой график платежей.

Указанный график платежей идентичен графику платежей по договору № 0012494963 от 02.03.2022, приложенному к ответу ООО МКК «Бриз», также в направленном неустановленным лицом изображении и графике платежей ООО МКК «Бриз» совпадает общая сумма, подлежащая выплате, имеется текст «от ООО МКК «Рона», а также фигурирует ФИО3, который является генеральным директором ООО МКК «Бриз».

Из содержания текстовых сообщений, представленных ФИО2, следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО2, то есть данными, полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической


заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает именно ООО МКК «Бриз».

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 06.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 331/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 20.09.2022 № 331/22/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотрен-


ных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Часть 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.


Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 21.06.2022 в 17:08 (2), 21.06.2022 в 17:09 (3), 21.06.2022 в 17:10 (2) (через мессенджер «WhatsApp» с телефонного номера 8931ххххххх по инициативе, ООО MKК «Бриз» на телефонный номер 8906ххххххх, используемый ФИО2, направлены текстовые сообщения без указания номера контактного телефона кредитора, наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности.

В нарушение подпункта «а», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230- Ф3, 21.06.2022 в 17:08 (2), 21.06.2022 в 17:09 (3), 21.06.2022 в 17:10 (2) (через мессенджер «WhatsApp» тел. 8931ххххххх), ООО МКК «Бриз» направлены текстовые сообщения на телефонный номер 8906ххххххх, используемый ФИО2, общим количеством - 7.

Допустимое количество текстовых сообщений в сутки -2 раза.

В нарушение подпункта «б», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230- Ф3, 21.06.2022 в 17:08 (2), 21.06.2022 в 17:09 (3), 21.06.2022 в 17:10 (2), 22.06.2022 в 18:51 (через мессенджер «WhatsApp» тел. 8931ххххххх), ООО МКК «Бриз» направлены текстовые сообщения на телефонный номер 8906ххххххх, используемый ФИО2, общим количеством - 8. Допустимое количество текстовых сообщений в неделю -4 раз.


В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с абонентского номера телефона 8931ххххххх, не принадлежащему ООО МКК «Бриз», на номер телефона 8906ххххххх, принадлежащий ФИО2, от ООО МКК «Бриз» поступили текстовые сообщения, с нарушением обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, с номера телефона, который не выделен на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Текстовые сообщения направлены: 21.06.2022 в 17:08 (2), 21.06.2022 в 17:09 (3), 21.06.2022 в 17:10 (2), 22.06.2022 в 18:51.

Вопреки позиции апеллянта, представленные ФИО4 объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.


Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-Ф3, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания «Бриз», судом также не установлено.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае административный орган, суд первой инстанции исходил из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины Общества.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.


Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна