Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А43-29166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29166/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-561),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2022),

от Инспекции: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 27.09.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 10.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бальзам», г.Н.Новгород (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2014 от 19.05.2022,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2022 №2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказан факт фиктивности заключенных Обществом договоров поставки товаров с контрагентами, их взаимозависимость и согласованность действий.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении (дополнении к нему) и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители Инспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержал позицию Инспекции.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.11.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе представленной Обществом 28.04.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС по счетам - фактурам ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" в общем размере 37 851 293,00 руб.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 №4225 и дополнение в акту от 02.12.2021 №37, согласно которым при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 и в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман".

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 19.05.2022 №2014, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС - 37 851 293, 00 руб., пени - 1 785 265,24 руб., штраф - 3 942 843,00 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2022 №09-12-01/17163@ апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части штрафной санкции в общей сумме 1 971 425,50 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В акте от 11.08.2021 №4225 отражено, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года проводилась Инспекцией в период с 28.04.2021 по 28.07.2021.

Акт налоговой проверки от 11.08.2021 №4225 и извещение от 11.08.2022 №4329 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены плательщику по почте заказным письмом 19.08.2021 и по телекоммуникационным средствам связи.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 01.10.2021 в отсутствии законного представителя Общества.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения, Инспекцией 11.10.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №34. Результаты дополнительных мероприятий зафиксированы в акте налоговой проверки №34 от 02.12.2021.

Обществом представлены возражения к акту проверки от 22.12.2021.

Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.02.2022. По ходатайству Общества рассмотрение материалов проверки отложено на 11.03.2022, затем на 31.03.2022.

Итоговое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после трехкратного переноса даты по ходатайствам заявителя состоялось 16.05.2022 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.04.2022 №1631.

По результатам проверочных мероприятий вынесено решение от 19.05.2022 №2014.

Таким образом, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими камеральную налоговую проверку декларации за 1 квартал 2021 год, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Общество в проверяемом периоде с 01.01.2021 по 31.03.2021 являлось плательщиком НДС.

Основной вид детальности Общества - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Во исполнение пункта 5 статьи 174 НК РФ ООО «Бальзам» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 662 343,00 руб.

В ходе камеральной проверки установлено завышение налоговых вычетов Обществом в сумме НДС 37 851 293,00 руб. Данное нарушение произошло в результате включения ООО «Бальзам» в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года контрагентов ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман".

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки Обществом документов, в подтверждение права на получение вычетов по НДС Инспекцией установлено, что в адрес налогоплательщика спорными контрагентами осуществлены:

1. Поставка товаров, в том числе:

- моющих средств 610 496 л. (ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман"),

- дрожжей 99 350 кг. (ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс"),

- комплекта решеток «Коньяк 0,5» 177 000 шт. (ООО "Глобал Экспресс 2000"),

- короба «Коньяк» 139 500 шт. (ООО "Глобал Экспресс 2000"),

- угля активированного БАУ-А 350 кг. (ООО "Глобал Экспресс 2000"),

- бутылок из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л 579 500 шт. (ООО "Глобал Экспресс 2000"),

- картона фильтрованного марки «КФО-2» 1 021,8 т. (ООО "Бретон", ООО "Прогресс", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор").

2. Оказание маркетинговых услуг (ООО "Глобал Экспресс 2000").

Вместе с тем контрагенты ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" не представили комплект документов, затребованных налоговым органом, документально подтверждающих поставку товара в адрес Общества.

Руководители ООО "Бретон" - ФИО6 (протокол допроса от 10.06.2021 №684) (диск 1, папка "ООО БРЕТОН" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Лодэн" - ФИО7 (протокол допроса от 02.06.2021 №257) (диск 1, папка "ООО ЛОДЭН" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Крок" - ФИО8. (протокол допроса от 25.10.2021 №275) (диск 1, папка "ООО КРОК" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Глобал Экспресс 2000" - ФИО9 (протокол допроса от 26.08.2021) (диск 1, папка "ООО ГЛОБАЛ ЭКСПРЕСС 2000" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Омегатрейд" - ФИО10 (протокол допроса от 22.10.2021 №393) (диск 1, папка "ООО ОМЕГАТРЕЙД" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Торгальянс" - ФИО11 (протокол допроса от 30.08.2021 №331/2021) (диск 1, папка "ООО ТОРГАЛЬЯНС" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), ООО "Прогресс" - ФИО12 (протокол допроса от 26.08.2021) (диск 1, папка "ООО ПРОГРЕСС" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность") от участия в деятельности организаций отказались, документы от имени организаций они не подписывали, организация ООО «Бальзам» и ее руководитель ФИО13 им не знакомы. В результате допросов стало известно, что неустановленные лица имеют доступ к сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности от имени руководителей ООО "Бретон", ООО "Лодэн", ООО "Крок", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Омегатрейд", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", а также доступ к управлению банковскими счетами организаций. Документы от имени данных организаций были оформлены формально с целью создания искусственных вычетов по НДС для выгодоприобретателя ООО «Бальзам».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по месту регистрации юридического лица ООО "Толас", ООО «Платан», ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Прогресс", что свидетельствует о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; а также не совпадение вида деятельности ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Омегатрейд", ООО "Фурор", ООО "Лодэн", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс" с товаром, услугами, отраженным в счетах-фактурах.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Толас", ООО "Бретон", ООО "Торгальянс" установлено, что открытые расчетные счета на момент совершения сделки отсутствовали, таким образом, организации-поставщики при заключении договоров не преследовали цель в получении денежных средств за поставленный товар, выполненные услуги, что не соответствует цели предпринимательской деятельности, выражающейся в извлечении прибыли, и свидетельствует о составлении документов формально, без осуществления поставок товаров, выполнения услуг в адрес ООО «Бальзам».

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов ООО "Торговый дом "Флагман", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Прогресс" перечислений денежных средств от ООО «Бальзам» не установлено, приобретение товаров/работ/услуг с целью последующей реализации в адрес Общества также не установлено.

В результате анализа налоговой отчетности по НДС спорных контрагентов по «цепочке» поставщиков установлено, что организации ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Толас", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Фурор", ООО "Лодэн", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс" в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года принимают к вычету счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2020 года, принятые от организаций, обладающих признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, на что указывает, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, отсутствие открытых расчетных счетов, либо операций по расчетным счетам. Журналы выставленных и полученных счетов-фактур, представленные поставщиками названных контрагентов ООО «Бальзам» за 4 квартале 2020 года в корректировке №0, не содержат Часть 2 (полученные счета-фактуры). Журналы выставленных и полученных счетов-фактур, представленные поставщиками контрагентов ООО «Бальзам» за 4 квартале 2020 года в корректировке №1, содержат Часть 2. В Части 2 указываются поставщики, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (поставщики 3 звена). Причем поставщики ООО " Глобал Экспресс 2000" в Части 2 Журнала указывают одних и тех же поставщиков 3 звена. По аналогии с поставщиками ООО "Глобал Экспресс 2000", поставщики ООО "Толас", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", "Платан", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Фурор", ООО "Лодэн", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс" отражают в Части 2 одни и те же организации. Из анализа налоговых деклараций поставщиков 3 звена установлено, что взаимоотношения с поставщиками «сомнительных» контрагентов ООО «Бальзам» они не отражают.

Поставщики контрагентов ООО «Бальзам» - ООО "Промышленные торговые системы", ООО "Нордхассел", ООО "Мосинжстрой", ООО "ДЖИ ВИ СИ БИ", ООО "Вега-Пром", ООО "Столица РУС", ООО "Прокси" представили Журналы за более ранние периоды 2019 года в первоначальной корректировке в июне 2021 года, с большим временным разрывом от даты представления налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Поставщики контрагентов ООО «Бальзам», представившие за период 2019-2020 года налоговые декларации к уплате налога в бюджет, на дату вынесения оспариваемого решения имеют задолженность и пени по уплате налога на добавленную стоимость.

Из анализа документов, представленных организациями по всей «цепочке» контрагентов до выгодоприобретателя ООО «Бальзам» установлено, что источник формирования НДС не сформирован ни по одной из цепочек.

Из анализа документов, полученных от юридических лиц - поставщиков 3 звена в «цепочках» контрагентов до выгодоприобретателя ООО «Бальзам» в рассматриваемом периоде, установлено, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Контрагенты 2 звена не могут являться источниками формирования НДС, поскольку, они не являются производителями товаров, не обладают ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по сделкам по поставке товаров, оказанию услуг собственными силами. Налоговые декларации по НДС представляются данными организациями с нулевыми показателями, в представленных Журналах выставленных и полученных счетов-фактур сумма исчисленного НДС в Части 2 Журнала равняется сумме НДС в Части 1, соответственно НДС в бюджет не уплачивается.

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года суммах, не сформирован.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в счетах-фактурах выставленных названными контрагентами, поставляющими один товар, отражается одна и та же цена за единицу продукции и количество. Данный факт указывает на то, что счета-фактуры формировались не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара для использования в производственном процессе ООО «Бальзам», а формально, с заменой в счете-фактуре только номера и даты, фактически товар не поставлялся.

ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" имеют признаки «технической» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают отсутствие материальных, трудовых ресурсов, а так же отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, а именно: не имеют в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеют в штате сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за оплату труда, налоговые платежи, коммунальные платежи и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность спорными контрагентами, а также их контрагентами, установлено следующее: декларации по НДС по контрагентам ООО "Фурор", ООО "Бретон" территориально отправлялись из одного здания, хотя налогоплательщики зарегистрированы в разных налоговых органах, по разным юридическим адресам. Совпадение всех чисел ip-адреса сдачи налоговых деклараций контрагентов ООО "Крок", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Лодэн", свидетельствует о том, что для сдачи деклараций по НДС использовалась одна точка доступа (использовался один компьютер).

Контрагенты и их контрагенты-поставщики по «цепочке» контрагентов представляли налоговые декларации по НДС с одних IP-адресов.

В результате анализа документов, имеющихся в регистрационных делах контрагентов ООО "Толас", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Стрейтсистемс", установлено, что в заявлениях о внесении сведений в ЕГРЮЛ, поданных в электронном виде от имени руководителей, учредителей данных организаций указаны одинаковые адреса электронной почты, телефонные номера для связи.

Установленные факты взаимозависимости спорных контрагентов и их поставщиков, свидетельствуют о том, что сформирована единая площадка по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость. Создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Общество не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах контрагентов ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", налогоплательщиком по требованию не представлены спецификации, заявки на поставку, бухгалтерские документы подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, первичные документы, сопровождающие сделку в случае ее реального исполнения (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также информации о местах хранения товара. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) налогоплательщик в Инспекцию не направлял. Указанное обстоятельство свидетельствует о сознательном непредставлении ООО «Бальзам» документов, что квалифицировано налоговым органом как препятствие осуществлению мероприятий налогового контроля.

Согласно данным ЕГАИС, а так же исходя из объяснений сотрудников ООО «Бальзам» (диск 1 - папка "Иное"), следует, что у ООО «Бальзам» отсутствовала производственная и хозяйственная необходимость в закупке товара в объемах, поступивших от названных контрагентов. Количество товара, приобретаемого у реальных поставщиков, являлось достаточным для использования в производстве. Дальнейшей перепродажи товаров, приобретенных у этих контрагентов также нет, возврат товара обратно поставщикам в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года так же отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что, согласно, опросов сотрудников ООО «Бальзам» (ФИО14, ФИО15 (диск 1, папка "Иное")), складские помещения не могут вместить на хранении указанный объем товара отраженный в счетах-фактурах по спорным контрагентам; дополнительных (арендованных) складских помещений Обществом не используется, во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара является территория производства: <...>.

Постановлением от 27.10.2021 №17 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 17.12.2021 №52.06.165-21 (диск 1, папка "ООО ФУРОР" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Фурор", выполнены, вероятно, не самим руководителем организации, ФИО16, а иным лицом.

Постановлением от 27.10.2021 №18 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 17.12.2021 №52.06.164-21 (диск 1, папка "ООО "ТД ФЛАГМАН" - папка "4.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Торговый дом "Флагман", выполнены не самим руководителем организации, ФИО17, а иным лицом.

Постановлением от 27.10.2021 №19 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 16.12.2021 №52.06.163-21 (диск 1, папка "ООО ГЛОБАЛ ЭКСПРЕСС 2000" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Глобал Экспресс 2000", выполнены не самим руководителем организации, ФИО9, а иным лицом.

Постановлением от 27.10.2021 №20 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 15.12.2021 №52.06.162-21 (диск 1, папка "ООО БРЕТОН" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Бретон", выполнены, вероятно, не самим руководителем организации, ФИО6, а иным лицом.

Постановлением от 27.10.2021 №21 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 14.12.2021 №52.06.161-21 (диск 1, папка "ООО КРОК" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Крок", выполнены не самим руководителем организации, ФИО18, а иным лицом.

Постановлением от 27.10.2021 №22 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 13.12.2021 №52.06.160-21 (диск 1, папка "ООО ГЛОБАЛ ЭКСПРЕСС 2000" - папка "5.Отсутствие ресурсов и номинальность"), в соответствии с которым установлено, что подписи начальника склада ООО «Бальзам» ФИО19 на первичных документах (товарно-транспортных накладных), составленных от имени контрагентов ООО "Фурор", ООО "ТД "Флагман", ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Бретон", ООО "Крок", выполнены, вероятно, не самой ФИО19, а иным лицом.

Камеральной налоговой проверкой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики товаров, исполнители услуг, оформленных от имени названных контрагентов, а также проведен сравнительный анализ количества поставляемых товаров, необходимых для использования в деятельности ООО «Бальзам» и количества товаров, поступивших от реальных поставщиков.

Из анализа документов, представленных Обществом установлено, что ООО "Толас", ООО "ТД "Флагман" поставляли товар - "Моющее средство Термит Гало", "Моющее средство Пинол-К".

По данным налогового учета, отраженного в декларациях по НДС, и расчетного счета выявлено, что основными действующими поставщиками товара «Моющее средство «Термит Гало», Моющее средство «Пинол К» в 2019 - 2020 годы являлись ООО «Химитэкс», ООО «Химитэкс М».

В период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в адрес Общества от ООО «Химитэкс», ООО «Химитэкс М» было поставлено «Моющее средство Пинол-К», «Моющее средство Термит Гало» в количестве 570 л.

В 1 квартале 2021 года поставка моющих средств от ООО «Химитэкс М» в адрес заявителя не осуществлялась; от ООО «Химитэкс» осуществлялась поставка товара «Моющее средство Клинград-45» в количестве 50 литров (в качестве средства гигиены для очищения поверхности рук).

В счетах-фактурах за 1 квартал 2021 года, выставленных ООО «Толас», ООО «ТД Флагман» в адрес ООО «Бальзам», товара «Моющее средство «Термит Гало» и «Моющее средство «Пинол К» отражено в количестве 610 496, что превышает закупку товара "Моющее средство «Термит Гало», Моющее средство «Пинол К" у сущностных организаций за период 2019 - 2020 года в 1071 раз.

Установлено, что по данным программы 1С ООО «Бальзам» списание товара «моющих средств» на общепроизводственные расходы в среднем в квартал за период 2016 - 2018 годы, 1 квартал 2019 года производилось в размере 205 л., закупка в год в пределах 700-750 л.

По данным бухгалтерского учета, отраженного в программе 1С, и данным информационного ресурса ЕГАИС установлено, что закупка моющих средств, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных от имени ООО «Толас», ООО «ТД Флагман», в объеме 610 496 л., что превышает требуемое количество моющих средств, исходя из норм расхода на 1 тыс. дал произведенной продукции в 3738 раз; необходимость в увеличении потребности в закупке моющих средств в большем в разы объеме, чем это происходило за период 2016 - 2018 годы, 1 квартал 2019 года, отсутствует.

Моющее средство «Термит Гало» и «Пинол К», отраженный в счетах-фактурах выставленных от ООО «Толас», ООО «ТД Флагман» не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал.

По данным налогового учета, отраженного в декларациях по НДС, и расчетного счета выявлено, что основными действующими поставщиками товара «Комплект решеток» в 2019 - 2020 годы являются ООО «Трек-НН», ООО «Руслюкс», ООО ТД «Нижкартон», ООО «Ставрос».

В 1 квартале 2021 года комплекты решеток в адрес ООО «Бальзам» поставляли ООО ТД «Нижкаргон», ООО «Ставрос».

Согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за 1 квартал 2021 года установлено, что коньячная продукция в данном периоде Обществом не производилась, следовательно, закупка товара «Коробка "Коньяк"» в 1 квартале 2021 года у ООО "Глобал Экспресс 2000" не имела производственной и хозяйственной необходимости.

Из анализа объемов произведенной продукции и объемов, закупаемых коробов, предназначенных для этой продукции, в предыдущих периодах, установлено, что закупка коробов у ООО «Трек-НН», ООО «Руслюкс», ООО ТД «Нижкаргон» полностью покрывает объем производства производимой в данном квартале продукции.

Исходя из вышеизложенного, товар «Коробка "Коньяк"», отраженный в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Глобал Экспресс 2000" не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал.

ООО «Ставрос» представило пояснение, что за указанный период отгрузки товарной позиции «Прокладка к коробу» в адрес ООО «Бальзам» не производилась, пояснить по назначению и количеству использования в каждую коробку данной позиции не может. По вопросу использования решеток пояснило, что для каждой коробки используется одна решетка.

По данным документов от ООО «Ставрос» в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 установлена закупка товара - «Разделительная решетка» -1 924 040.

По данным информационного ресурса ЕГАИС в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 Обществом произведено алкогольной продукции «Коньяк», разлитой в стеклотару объемом 0,5л., в размере 203 993 шт. Один «Комплект решеток Коньяк 0,5» предназначен для упаковки шести бутылок «Коньяк» объемом 0,5л., таким образом, на произведенную продукцию «Коньяк», разлитой в стеклотару объемом 0,5л., в размере 203 993 шт. в период с 01.04.2019 по 31.03 2021, необходимо товара «Комплект решеток Коньяк 0,5» в количестве 33 999 шт.

В 1 квартале 2021 года от ООО "Глобал Экспресс 2000" оформлена поставка товара «Комплект решёток Коньяк 0,5» в количестве 177 000 шт., что превышает общее количество решеток, необходимых для упаковки продукции, произведенной за период с 01.04.2019 по 31.03 2021, в 5 раз.

Проведен анализ выпускаемой ООО «Бальзам» продукции согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за период 2018 год - 1 квартал 2021 года, установлено, что в 1 квартале 2021 года производство коньячной продукции не осуществлялось.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Бальзам» произведено алкогольной продукции «Коньяк», разлитой в стеклотару объемом 0,5л., в размере 5998 шт. Для упаковки данного количества бутылок необходимо товара «Комплект решеток Коньяк 0.5» в размере 1000 шт. Таким образом, общее количество поставленных ООО "Глобал Экспресс 2000" решеток превышает, количество решеток, необходимых для упаковки продукции в 177 раз, товар «Комплект решеток "Коньяк" 0,5», отраженный в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Глобал Экспресс 2000" не оприходовался, не принимался на учет, фактически товар отсутствовал, в производстве не использовался.

Из анализа документов, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000" оформлена поставка товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л».

По данным налогового учета, отраженного в декларациях по НДС, и расчетного счета установлены реальные поставщики стеклотары: ООО «ТД «Гласе НН», ООО «Стеклорезерв», НАО «Балахнинское Стекло», ООО «Красное Эхо», ООО Фирма «Биокор», ООО «Промресурс», ООО «ТК Интеркарго».

Самыми крупными и постоянными поставщиками являются ООО «Торговый лом «Гласе НН» и НАО «Балахнинское Стекло».

В 1 квартале 2021 года поставка стеклотары осуществлялась от поставщиков ООО «Торговый дом «Гласе НН», ООО «Красное Эхо», ООО «Промресурс», ООО «ТК Интеркарго».

При сравнении объема производства продукции в таре объем 0,75 л. с объемом закупки стеклотары объемом 0,75 л. у ООО "ТД "Гласе НН", ООО «Красное Эхо», ООО «Промресурс», ООО «ТК Интеркарго» и объема, отраженного в программе 1С Общества, остаток стеклобутылок объемом 0,75л на 01.04.2019 составляет 1 092 092 шт.

Общее количество стеклобутылок объемом 0,75л (закупленного у реальных поставщиков во 2 квартале 2019 года - 1 квартале 2021 года и остатка стеклобутылок объемом 0,75л. на 01.04.2019 по данным бухгалтерского учета программы 1С ООО «Бальзам») составляет 6 043 730 шт.

Объем закупки стеклотары объемом 0,75 л. у существующих организаций во 2 квартале 2019 года - 1 квартале 2021 года в целом, и за рассматриваемый 1 квартал 2021 года, соответствует объемам производства спиртосодержащей продукции объемом 0,75 л.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Глобал Экспресс 2000" отражена поставка товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0.75л» в адрес ООО «Бальзам» в количестве 579 500 шт.

По данным информационного ресурса ЕГАИС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ООО «Бальзам» было произведено 455 250 шт. продукции, разливаемой в стеклобутылку объемом 0,75 л.

Из анализа документов, представленных реальными поставщиками ООО «Торговый дом «Гласе НН», ООО «Промресурс», ООО «ТК Интеркарго», установлено, что в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Бальзам» было поставлено 419 952 шт. бутылок из оливкового стекла объемом 0,75 л., бутылки из бесцветного стекла объемом 0,75 л. у реальных поставщиков в рассматриваемом периоде не закупались.

Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте РеестрИнформ.ру (www.reestrinform.ru) производство напитка - Коктейль винный газированный розовый полусладкий «Дольче Вита» начато в 2015 году, о чем свидетельствует уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции от 29.05.2015 №43.

В соответствии с отчетом об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационного ресурса ЕГАИС производство напитка - Коктейль винный газированный розовый полусладкий «Дольче Вита» последний раз отражено в 1 квартале 2017 года.

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «Бальзам» не имеет необходимости в закупке бутылок из бесцветного стекла объемом 0,75 л., поскольку не производит продукцию, предназначенную для розлива, и не разливает свою продукцию в данные бутылки.

Таким образом, у Общества отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0.75л» в количестве 579 500 шт., отраженного в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Глобал Экспресс 2000"; товар «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л» от ООО "Глобал Экспресс 2000" не оприходовался, на учет не принимался, фактически товар отсутствовал.

Из анализа документов, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000" оформлено оказание маркетинговых услуг.

По данным расчетного счета Общества установлено перечисление денежных средств за оказание маркетинговых услуг в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в 1 квартале 2021 года: ООО "Вин Фейм маркетинг и продажи" (6 191 572 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 03.10.2011г. за маркетинговые услуги НДС не облагается»), ООО "Регион-Бизнес-Финансы" (685 500 руб. с назначением платежа «за оказанием маркетинговых услуг НДС не облагается»). В адрес ООО "Глобал Экспресс 2000" оплата в 2020-2021 годы от Общества не поступала.

В 2020 году в адрес ООО "Вин Фейм маркетинг и продажи" поступило от ООО «Бальзам» 28 073 005 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 03.10.2011г. за маркетинговые услуги НДС не облагается»; в адрес ООО "Регион-Бизнес-Финансы" поступило 1 934 148 с назначением платежа «за оказание маркетинговых услуг».

Установлено, что Общество сотрудничает длительное время с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг: с ООО "Регион-Бизнес-Финансы" договор оказания маркетинговых услуг заключен 20.09.2018, с ООО "Вин Фейм маркетинг и продажи" договор оказания маркетинговых услуг заключен 03.10.2011, Данные организации находятся на упрошенной системе налогообложения, следовательно не являются источником формирования НДС для ООО «Бальзам».

Таким образом, у ООО «Бальзам» отсутствовала хозяйственная необходимость в привлечении к осуществлению маркетинговых услуг ООО "Глобал Экспресс 2000".

Из анализа документов, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000" оформлена поставка товара «Уголь активированный БАУ-А».

По данным расчетного счета ООО «Бальзам» выявлена действующая организация ООО "Техносорб", в адрес которой в 4 квартале 2020 года перечислялись денежные средства от ООО «Бальзам» за уголь активный древесный

По данным бухгалтерского учета Общества, отраженного в программе 1С, остаток товара «Уголь активированный БАУ-А» на 01.042019 составляет 90 кг. (0,090т), с 01.01.2017 по 31.03.2019 поступление и списание товара не производилось.

На основании документов, истребованных в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС Общества за 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, на основании документов, представленных ООО «Техносорб», установлена закупка товара «Уголь активированный БАУ-А» с 01.04.2019 по 31.122019 в количестве 0,700 тонн.

Закупка товара «Уголь активированный БАУ-А» с 01.01.2020 по 30.09.2020 не осуществлялась.

Таким образом, общее количество товара «Уголь активированный БАУ-А» (закупленного у реального поставщика ООО «Техносорб» и остатка товара на 01.04.2019) составляет 0.790 тонн.

Согласно данным информационного ресурса ЕГАИС в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 произведено алкогольной продукции «водка» в размере 413,1551 тыс. дал.

Согласно нормативу расхода вспомогательного материала «Уголь активированный марки БАУ-А» при производстве водки в период с 01.042019 по 31.03.2020 необходимо товара «Уголь активированный марки БАУ-А» в размере 537.1 кг. (0,537 т).

Следовательно, объем закупленного вспомогательного материала «Уголь активированный марки БАУ-А» у организации, осуществляющей деятельность с учетом остатка по данным бухгалтерского учета программы 1С на 01.04.2019 соответствует объемам производства алкогольной продукции водка, данного вспомогательного материала «Уголь активированный марки БАУ-А» достаточно для производства водки в периоде 01.04.2019 по 31.03.2020.

Остаток товара «Уголь активированный БАУ-А» по окончании рассмотренного выше периода производства алкогольной продукции волка (с 01.04.2019 по 31.03.2020) составил 252,9 кг.

В 4 квартале 2020 года ООО «Техносорб» поставило в адрес Общества «Уголь активированный БАУ-А» в количестве 0,35 т (350 кг). Таким образом, во 2 квартале 2020 года - 1 квартале 2021 года на производство алкогольной продукции "Водка" у ООО «Бальзам» был запас угля в количестве 602,9 кг.

Согласно графику количества произведенной продукции объем производства во 2 квартале 2020 года - 1 квартале 2021 года снизился, соответственно потребность в закупке большего количества товара «Уголь активированный БАУ-А» отсутствовала необходимость в закупке товара «Уголь активированный марки БАУ-А» у ООО "Глобал Экспресс 2000" в размере 350 кг не имелась.

Из анализа документов, представленных ООО «Бальзам» следует, что по взаимоотношениям с ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО «Платан», ООО "Торгальянс" оформлена поставка товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007», «Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути».

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основными реальными поставщиками товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» в 2017-2018 годы, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года являлись ООО «Юникорк-М», ООО «Юникорк, ООО «Эносервис».

Согласно свидетельских показаний ФИО20 (микробиолог в производственной лаборатории ООО «Бальзам») установлено, что дрожжи ИОЦ 18-2007, ИОЦ Шарм Фрути, используются для производства шампанского.

Согласно информационного ресурса ЕГАИС о произведенной алкогольной продукции в 2017-2018 годы, 1 квартале 2019 года, 2 квартале 2019 года, объем выпущенного шампанского ООО «Бальзам» регулярно уменьшался, с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года выпуск шампанского отсутствует.

По данным бухгалтерского учета, отраженным в базе 1С ООО «Бальзам», проведен анализ оприходования товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» на счет 10 «Материалы» и списание его в производство по счету 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы» за период 2017- 2018 годы, 1 квартал 2019 года.

Установлено, что для производства продукции (шампанских, игристых вин и др.) в период 2017-2018 годы, 1 квартал 2019 года в среднем в квартал товар «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» списывается в производство в количестве 14,08 кг.

На основании сведений налогового учета ООО «Бальзам» отраженных в налоговых деклараций по НДС раздела 8 «Книга покупок» за период 2017 - 2019 годы, 1 - 4 кварталы 2020 года, закупку товара "Дрожжи ИОЦ 18-2007" ООО «Бальзам» отражает по поставщикам - ООО «Юникорк-М», ООО «Юникорк», ООО «Эносервис».

В связи с прекращением производства шампанского с 3 квартала 2019 года закупка у реальных поставщиков товара - дрожжей, используемых для изготовления шампанского, также прекращена. Хозяйственная необходимость в закупке товара - дрожжей для производства шампанского у ООО «Бальзам» отсутствовала.

Отсутствие в необходимости закупки товара - дрожжей подтверждена показаниями свидетелей сотрудников ООО «Бальзам» ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО19

Из анализа документов, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Фурор", ООО "Лодэн", ООО "Прогресс" следует поставка товара «Картон фильтрованный марка КФО-2».

По данным налогового учета (отраженного в декларациях по НДС) и расчетного счета выявлено, что основными действующими поставщиками товара «Картон фильтрованный марка КФО-2» в 2017 - 2020 годы является ОАО «Светлогорский ЦКК» и ООО «Гранд компаньон».

По данным налогового учета ООО «Бальзам» за период 2017, 2018, 2019 годы закупку товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» отражает по контрагенту - ОАО «Светлогорский ЦКК».

В 1 квартале 2021 года поставка картона для ООО «Бальзам» осуществлялась ООО «Гранд компаньон».

По данным бухгалтерского учета, отраженным в базе 1С ООО «Бальзам», проведен анализ оприходования товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» на счет 10 «Материалы» и списание его в производство по счету 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы» за период 2017, 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Установлено, что при производстве продукции (шампанских, игристых вин и др.) в среднем в квартал за период 2016, 2017. 2018 года, 1 квартал 2019 года товар «Картон фильтрованный марка «КФО-2» списывался в производство в количестве 2,395 т.

Для производства напитка «Дольче Вита», российского шампанского «Золотой медальон» используется фильтр-картон КТФ-1П. КФО-2. КФМ по ГОСТ 12290-89.

По данным бухгалтерского учета, отраженного в программе 1С, и данным информационного ресурса ЕГАИС за период 2017, 2018 года, 1 квартал 2019 года произведен расчет расхода товара «Картон фильтрованный марки КФО-2» на 1 тыс. дал в квартал.

Расход товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» на 1 тыс. дал в квартал - 0.0255.

При расчете, исходя из норматива использования картона фильтрованного марки «КФО-2» для внутренней фильтрации на производстве в 1 квартале 2021 года необходимое количество картона - 1,116т.

По данным бухгалтерского учета ООО «Бальзам», отраженного в программе 1С, на конец 1 квартала 2019 года остаток товара «Картон фильтрованный марка КФО-2» составил 2.527 т. Всего в период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года приобретено товара «Картон фильтровальный марка КФО-2» у реальных поставщиков в объеме 8.597 т (8+0,597). С учетом остатка картона на 01.04.2019, общее количество картона составляет 11.124 т.

По данным информационного ресурса ЕГАИС для объема произведенной продукции, при расчете, исходя из норматива использования «Картона фильтрованного марки КФО-2» для внутренней фильтрации на производстве, со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года необходимо картона в количестве 11.381 т. Со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года от ООО «Прогресс». ООО «Бретон», ООО «Омегатрейд», ООО "Лодэн", ООО «Фурор» оформлена поставка товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» в размере 8 597 т., что превышает количество необходимого картона за соответствующий период в 755 раз.

У Общества отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» в объеме 1021.8 т., отраженном в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Прогресс». ООО «Бретон», ООО «Омегатрейд», ООО "Лодэн", ООО «Фурор».

Исследован вопрос наличия у ООО «Бальзам» в 1 квартале 2021 года покупателей, которым были реализованы иные товары, кроме алкогольной продукции: из представленных ООО ТД "Гармония", ООО ПКФ "ИР", ООО "Криптон", ООО "Агроапект", ООО "Аврора", ООО "Белтрус", ООО "Тверские ворота", ООО "Белая Русь", ООО "Торговый холдинг "Лотос", документов установлено, что в адрес указанных покупателей ООО «Бальзам» в рассматриваемом периоде осуществляло поставку алкогольной продукции, что исключает реализацию ООО «Бальзам» в адрес покупателей иных товаров.

Таким образом, установлено, что количество товара, приобретаемого у реальных поставщиков, являлось достаточным для использования в производстве, дальнейшей перепродажи товаров, приобретенных у спорных контрагентов не имелось, возврат товара обратно поставщикам в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года не заявлено.

Согласно опросов сотрудников ООО «Бальзам» (ФИО14, ФИО15), складские помещения не могут вместить на хранении указанный объем товара отраженный в счетах-фактурах по спорным контрагентам.

Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО «Бальзам» не используется, во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара является территория производства: <...>.

По результатам осмотра территорий и помещений ООО «Бальзам», расположенных по следующим адресам: <...>, этаж 4 (протокол осмотра от 07.10.2019 №2/1); <...> (протоколы осмотра от 04.12.2019 №2/2, от 02.09.2021 №1); <...> (протоколы осмотра от 16.01.2020 №2/3 и от 03.12.2021); в том числе акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территории или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 31.08.2021 №1 (по адресу: <...>), от 07.09.2021 №2 (по адресу: <...>), от 12.01.2022 №4-1, от 12.04.2022 №4-2, от 13.04.2022 №4-3 (диск 1 - папка "Иное"), установлено следующее.

По адресу: <...>, этаж 4, располагаются только офисно-административные помещения, соответствующих договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 с арендодателем ООО «ЛН-риэлти», производственные и складские помещения по указанному адресу не установлены.

По адресу: <...>, располагается нежилое двухэтажное здание, использующееся в качестве склада хранения готовой продукции, произведенной ООО «Бальзам», на первом и втором этажах здания установлено хранение упакованной алкогольной продукции различных наименований (водка, коньяк, настойка, игристые напитки), а также хранение упакованных в заводскую упаковку бутылок из бесцветного стекла (предположительный объем 0,5 л), имеющих оттиск надписи «Азимут» на латинице, нахождение иного товара на территории складских помещений на момент осмотра не установлено.

По адресу: <...>, налогоплательщик на основании договора долгосрочной аренды от 01.12.2011 №017/2011 с ООО «ИГОиК» арендует помещения, в которых располагаются производственные и складские помещения, доступ в которые ограничен.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии производственной и хозяйственной необходимости в поставке товаров, выполнении услуг «сомнительными» контрагентами в адрес Общества.

Таким образом, товар «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л», «коробка "Коньяк"», «комплект решеток "Коньяк" 0,5», «Уголь активированный БАУ-А», «Дрожжи ИОЦ 18-2007», «Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути», «Картон фильтрованный марки КФО-2», «Моющее средство Термит Гало», «Моющее средство Пинол-К», оформленный в счетах-фактурах от контрагентов ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" не поставлялся, в производстве выпускаемой Обществом алкогольной продукции не использовался, услуги, оформленные от имени контрагента ООО "Глобал Экспресс 2000" не оказывались и не могли быть оказаны.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО «Бальзам» осознавало противоправный характер своих действий. Фальсификация подписи на товарных накладных по «спорным» контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО19, свидетельствует о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Доводы налогоплательщика о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и требования, предусмотренные статьей 169, 171, 172 НК РФ, в целях использования права на применение вычета по НДС Обществом выполнены, судом отклоняются в связи со следующим.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО «Бальзам» взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам».

Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Товар, отраженный в счетах-фактурах от спорных контрагентов не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах Инспекцией обосновано признаны неправомерными применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", а действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя, о том, что выбор ООО «Бальзам» в качестве контрагентов указанных в решении от 19.05.2022 №2014 лиц не связан с получением необоснованной выгоды, умысел в действиях Общества Инспекцией не доказан, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартала 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2020 года доля отражения вычета по НДС по спорным контрагентам в Разделе 8 налоговой декларации по НДС составляет в среднем 73%. Из квартала в квартал, основная доля вычета по НДС, заявленная в Книге покупок (Раздел 8) составляет от 67% до 85% именно по рассматриваемым контрагентам, что указывает на то, что выбор таких контрагентов Обществом связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Об умышленных действиях ООО «Бальзам» также свидетельствуют факты уклонения его от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества. Неявка на допрос руководителя заявителя ФИО23 без представления сведений о наличии объективных причин, препятствующих явке для дачи показаний, свидетельствует о намеренном воспрепятствовании данным лицом проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области установлено, что лицом из числа руководства ООО «Бальзам» применена схема минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем 02.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12102220055000034 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре схема минимизации платежей, преследуемая ООО «Бальзам», при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), свидетельствует о том, что ООО «Бальзам» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и желало наступление вредных последствий для бюджета, выразившихся в незаконном принятии к вычету сумм НДС по документам от спорных контрагентов.

Доводы ООО «Бальзам», касающиеся незнания допрошенными кладовщиками определенных сведений в силу должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 90 НК РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению. Свидетелем признается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Доказательств получения показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция в обжалуемом решении, с нарушением статьи 90 НК РФ Обществом не представлено.

Кроме того, кладовщики не являются единственными допрошенными лицами - в качестве доказательств совершения ООО «Бальзам» налоговых правонарушений в материалах камеральной налоговой проверки также использованы протоколы допросов иных сотрудников Общества, в частности, менеджера, микробиолога, начальника склада и начальника цеха шампанизации. Допросы должностных лиц ООО «Бальзам» были проведены с учетом должностных обязанностей опрашиваемых. Перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Данный факт подтверждается подписями свидетелей: начальник склада ФИО19 и кладовщика ФИО15, начальника цеха шампанского ФИО22, микробиолога в производственной лаборатории ФИО20 на 2 листах протоколов от 29.10.2019 №2/6, от 28.01.2020 №2/28, от 16.02.2020 №20/3, от 29.10.2019 №2/4, от 28.01.2020 №2/26, от 28.01.2020 №2/27 и в приложениях к ним (диск 1, папка "Иное"), в которых они ознакомлены со статьями 90 и 128 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, что знания допрошенных свидетелей являются ограниченными и не полными, Обществом не приведено. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, приведенные ООО «Бальзам» в заявлении доводы не опровергают выводов Инспекции, отраженных в обжалуемом решении.

Довод Общества о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательств протоколов свидетелей, произведенных в рамках других налоговых проверок, суд отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Также подлежит и отклонению довод о неправомерности использования в качестве доказательств протоколы осмотра, полученные в рамках других налоговых проверок. Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), произведен до начала соответствующей камеральной налоговой проверки, то полученный в ходе осмотра протокол может быть использован налоговым органом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом суд оценивает в совокупности все представленные в материалы доказательства. Кроме протоколов опроса свидетелей и осмотра Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки собраны достаточные доказательства неправомерного получения налоговой экономии и искажении о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в создании формального документооборота с ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман".

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проверил факт государственной регистрации контрагента.

Вместе с тем действия по получению от спорных контрагентов копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности. Такие действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. Довод о проведении анализа информации о спорных контрагентах из общедоступных источников Обществом документально не подтвержден.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), а услуги также не оказывались, налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО «Бальзам» знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Исходя из материалов дела, ООО «Бальзам» не представило ответ на требование о предоставление пояснений о том, кто из представителей «Бальзам» и каким образом производил поиск контрагентов, по какому адресу они располагаются, где происходило заключение договоров, знакомы ли с руководителями данных организаций.

На требование о представлении информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорными контрагентами, имеющими высокий налоговый риск, условия доставки товара и оплаты (каким транспортом, адрес загрузки, адрес разгрузки, кто разгружал товар, кто принимал товар, имеются ли доверенности на водителей, перевозивших товар), и другая информация, подтверждающая взаимоотношения (контактные данные представителей контрагентов, деловая переписка, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы (решения) о назначении на должность генерального директора, уставы, сертификаты соответствия) налогоплательщиком также не представлены.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Довод ООО «Бальзам» о том, что Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, является несостоятельным, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Изложенные в заявлении Общества доводы о недостаточности отдельных установленных Инспекцией обстоятельств для формирования вывода о неправомерности применения налоговых вычетов являются необоснованными, поскольку в основу обжалуемого Обществом решения положены не только указанные в заявлении обстоятельства (подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов, отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок), но и иные перечисленные выше доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Данные обстоятельства вместе с совокупностью доказательств, установленных проверкой доказывают, что ООО «Бальзам» неправомерно заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 37 851 293,00 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что в отношении ООО «Бальзам» по проведенным камеральным налоговым проверкам за периоды 2 квартал 2019 года (дело №А43-29182/2021), 4 квартал 2019 года (дело №А43-40393/2021), 1 квартал 2020 года (дело №А43-9776/2022) и по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (дело №А43-40696/2021) за аналогичные правонарушения имеются судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, которыми в удовлетворении заявленных требований ООО «Бальзам» отказано, действия Инспекции признаны правомерными.

Приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии и искажении о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в создании формального документооборота с ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман", не сопровождающего реальных хозяйственных операций.

Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы НДС от ООО "Глобал Экспресс 2000", ООО "Крок", ООО "Стрейтсистемс", ООО "Платан", ООО "Торгальянс", ООО "Прогресс", ООО "Бретон", ООО "Омегатрейд", ООО "Лодэн", ООО "Фурор", ООО "Толас", ООО "Торговый дом "Флагман" в размере 37 851 293,00 руб., занизив тем самым, суммы НДС причитающиеся к уплате в бюджет за 1 квартал 2021 года на 37 851 293,00 руб.

Неполная уплата НДС в сумме 37 851 293,00 руб. в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности, предприятие является градообразующим для Чкаловского района Нижегородской области, сложная эпидемиологическая ситуация в стране), и уменьшен в 4 раза (3 942 843,00 руб.), Управлением также в качестве смягчающих обстоятельств признано введение иностранными государствами экономических санкций для России и ее юридических лиц и граждан и снизило размер штрафных санкций еще в 2 раза (до 1 971 421,5 руб.), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт предоставления декларации по НДС за 1 квартал 2021 года 28.04.2021, т.е. позднее срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2022, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Бальзам», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2022 по делу №А43-29166/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова