Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-41461/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41461/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-15157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, директор

ФИО2, паспорт, выписка;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Битрэк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024

по делу № А32-41461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битрэк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерное общество «Управление ВОЛС-ВЛ»,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битрэк» (далее – ООО «Битрэк»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»; ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-41461/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности судом не учтено то обстоятельство, что, направляя 07.02.2024 уведомление с угрозой демонтажа линий связи под предлогом предоставления технической документации в двухдневный срок, ответчик преследовал цель принудить истца отказаться от своих исковых требований и подписать договор в редакции от 08.02.2024, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не рассмотрел возникший между сторонами спор по существенным условиям договора, который фактически остался неразрешенным. Апеллянт полагает, что по своему содержанию принятый 19.08.2024 судебный акт является определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, обжалуемым в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является оператором связи и Интернет-провайдером при предоставлении населению услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Ейского и Староминского районов Краснодарского края. При размещении волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) использовались места крепления на опорах воздушных линий электропередач, которые в основном находятся в собственности ответчика.

После обращения истца с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре ответчик выдал технические условия размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства - ТУ № ЛНЭС/РС/2019/16 от 14.11.2019.

Как указывает истец, в настоящий момент ВОЛС размещены в соответствии с требованиями технических условий и фактически готовы к эксплуатации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 07.02.2024 истец и ответчик подписали договор № УВВ-77Д-3566-20 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, при этом, данный договор истец подписал с протоколом разногласий, ответчик редакцию истца не согласовал.

Также 08.02.2024 истец и ответчик подписали другой договор № 00004 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Договор № 00004 подписан без протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Таким образом, спор о понуждении к заключению договора действительно может перейти в спор по согласованию отдельных условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А32-60423/2019.

04.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ПАО «Россети Кубань», мотивированное тем, что 08.02.2024 сторонами заключен договор № 0004 размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

07.06.2024 определением суда первой инстанции производство по делу было возобновлено.

Из изложенного следует, что истец, также располагавший информацией о том, что договор заключен с февраля 2024 г., не был лишен возможности представить в суд возражения относительно отдельных условий договора, изменить исковые требования.

Между тем, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор между сторонами урегулирован, договор, являющийся предметом настоящих исковых требований, заключен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-41461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина