Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А13-2925/2016

160/2023-25253(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016
г. Вологда
26 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-2925/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Агрооптторг», должник).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «Агрооптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.10.2016 ООО «Агрооптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.


Конкурсный управляющий должника 18.05.2022 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 125 524 руб. 72 коп, а также ФИО5 в размере 125 524 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в споре в качестве созаявителя привлечена ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 125 524 руб. 72 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника ФИО5 в размере 125 524 руб. 72 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда от 14.02.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО5, принять новый судебный акт, которым отказать в установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО5

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агрооптторг».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве и его представитель в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268


АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки


должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняли:

с 04.10.2017 по 09.02.2021 – ФИО5; с 17.02.2021 по настоящее время – ФИО3

В ходе конкурсного производства за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 874 448 руб. 08 коп., что в процентном соотношении составляет 43,59 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно расчёту конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 309 350 руб. 16 коп.

Вместе с тем с учётом остатка денежных средств на счёте должника в размере 251 049 руб. 45 коп. заявители просят установить сумму процентного вознаграждения для ФИО3 и ФИО5 по 125 524 руб. 72 коп.

Данный расчёт процентов по вознаграждению проверен судом и признан верным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, определив, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании незаконными каких-либо действий ФИО3 и ФИО5 в период исполнения их полномочий, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 в размере по 125 524 руб. 72 коп.

При этом доказательства уклонения ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения управляющему ФИО5 Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

Приняв во внимание, что материалами дела неправомерные действия ФИО5, в результате которых должнику причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО5

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.


Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указанные в пункте 5 Постановления № 97.

Возражений в части правильности расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-2925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая