Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А50-32767/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10626/2024(1)-АК

Дело № А50-32767/2023
16 декабря 2024 года
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Моор О.А., после перерыва секретарем Охотниковой О.И.,

при участии до перерыва: от ПАО «НПО «Искра»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023,

от ООО «АТВ Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.01.2024,

после перерыва также от ООО «АВТ Групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2024 года по делу № А50-32767/2023

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 5 266 798,35 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 17 951 926,81 руб.

установил:

ПАО Научно-производственное объединение «Искра» (далее - истец, ПАО НПО «Искра», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «АТВ Групп» (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в общей сумме 5 266 798,35 руб.


В обоснование требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров поставки товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился, направил встречное исковое заявления (принято определением суда от 05.03.2024) о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки.

ПАО НПО «Искра» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором общество просило взыскать с ответчика неустойку в общей сумме

10 418 301, 59 руб. (принято протокольным определением суда от 05.08.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТВ Групп» в пользу ПАО НПО «Искра» взыскана договорная неустойка в общей сумме 572 568,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ПАО НПО «Искра» в пользу ООО «АТВ Групп» взыскана задолженность по договорам в общей сумме 17 135 402,4 руб., договорная неустойка в общей сумме 816 524,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 760 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ПАО НПО «Искра» в пользу ООО «АТВ Групп» взысканы денежные средства в сумме 17 379 357,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 633 руб. С ПАО НПО «Искра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 759 руб.

ПАО НПО «Искра», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что по договору № 20/903/0161/21 от 17.02.2021 расчет пени произведен согласно п.6.2 договора с даты первого аванса, т.е. оплаты аванса в сумме 1 725 796.80 руб. (п/п от 10.02.2021 № 2757). Им учитывалось условие оплаты согласно п.4.4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2021, поскольку оплата второго аванса в сумме 1 725 796,80 руб. (п/п от 24.04.2021 № 4484) была сопряжена с необходимостью выполнения ответчиком встречных обязательств, а именно: направления заявителю уведомления о готовности поковок для изготовления. Полагает, что срок поставки товара должен исчисляться от оплаты аванса в размере 30% и подписании договора, при этом, договор сторонами был окончательно согласован 27.03.2021, а первый аванс в размере 30% оплачен 10.03.2021. Оплата второго аванса в размере 30% была произведена заявителем только после уведомления ответчика о готовности поковок для изготовления продукции и не связана с условием о сроке поставки согласно условиям дополнительного соглашения от 16.06.2021 № 1 к договору. Отмечает, что условие дополнительного соглашения от 16.06.2021 № 1 не содержит условие об


оплате именно 60% аванса. Считает, что представленный расчет пени согласно п.6.2 договора: 5 504 649,60 руб. с НДС*0.1%*8 дней (за период с 04.06.2021 по 11.06.2021) = 44 037,20 руб. с НДС является верным. По договору № 20/940/0780/22 от 15.06.2022 ссылается на то, что указание судом первой инстанции на злоупотребление правом со стороны истца не мотивированно и документально не подтверждено. Отмечает, что апеллянт не препятствовал поставке товара ответчиком до 09.02.2024. По договору № 20/903/1390/22 от 10.10.2022 апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате аванса исполнена истцом в полном объеме только 21.09.2023 (день оплаты оставшейся части аванса), следовательно, сроком поставки продукции (120 календарных дней после оплаты аванса) является 19.01.2024. Полагает, что заключение дополнительного соглашения № 6 не изменяет срок поставки по договору. По остальным договорам № 20/903/0131/23 от 13.03.2021, № 20/903/2137/21 от 21.12.2021, № 20/940/1929/21 от 09.11.2021 апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции. По встречным требованиям поддерживает доводы отзыва от 04.03.2024.

От ООО «АТВ Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ПАО НПО «Искра» поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу. Первоначальные исковые требования просит удовлетворить в сумме в сумме 10 136 462,68 руб.

От ПАО НПО «Искра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон разрешить спор мирным путем.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 в целях урегулирования спора.

После перерыва участники спора пояснили, что заключение мирового соглашения невозможно.

Представитель ПАО НПО «Искра» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «АТВ Групп» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 17.02.2021. № 20/903/0161/21, от 15.06.2022 № 20/940/0780/22, от 13.03.2023 № 20/903/0131/23, от 21.12.2021 № 20/903/2137/21, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22, от 09.11.2021 № 20/940/1929/21, согласно которым ООО «АТВ Групп» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ПАО НПО «Искра» (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).


Поскольку, по мнению истца, ответчиком, в рамках исполнения заключенных договоров, нарушались сроки поставки товара, истцом произведено начисление неустойки на общую сумму 10 418 301, 59 руб.:

- по договору от 17.02.2021. № 20/903/0161/21 в сумме 44 037,20 руб., - по договору от 15.06.2022 № 20/940/0780/22 в сумме 5 190 696 руб., - по договору от 13.03.2023 № 20/903/0131/23 в сумме 429 710,51 руб., - по договору от 21.12.2021 № 20/903/2137/21 в сумме 220 258,50 руб., - по договору от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 в сумме 4 373 197,78 руб.,

- по договору от 09.11.2021 № 20/940/1929/21 в сумме 160 401,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров в адрес ответчика направлены претензии.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «АТВ Групп» ссылалось на то, что по договорам поставки № 20/903/0161/21 от 17.02.2021, № 20/903/0131/23 от 27.01.2023, № 20/903/2137/21 от 14.12.2021, № 20/903/1390/22 от 10.10.2022 ПАО НПО «Искра» не в полном объеме и не своевременно исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

Так, по договору № 20/903/0161/21 от 08.02.2021 ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило в адрес ПАО НПО «Искра» продукцию на 5 504 649,60 руб.

Произведена оплата аванса в размере 3 451 593,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2757 от 10.03.2021 и № 4484 от 23.04.2021 года.

С учетом того, что продукция поставлена покупателю 11.06.2021, остаток долга в размере 2 053 056 руб. должен быть перечислен поставщику в срок не позднее 05.07.2021, однако перечислен только 19.08.2021 (платежное поручение № 8960 от 19.08.2021), то есть с нарушением срока оплаты на 45 дней.

На основании п. 6.11. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2021 к договору) за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик начислил неустойку за период с 06.07.2021 по 19.08.2021 в размере 92 387,52 руб. (2 053 056 х 0,1% х 45).

По договору № 20/903/0131/23 от 27.01.2023 ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило в адрес ПАО НПО «Искра» продукцию на сумму

15 616 080 руб.

ПАО НПО «Искра» согласовало документы, предусмотренные п.4.4.2 договора 04.12.2023, таким образом, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком не позднее 13.12.2023, однако до настоящего времени оплата по договору не поступила.


На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика за изготовленную и поставленную продукцию составляет 12 433 039,20 руб. (15 616 080 - 3 183 040, 80).

Неустойка за период с 14.12.2023 по 12.02.2024 с учетом ограничения 5 % составляет 621 651, 96 руб. (12 433 039,20 х 5%).

По договору № 20/903/2137/21 от 14.12.2021 ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило в адрес ПАО НПО «Искра» продукцию на общую сумму 8 581 500 руб.

ПАО НПО «Искра» произвело оплату аванса по договору в пользу поставщика в размере 6 007 050 руб. (70% от цены договора), что подтверждается платежным поручением № 3078 от 24.12.2021.

По товарной накладной № 55 от 27.05.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 20.06.2022, однако перечислен только 19.07.2022, то есть с нарушением срока на 29 дней.

По товарной накладной № 59 от 03.06.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 27.06.2022, однако перечислен только 19.07.2022, то есть с нарушением срока на 22 дня.

По товарной накладной № 74 от 24.06.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 15.07.2022, однако перечислен только 19.08.2022, то есть с нарушением срока на 35 дней.

Произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.10 договора, размер которой составил 73 800, 90 руб.

По договору № 20/903/1390/22 от 10.10.2022 ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило в адрес ПАО НПО «Искра» продукцию на общую сумму 15 674 544 руб.

ПАО НПО «Искра» произвело оплату аванса 10 972 180,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11378 от 28.10.2022 и № 8831 от 21.09.2023.

Последний из документов, указанных в п. 4.4.2. договора, передан ответчику 04.12.2023 (отчет о вовлечении давальческого сырья (материалов) в производство), то есть окончательная оплата за изготовленную и поставленную продукцию в размере 4 702 363,20 руб. должна быть произведена не позднее 13.12.2023, однако до настоящего времени оплата не поступила.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика за изготовленную и переданную продукцию составляет 4 702 363,20 руб. (15 674 544 - 10 972 180,80).

Неустойка за период с 14.12.2023 по 12.02.2024 составляет 28 684,03 рублей (4 702 363,20 х 0,01% х 61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки


по договорам от 17.02.2021 № 20/903/0161/21, от 03.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 не имеется, поскольку поставщик поставил товар в сроки, установленные договорами. По договору от 27.01.2023 № 20903/0131/233 неустойка взыскана в размере 182 197,6 руб.; по договору от 14.12.2021 № 20/903/2137/21 неустойка взыскана в размере 185 932,50 руб.; по договору от 09.11.2021 № 20/940/1929/21 неустойка взыскана в размере 92 387,52 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований и с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «АТВ Групп» взыскано 17 379 357,91 руб.

Как было указано выше, ПАО «НПО «Искра» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договорам от 08.02.2021 № 20/903/0161/21, от 03.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22, удовлетворения встречных исковых требований по договорам от 08.02.2021 № 20/903/0161/21, от 21.12.2021 № 20/903/2137/21.

В остальной части выводы суда не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.


Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (п. 1 ст. 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ПАО «НПО «Искра» в том числе, просит взыскать с ООО «АТВ Групп» неустойку за нарушение сроков поставки по договорам от 17.02.2021 № 20/903/0161/21, от 03.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22.

17.02.2021 между ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «АТВ Групп» (поставщик) заключен договор № 20/903/0161/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Общая сумма договора составила 5 504 649,60 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2021), срок поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Как указывает ПАО НПО «Искра», 10.03.2021 (п/п № 2757 на сумму 1 725 796,80 руб.) и 23.04.2021 (п/п № 4484 на сумму 1 725 796,80 руб.) им, в счет исполнения обязанности покупателя, перечислены авансовые платежи на общую сумму 3 451 593,60 руб.


Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 20/903/0161/21 срок поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Товар по договору на сумму 5 504 649,60 руб. поставлен ответчиком 11.06.2021 (т/н № 99).

По мнению истца, спорный товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 03.06.2021.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2021 (от 25.02.2021) за нарушение сроков поставки и за недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01 % (0,1%) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % (5%) от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 44 037,20 руб. за период с 04.06.2021 по 11.06.2021.

Возражая по данному требованию ООО «АТВ Групп», ссылалось на изменение условий договора.

Так, согласно ведомости-спецификации к договору № 20/903/0161/21 в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 34) срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Пунктом 4.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), внесение аванса покупателем осуществляется в размере 60% от суммы спецификации.

ПАО НПО «Искра» произвело оплату аванса в объеме 60 % от суммы спецификации 23.04.2021 (п/п № 4484).

Таким образом, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена Поставщиком до 21.07.2021 (60 рабочих дней с 26.04.2021).

ООО «АТВ Групп» поставило товар в полном объеме 11.06.2021 (товарная накладная № 99 от 11.06.2021), то есть в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что начало течения срока поставки следует исчислять с 10.03.2021 – даты внесения покупателем первой части аванса (30 %), без учета положений п. 4.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2021 к договору) согласно которому аванс по договору составляет 60% от суммы спецификации, поскольку оплата второй части аванса не была связана с условием о сроке поставки согласно условиям дополнительного соглашения от 16.06.2021 № 1, а также о том, что указанное дополнительное соглашение не содержит условие об уплате именно 60% аванса являются ошибочными.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и


выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, до внесения аванса, был составлен протокол разногласий от 18.02.2021, который подписан ПАО НПО «Искра» 03.03.202,1 в нем внесены изменения в пункт 4.4.1 договора – установлен аванс в размере 60%. Аналогичные положения содержатся в протоколе урегулирования разногласий от 25.02.2021, который подписан ПАО НПО «Искра» 03.03.2021.

В рассматриваемой ситуации договор считается заключенным и порождает для сторон права и обязанности в силу положений ст.ст. 433, 434, 438, 443 ГК РФ с момента подписания протокола урегулирования разногласий.

Таким образом, еще до внесения аванса был изменен его размер, соответственно с момента выплаты 60% аванса исчисляется срок поставки. Документальное подтверждение того, что уплата истцом второй части аванса обусловлена получением от ответчика уведомления о готовности поковок для изготовления продукции, не представлено. Кроме того, в договоре (в редакции протокола разногласий) содержится прямое указание на то, что задержка выплаты аванса является основанием для переноса срока поставки товара.


10.10.2022 между ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «АТВ Групп» (поставщик) заключен договор № 20/903/1390/22, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с конструкторской документацией покупателя (далее – КД) изготовить и поставить покупателю продукцию.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2023 к договору) общая сумма договора составляет 15 674 544 руб., в том числе НДС (20%) - 2 612 424 руб.

В соответствии с п. 4.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.09.2023 к договору) аванс в размере 70% от суммы соответствующей спецификации покупатель оплачивает поставщику в следующем порядке: - 50% от суммы соответствующей ведомости- спецификации, но не более суммы предоставленной банковской гарантии, покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании счёта поставщика при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде оригинала банковской гарантии на возврат аванса, либо путем перечисления денежных средств покупателю в соответствии с требованиями, установленными в извещении, документации о закупке, а также установления готовности поставщика к изготовлению продукции; -20% от суммы соответствующей спецификации - в течение 3 календарных дней с даты проведения покупателем контроля продукции на основании счета поставщика. Поставщик в течение 5 календарных дней после получения аванса от покупателя направляет последнему счет-фактуру на сумму авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1. договора сроки поставки продукции указываются в ведомости-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ведомости-спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2023 к договору) срок поставки 120 календарных дней с даты оплаты аванса покупателем.

ПАО НПО «Искра» произвело оплату аванса по договору в пользу поставщика в размере 10 972 180,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11378 от 28.10.2022 на сумму 8 442 297 руб. и № 8831 от 21.09.2023 на сумму 2 529 883,80 руб.

Поскольку, по мнению истца, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, им произведено начисление неустойки в размере

4 373 197,78 руб.

Возражая по требованию, ООО «АТВ Групп» ссылалось на то, что обязанность по оплате аванса исполнена истцом в полном объеме только 21.09.2023 (день оплаты оставшейся части аванса), в связи с чем сроком поставки продукции (120 календарных дней после оплаты аванса) является 19.01.2024.


Суд первой инстанции согласился с данным доводом. Отметил, что поскольку поставка произведена по товарным накладным № 90 от 04.09.2023, № 110 от 06.10.2023, № 134 от 16.11.2023, ООО «АТВ Групп» исполнило принятые обязательства по изготовлению и поставке продукции в установленный договором срок, следовательно оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору № 20/903/1390/22 от 10.10.2022 не имеется.

ПАО НПО «Искра» в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок поставки необходимо рассчитывать с 28.10.2022 (дата оплаты аванса в размере 50% от стоимости товара).

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 4.4.3 в редакции протокола разногласий от 11.10.2022 установлено, что задержка оплаты аванса является основанием для переноса срока поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2023 изменена цена договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2023 изменена цена договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2023 вновь изменена цена договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.09.2023 пункт 4.4.1 изложен в новой редакции, размер аванса увеличен до 70 %.

Поскольку дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью, в ходе исполнения договора неоднократно изменялась цена договора, а затем и порядок оплаты аванса, выводы суда о том, что срок поставки товара необходимо рассчитывать с учетом дополнительного соглашения № 6 от 12.09.2023 и оплаты полного размера аванса, являются верными.

15.06.2022 между ООО «АТВ Групп» и ПАО НПО «Искра» заключен договор № 20/940/0780/22, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.1.2 договора, под товаром понимается новые товарно-материальные ценности, наименование (обозначение), ассортимент, технические требования (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.), количество, цена которых указываются в спецификации (приложение 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно п.4.1 договора общая цена договора составляет 55 713 600 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами согласована спецификация поставки.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик поставил только часть товара на сумму 43 354 800 руб.


На основании п.5.3 договора истец просил взыскать неустойку, исчисленную исходя из стоимости непоставленного товара – 12 358 800 руб., за 197 дней просрочки поставки товара.

ООО «АТВ Групп», возражая против исковых требований в данной части, в суде первой инстанции ссылалось на утрату ПАО НПО «Искра» интереса к поставке количества товара, определенного договором, о чем ООО «АТВ Групп» было известно задолго до 09.02.2024.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ООО «АТВ Групп», отказал в удовлетворении требований в данной части.

ПАО НПО «Искра» ссылается на отсутствие доказательств утраты с его стороны интереса к недопоставленному товару до 09.02.2024.

В пункте 9.3 договора указаны контакты лиц для взаимодействия по договору, а также указано, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, касающиеся договора направляются по адресам, указанным в договоре заказным письмом, нарочно, по факсу или электронной почте.

Истцом и ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с количеством товара, фактически поставленного истцу.

Между тем, непосредственно после заключения договора и еще до начала поставки товара, истец в адрес ответчика направил письмо от 08.11.2022 исх. № 940-6121-ор-3, из которого следует, что покупатель просит поставить товар в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором (л.д. 57 т. 2).

28.07.2023 ответчик направил в адрес ПАО НПО «Искра» письмо исх. № 10- 07, которым просил урегулировать объем поставляемого товара (л.д. 60 т.2).

10.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 04-08, которым предложил ПАО НПО «Искра» заключить дополнительное соглашение к спорному договору об уменьшении количества поставляемого товара с приложением дополнительного соглашения (л.д. 62 т. 2).

09.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 02-10, которым повторно направил дополнительное соглашение (л.д 65 т.2).

02.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-02 с предложением заключить дополнительное соглашение об уменьшении количества поставляемого товара (л.д. 68 т. 2).

На указанное письмо ПАО НПО «Искра» ответило письмом от 08.02.2024 № 940-461-ор3, в котором указало на нецелесообразность заключения дополнительного соглашения (л.д. 71 т. 2).

Письмом от 09.02.2024 исх. № 940-472-ор3 ПАО НПО «Искра» дополнительно сообщило, что поставка остального количества товара не требуется, указав при этом, что данное письмо является неотъемлемой частью договора (л.д. 73 т. 2).

Ответчик письмом исх. № 02-02 от 09.02.2024 в ответ на указанное письмо обязался не поставлять в адрес ПАО НПО «Искра» сверх уже поставленного по


договору количества товара. При этом также просило письмо считать неотъемлемой частью договора (л.д. 74 т. 2).

При таких обстоятельствах, стороны путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) согласовали объем поставляемого товара по договору № 20/940/0780/22 от 15.06.2022 в количестве, который фактически уже поставлен в адрес истца.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок, необходимости в допоставке товара у истца не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора путем обмена письмами изменили количество поставляемого товара, в остальной части выявлен факт отсутствия у истца интереса в поставке товара в изначально указанном в договоре объеме.

Спорная неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью утратил интерес.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, должно расцениваться как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В части удовлетворенных встречных исковых требований истец поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 04.03.2024.

Согласно указанному отзыву истец не согласен с начислением ответчиком неустойки, связанной с нарушением срока оплаты товара по договору от 17.02.2021 № 20/903/0161/21, ссылаясь на подписание технического акта от 11.06.221 № 1 - 04.08.2021, в связи с чем полагает, что нарушение срока окончательного расчета по договору им не допущено.

Аналогичные возражения приведены в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по договору от 21.12.2021 № 20/903/2137/21. Истец указывает, что технические акты от 27.05.2022 № 1, № 2, № 3 подписаны им 19.08.2022, в связи с чем нарушение срока окончательного расчета не допущено.

В соответствии с п. 4.4.2. договора № 20/903/0161/21 от 08.02.2021 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2021 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы между стоимостью продукции и выплаченным авансом производится в течение 15 16 рабочих дней от даты поставки продукции при наличии оригиналов документов у покупателя: технический акт; товарная накладная ТОРГ-12; паспорт (этикетка) на продукцию; счет-фактура.

ООО «АТВ Групп» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии с


договором, что подтверждается товарной накладной № 99 от 11.06.2021 на 5 504 649,60 руб.

Таким образом, ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило в адрес ответчика продукцию на 5 504 649,60 руб.

Согласно п. 6.11. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2021 к договору) за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной суммы.

С учетом того, что продукция поставлена покупателю 11.06.2021, остаток долга в размере 2 053 056 руб. должен быть перечислен поставщику в срок не позднее 05.07.2021, однако перечислен только 19.08.2021 (платежное поручение № 8960 от 19.08.2021), то есть с нарушением срока оплаты на 45 дней, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 06.07.2021 по 19.08.2021 в размере 92 387,52 руб. (2 053 056 х 0,1% х 45).

Согласно п. 4.4.2 договора № 20/903/2137/21 от 14.12.2021 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2021 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 рабочих дней от даты поставки продукции при наличии оригиналов документов, оформленных поставщиком, у покупателя: технического акта; товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, паспорта (этикетки) на продукцию, счета-фактуры.

ООО «АТВ Групп» изготовило и поставило продукцию на общую сумму 8 581 500 руб. в соответствии с товарной накладной № 55 от 27.05.2022 на 2 860 500 руб.; товарной накладной № 59 от 03.06.2022 на 2 860 500 руб.; товарной накладной № 74 от 24.06.2022 на 2 860 500 руб.

Как указывает истец по встречному иску по товарной накладной № 55 от 27.05.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 20.06.2022, однако перечислен только 19.07.2022, то есть с нарушением срока на 29 дней.; по товарной накладной № 59 от 03.06.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 27.06.2022, однако перечислен только 19.07.2022, то есть с нарушением срока на 22 дня; по товарной накладной № 74 от 24.06.2022 остаток неоплаченной суммы в размере 858 150 руб. должен был быть перечислен поставщику в срок не позднее 15.07.2022, однако перечислен только 19.08.2022, то есть с нарушением срока на 35 дней.

Согласно п. 6.10 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.


С учетом изложенного ответчиком обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 в общем размере 73 800,90 руб.

Доводы истца о необходимости исчисления срока оплаты продукции, отпущенной по договорам от 17.02.2021 № 20/903/0161/21, от 21.12.2021 № 20/903/2137/21, с учетом даты подписания им технических актов подлежат отклонению, поскольку дата окончательного расчета за поставленную продукцию в спорном договоре в части оформления документов увязана исключительно с передачей истцу оригиналов документов (технический акт, товарная накладная ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура), а не с подписанием технического акта, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2024 года по делу № А50-32767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна