Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-12312/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10500/2023-ГК
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело № А60-12312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская инвестиционная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу № А60-12312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ОГРН 1096670023890, ИНН 6670263687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 1165190056767, ИНН 5190060854),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (далее - истец, ООО ПК «Фортео») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская инвестиционная компания» (далее - ответчик, ОО «Евро-азиатская инвестиционная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 299 700 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - третье лицо, ООО «Проектстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по данному делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1) авансовый платеж в размере 54 331 342 руб. 46 коп. должен был быть оплачен не позднее 10.10.2022. Подрядчиком перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб., оставшуюся часть аванса истец не оплатил. Несмотря на частичную оплату аванса, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору. Обращает внимание на то, что оплаченная истцом часть аванса является недостаточной для исполнения обязательств по договору, связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы. Нарушение истцом установленных договором сроков и порядка оплаты аванса в согласованном сторонами объеме не позволило ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Указывает на то, что согласно толкованию ст.ст. 328, 466, 711, 719 ГК РФ, если из условий договора следует, что начало выполнения работ обусловлено уплатой аванса (например, договором предусмотрено предварительное финансирование заказчиком подрядных работ), подрядчик вправе до его внесения не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Поскольку обязательства подрядчика по оплате аванса не исполнены, субподрядчик вправе продлить срок выполнения работ до периода оплаты аванса в полном объеме. Считает, что обязательства по договору субподрядчиком не нарушены, от выполнения работ он не отказывался, сроки не нарушал, в связи с чем право начисления договорной неустойки у истца отсутствует. Полагает вывод суда о том, что момент начала работ, с которого субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, определен указанием на конкретную дату и не обусловлен получением авансового платежа от подрядчика, противоречит нормам п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 406, п. 2 ст. 711, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 740 ГК РФ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие 20.01.2023. Истец направил в адрес ответчика соглашение от 26.12.2022 о расторжении договора, которое уведомлением о расторжении договора не является. Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, договор между истцом и ответчиком не является расторгнутым, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также заявитель жалобы считает, что факт расторжения 24.11.2022 заключенного между истцом и ООО «Проектстройсервис» договора подряда № 5126722 от 01.09.2022 не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ расторжение заказчиком договора генерального подряда не влечет за собой прекращение договора субподряда, и не может служить основанием для отказа подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ. Обращает внимание на то, что срок выполнения ответчиком работ по первому этапу установлен 15.12.2022, что позднее срока расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «Проектстройсервис». Кроме того, ответчик произвел подготовительные действия, которые были направлены на надлежащее исполнение договора. В связи с задержкой внесения оплаты истцом работы были приостановлены, о чем ответчик сообщил истцу путем направления письма № 147 от 14.11.2022, следовательно, ответчиком существенные условия договора нарушены не были. Истец, получив письмо № 147 от 14.11.2022, оплату не произвел, что привело к несоблюдению сроков выполнения работ ответчиком, установленных в договоре. Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки по договору является злоупотреблением правом, поскольку соглашение о расторжении договора от 26.12.2022 направлено ответчику до момента истечения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, расторжение договора обосновано тем, что договор на выполнение работ № 5126722 от 01.09.2022, заключенный между ООО «Проектстройсервис» и истцом был расторгнут. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись, сроки, а также иные существенные условия договора, не нарушались. Поскольку истец отказался от договора, то начисление неустойки в соответствии с условиями договора, по мнению апеллянта, является неправомерным. Кроме того, истец произвел закупку окон до направления соглашения о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Фортео» (подрядчик) и ООО «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №120922/Салехард от 12.09.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: «Жилые дома ГП-4, ГП-27, ГП-29 ЯНАО, г. Салехард» (далее - работы) на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить. Работы выполняются из материалов субподрядчика.

Согласно п. 1.2. договора, в соответствии с предметом договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, согласно утвержденным локальным сметным расчетам (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3).

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 69 382 744 руб. 69 коп., в том числе НДС-20% - 11 563790 руб. 75 коп.

Авансовый платеж в размере 54 331 342 руб.46 коп. будет оплачен не позднее 10.10.2022.

Цена работ по настоящему договору включает компенсацию издержек субподрядчика, в т.ч. стоимость необходимого ручного инструмента для проведения работ, затраты на командирование работников, затраты па материалы и другие необходимые расходы в соответствии с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 3.

Сроки выполнения работ по договору: 1 этап (изготовление, доставка монтаж): начало работ - 12.09.2022, окончание работ -15.12.2022; 2 этап (утепление и монтаж комплектующих): начало работ - 01.05.2023, окончание работ - 30.06.2023 (п. 3.1. договора).

Истец указал, что подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп., однако работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также предложение подписать соглашение о расторжении договора субподряда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами прекратил свое действие. Поскольку доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб. 00 коп., а также неустойка с учетом перерасчета суда в сумме 133 200 руб. 00 коп. за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 (дата расторжения договора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 22.09.2022, № 78 от 23.09.2022, № 93 от 28.09.2022.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ заказчику на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. субподрядчиком не выполнена, действие спорного договора прекратилось 20.01.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что неоплата подрядчиком аванса в полном объеме в установленные договором сроки и в согласованном сторонами объеме не позволила субподрядчику приступить к выполнению своих обязательств по договору, отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ положения пунктов 2.1., 3.1. договора, суд первой инстанции верно отметил, что данными положениями момент начала работ, с которого субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, определен указанием на конкретную дату и не обусловлен получением авансового платежа от подрядчика.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что у ответчика не имелось препятствий к выполнению работ, о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, является правильным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении договора между сторонами 20.01.2023, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком путем направления требования о возврате неотработанного аванса в претензии от 26.12.2022 (прибыла в место вручения 20.01.2023), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действие спорного договора прекращено 20.01.2023.

При этом следует отметить, что само по себе не подписание ответчиком соглашения от 26.12.2022 о расторжении договора, вывода о том, что договор является действующим, не влечет.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о расторжении договора, отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчик произвел подготовительные действия, которые были направлены на надлежащее исполнение договора, отклоняется на основании следующего.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Довод ответчика о том, что субподрядчиком с ООО «Проектстройсервис» согласованы эскизы конструкций, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что из условий договора, заключенного между сторонами спора, обязанность субподрядчика согласовывать с ООО «Проектстройсервис» какие либо эскизы, не следует.

Кроме того, доказательств согласования указанных эскизов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Более того, 14.11.2022 истец направил запрос в адрес ответчика с требованием представить отчет о проделанной работе.

Письмом №147 от 14.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что произведены замеры ГП-4, ГП-27, ГП-29 г. Салехард, согласованы эскизы конструкций с генподрядчиком - ООО «Проектстройсервис», забронированы материалы для ПВХ конструкций.

Письмом №4555/ПСС-22 от 27.10.2022 ООО «Проектстройсервис» направленным в адрес истца просило подтвердить согласование эскизов окон с руководителем проекта во избежание отставания от графика.

ООО «Проектстройсервис» письмом №0112/ПСС-23 от 16.01.2023 сообщил истцу, что в связи с тем, что обязательства по договору субподряда № 5126722 на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс (ГП-4, ГП-5) расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка» от 01.09.2022 не исполнялись, подписано соглашение о расторжении указанного выше договора и возврате аванса.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств встречного предоставления на полученную от истца сумму аванса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы после прекращения договора.

Довод жалобы о том, что факт расторжения 24.11.2022 заключенного между истцом и ООО «Проектстройсервис» договора подряда № 5126722 от 01.09.2022 не имеет правового значения, отклоняется, поскольку в данном случае именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило причиной расторжения договора, заключенного истцом с ООО «Проектстройсервис».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку доказательства встречного предоставления истцу на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, денежные средства в указанном размере не возвращены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец отказался от договора, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе: нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к задержке сроков начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; нарушения срока окончания выполнения работ, по причинам, за которые не несет ответственность подрядчик.

Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % (процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанное нарушение до прекращения действия договора.

С учетом этого, отклоняется довод апеллянта о том, что взыскание неустойки по договору является злоупотребления правом, поскольку соглашение о расторжении договора от 26.12.2022 направлено ответчику до момента истечения сроков выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку по условиям договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % (процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие 20.01.2023 начисление неустойки после указанной даты является не правомерным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, размер которой составил сумму 133 200 руб. 00 коп. за период с 16.12.2022 по 20.01.2023.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично правомерно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-12312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.С.Пепеляева