Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-14584/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30999/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-14584/22

26.06.2024        


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-14584/22

о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" – ФИО1 по дов. от 01.03.2024

от  АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 27.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника АО «МТЗ «РУБИН» ФИО3 о своей деятельности и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

29.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МТЗ «РУБИН» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2023г.

Протокольным определением от 20.02.2024 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований АО «МТЗ «РУБИН» о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2023г. и отчет временного управляющего должника АО «МТЗ «РУБИН» ФИО3 о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления должника АО «МТЗ «РУБИН» о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2023 г.,АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении АО «МТЗ «Рубин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МТЗ «Рубин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО «МТЗ «Рубин»  и АО «Россельхозбанк» высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, совещаясь, определила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возвратить заявителю.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, временным управляющим в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности от 18.08.2023г., протокол №1 первого собрания кредиторов АО «МТЗ «Рубин» от 25.08.2023 г., реестр требований кредиторов должника и иные документы. Также от временного управляющего должника поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2023 г.

Представитель должника возражал против принятия отчета временного управляющего.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не все заявления кредиторов, заявивших свои требования в наблюдении, рассмотрены или обжалуются в вышестоящие инстанции; также не рассмотрены заявления и ходатайства по иным судебным делам, в связи с чем, по мнению должника, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего не может быть проведено; а также заявил об аффилированности должника и кредитора АО «Россельхозбанк», что делает невозможным утверждение кандидатуры представленной СРО.

Представитель кредитора возражал, при этом пояснил, что не рассмотрено требование одного кредитора – ДГИ г. Москвы, размер требования которого не может повлиять на решение собрания кредиторов.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, возражал против удовлетворения заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2023г.

Представитель должника поддержал требования о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2023 г., дал пояснения по ходатайству временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего,  суд первой инстанции правомерно признал АО «МТЗ «Рубин» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство последующим основаниям.

Согласно Протоколу №1 первого собрания кредиторов АО «МТЗ «Рубин» от 25.08.2023 г., собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрать Саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От должника в суд поступило заявление о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2023 г. недействительным.

В своем заявлении должник ссылается на то, что в собрании кредиторов принимал участие представитель должника, который до завершения регистрации участников собрания кредиторов, обратился к временному управляющему с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – «Отложить проведением первого собрания кредиторов должника АО «МТЗ Рубин»».

Включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было мотивировано тем, что должником было подготовлено заключение эксперта от 23.08.2023, составленное по результатам исследования анализа финансового состояния АО «МТЗ Рубин», с которым было необходимо ознакомиться участникам собрания кредиторов.

Временным управляющим ФИО3 было отказано в принятии заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов по мотиву отсутствия у должника статуса участника собрания кредиторов с правом голоса. По мнению должника, отказ временного управляющего на принятие заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не законен, а, следовательно, временным управляющим допущено нарушение при проведении собрания кредиторов, которое повлияло на принятые на собрании решения.

 Кроме того, должник указал, что к собранию кредиторов временным управляющим ФИО3 был подготовлен финансовый анализ деятельности АО «МТЗ Рубин», выполненный ООО «ГОССТАНДАРТ».

В целях проверки соответствия составленного временным управляющим ФИО3 финансового анализа, Должник обратился в АО «Алгебраил» за проведением экспертной проверки выводов финансового анализа. По результатам проверки финансового анализа, отраженных в экспертном заключении от 23.08.2023 эксперт пришел к выводу о том, что «Достоверность выводов, сделанных компанией ООО «ГОССТАНДАРТ» в виду допущенных нарушений при проведении финансового анализа должника, ставится под сомнение экспертом.

В рамках финансового анализа не было учтено, что у предприятия есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности.

Таким образом, АО МТЗ «РУБИН» потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности. Введение процедуры конкурсного производства в отношении АО МТЗ «РУБИН» – не целесообразно.».

Данные нарушения, по мнению должника, являются основанием для признания недействительными решения, принятые на собрании кредиторов АО «МТЗ Рубин», которое состоялось 25 августа 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы доводы заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО «МТЗ «Рубин» от 25.08.2023 г. являются необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, общее число голосов которых составляло на дату  проведения - 25 212 586 046,71 руб. - 95,41% от общего числа голосов. Требования мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк» составляют более 90% от общего числа требований кредиторов заявленных в процедуре наблюдения и имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов.

Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов не нарушают права иных кредиторов, поскольку их волеизъявление никаким образом не повлияло бы на принятые решения, т.к. совокупный размер требований не рассмотренных на дату проведения не значителен по сравнению с требованиями АО «Россельхозбанк».

В протоколе собрания кредиторов указанно: «До собрания кредиторов от представителя АО «МТЗ «Рубин» поступило требование о включение в повестку дня дополнительного вопроса: Отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин». Заявление подписано представителем по доверенности Ворониным С.А. Доверенность от 21.03.2022г. выдана Адвокату Воронину Сергею Анатольевичу генеральным директором ООО «Мириада» ФИО4

Согласно ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, отказ временного управляющего от принятия заявки должника о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов является обоснованным.

Как указано временным управляющим, возражений от конкурных кредиторов на отчет не поступало. Предоставленное представителем должника заключение на финансовый анализ деятельности должника принято во внимание конкурсными кредиторами, рассмотрение заключения не требовало отложение проведения первого собрания кредиторов.

Также, доводы должника о нарушениях в проведении финансового анализа не обоснованы, поскольку самим должником не исполнена обязанность по предоставлению документов должника временному управляющему.

Соответственно, временный управляющий при подготовке финансового анализа деятельности должника использовал имеющиеся у него документы, полученные в ответ на направленные запросы и публичными источниками информации.

Апеллянт в своей жалобе не опровергает того факта, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным поскольку совокупная сумма требований кредиторов превышает 25 000 000 000 руб., при этом Должник не обладает имуществом либо какими-то иными источниками дохода позволяющими погасить существующую кредиторскую задолженность.

Доказательств обратного представителями должника ни в суде первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года указанно, что непредоставление заблаговременно участникам собрания кредиторов материалов по дополнительному вопросу повестки дня является злоупотреблением правом.

Установив что, собрание кредиторов, состоявшееся 25.08.2023, является правомочным, так как общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на первом собрании, составляет 95,41% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции усмотрел основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд исходил из того, что на основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что на протяжении анализируемого периода деятельность анализируемого предприятия была неэффективной. Невозможность погашать задолженность перед кредиторами своевременно и в полном объеме послужили основанием для ухудшения платежеспособности Должника. У Должника имеется существенный дефицит ликвидных активов, которые можно направить на реализацию и погашение задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание значения коэффициентов и все существенные обстоятельства, можно сделать вывод, что в настоящее время АО «МТЗ «Рубин» финансово неустойчиво и неплатежеспособно и восстановить его платежеспособность в сложившейся ситуации невозможно.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности можно сделать заключение о целесообразности признания Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Имеется имущество, достаточное для погашения расходов конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о возможности восстановления платежеспособности должника на дату принятия судом решения не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО5