Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-39600/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43741/2017

Дело № А40-39600/15
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РискИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-39600/15 по иску Акционерного общества "Рискинвест" (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ИНН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Унитехсервис" (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 5 143 187 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 165 797 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Унитехсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» о взыскании задолженности в размере 5 143 187 руб. 40 коп.

Решением от 15 мая 2015г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Унитехсервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» задолженности в размере 5 143 187 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2015г. решение от 15 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10 декабря 2015 г. была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Унитехсервис» на Акционерное общество «Рискинвест».

Решением от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Акционерное общество «Рискинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2015г., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2014 г. между сторонами заключен договор субподряда №08/14-А340.

По условиям договора подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту «Ремонт путепровода через железную дорогу на км. 44+945 автомобильной дороги А-340 Улан-Уде-Кяхта-граница с Монголией, Республика Бурятия».

В соответствии с проектной документацией, рассмотренными и утвержденными приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 31 120 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до тридцати календарных дней с момента приемки работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представления комплекта исполнительной документации).

П. 4.4 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора на каждый год, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

Сроки выполнения работ, установлены п. 5.1 договора и определены с момента его подписания по 20 сентября 2015 г.

Сдача-приемка работ производится с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Истцом принятые на себя обязательства были выполнены на сумму 7 943 287 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2014 г., №2 от 25.10.2014 г., №3 от 25.11.2014 г., №4 от 19.12.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2014 г., №2 от 25.10.2014 г., №3 от 25.11.2014 г., №4 от 19.12.2014 г.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 143 287 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал заявленную сумму указывая на то, что договор в полном объеме выполнен не был, выполненные работы содержат недостатки, на величину которых подлежит уменьшению стоимость выполненных работ.

При этом факт устранения выявленных недостатков подтверждается договором №08/15/2 от 06 июня 2015 г., заключенному между ответчиком и ООО «Монолит+», предметом которого является в том числе выполнение работ, невыполненных истцом по спорному договору.

В письменных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтройТрансИнвест 02» заключен государственный контракт №68-14-ф от 18 августа 2014 г.

В рамках исполнения указанного контракта между ООО «СтройТрансИнвест 02» и ООО «Унитехсервис» был заключен договор субподряда №08/14-А340 от 20 августа 2014 г., обязательства по которому были выполнены истцом в полном объеме, при этом оплата произведена не была, в частности ответчик указывал на то, что работы не сданы, ведется приемка.

При этом обязательства по государственному контракту №68-14-ф от 18 августа 2014 г. исполнены в полном объеме, что подтверждают подписанные между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтройТрансИнвест 02» акты о приемке выполненных работ №3 от 25.09.2014 г., №5 от 25.10.2014 г., №7 от 25.11.2014 г., №12 от 19.12.2014 г., а также оплачены, что подтверждается платежными поручениями №224886 от 11.09.2014 г., б/н от 30.09.2014 г., №583422 от 13.11.2014 г., №835864 от 18.12.2014 г., №899383 от 25.12.2014 г.

В пояснениях Исх. №УТС-10 от 24.05.2016 г. истец указывает, что представленный договор №08/15/2 от 06 июня 2015 г. не может служить доказательством наличия недостатков выполненных работ ввиду различий в суммах также самом перечне работ, указанном в актах.

Кроме исполнение обязательств по оплате принятых работ и исполнение гарантийных обязательств имеют разную правовую природу, в связи с чем работы подлежат оплате, после чего возможно предъявление требований в рамках гарантийных обязательств.

В связи с изложенным истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 15 июля 2016 г. Арбитражным судом города Москвы по ходатайству ответчика с целью исполнения указания суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 07 октября 2015 г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО2, ФИО3.

В связи с тем, что экспертным учреждением было подано ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы определением от 15 декабря 2016 г. производство по делу было возобновлено, сторонам предложено представить запрашиваемые документы.

На неоднократные запросы суда первой инстанции необходимые документы в материалы дела не поступили, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность удовлетворить ходатайство экспертной организации об их представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку запрошенные экспертной организацией дополнительные документы представлены не были, в материалах дела отсутствует информационной письмо экспертной организации о возможности представления заключения по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора.

Таким образом заявленный спор рассматривался судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не была, основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702, 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных положений оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2014 г., №2 от 25.10.2014 г., №3 от 25.11.2014 г., №4 от 19.12.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2014 г., №2 от 25.10.2014 г., №3 от 25.11.2014 г., №4 от 19.12.2014 г.

При этом ответчиком после принятия работ были выявлены недостатки, а именно работы по устройству упора из габионов, укрепление конусов матрацами «Рено», указанные в актах №2 от 25.10.2014 г., №3 от 25.11.2014 г., №4 от 19.12.2014 г. выполнены с нарушением технологии производства работ, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 направил истцу возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением №009283/12/38001/242015/И-5136 от 23 июля 2015 г., выполненного АНО «Центр Строительных экспертиз», а также актом проверки выполненных объемов работ от 13 мая 2015 г., направленным в адрес истца с письмом Исх. №46 от 13.05.2015 г.

Также уведомлением №48 от 13.05.2015 г. ответчик отказался от исполнения договора, который считается расторгнутым с указанной даты.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.7 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями договора и гарантийным паспортом.

П. 8.10 договора закреплено, что субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями.

П. 8.17 договора установлено, что субподрядчик обязан поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьей 724 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, а в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из п. 12.2 договора гарантийный срок устранения дефектов составляет для земляного полотна – 8 лет, для основания дорожной одежды – 6 лет, для верхнего слоя покрытия – 4 года, для искусственных сооружений – 8 лет, для барьерного ограждения – 5 лет, для сигнальных столбиков – 2 года, для дорожных знаков – 2 года, для стоек под дорожные знаки - 5 лет, для горизонтальной разметки – 12 месяцев.

Как следует из материалов дела доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того согласно договору №08/15/2 от 06 июня 2015 г., заключенному между ответчиком и ООО «Монолит+», последним выполнились работы, в том числе по устранению выявленных недостатков, что подтверждается перечнем работ, указанных в актах к договору с ООО «Монолит+», а именно: укрепление конусов матрацами «Рено», оплату за которые просит истец взыскать по настоящему иску.

Несоответствие цен, указанного и спорного договоров, на которое указывал ответчик не может служить доказательством выполнения работ иного рода, нежели те, что были указаны в актах.

Кроме того, истцом не было представлено никакой исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний, журналы работ, которые могли бы позволить экспертам оценить качество работ, выполненных истцом, а также опровергнуть доводы ответчика о том, что все обнаруженные недостатки работ имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ссылка истца на протокол №10 от 15.07.2015 физико-механических испытаний щебня, свидетельствующий, по мнению истца, о соответствии качеству примененного щебня, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данный протокол не содержит какой либо информации об испытании щебня фракции 125-200 мм, необходимого при устройстве упоров из габионов, а именно, отсутствие щебня данной фракции и вменяется истцу как основной недостаток выполненной истцом работы, свидетельствующий о грубом нарушение технологии работ по устройству упоров из габионов, укреплению конусов матрацами «Рено».

Данные недостатки, как следует из материалов дела, устранял ООО «Монолит+», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ООО «Монолит+».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, а истец не доказал факт устранения недостатков, указанных в акте проверки выполненных объемов работ от 13 мая 2015 г., в связи с чем стоимость указанных работ выплате подрядчику не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отказано заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-39600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев