Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-140599/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63872/2017-ГК

Дело № А40-140599/17
г. Москва
29 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТК Элтех-А"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу № А40-140599/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1009),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Фирма ИНТРЭК"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТК Элтех-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма ИНТРЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Элтех-А" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 320 638 руб. 87 коп. по договору № 80-ВТГ от 14.01.2016г. и судебные расходы (издержки) за направление претензии в сумме 200 (Двести) руб. 64 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 ноября 2017 года по делу № А40-140599/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Фирма ИНТРЭК», (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «ТК Х-А», (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 80-ВТГ от 14 ря 2016г., (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.2.19. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором («Спецификации оборудования»).

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.05.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования стоимостью 3 020 499,99 руб. с учетом НДС - 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 6, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть поставлено не позднее 16.08.2016г. В месте, с тем указанное Оборудование было поставлено только 24.08.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 46 от 15.08.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 3 020 499,99 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 от 16.05.2016г. (Приложение Дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2016г. к Договору) составила 7 дней.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.06.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению №7 от 15.06.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования общей стоимостью 9 027 560,00 руб. с учетом НДС - 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения №7, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть поставлено не позднее 15.09.2016г. Между тем, Оборудование на сумму 138 095,00 руб. было поставлено только 30.09.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 49 от 01.09.2016г., а Оборудование на сумму 3 987 560,00 руб. было поставлено лишь 30.11.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 61 от 26.10.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 138 095,00 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2016г. (Приложение Дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2016г. к Договору) составила 15 дней, а по сроку Оборудования на сумму 3 987 560 руб. 00 коп. в соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2016г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2016г. к договору) составила 74 дня.

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.08.2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №8 от 01.08.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования стоимостью 40 422,86 руб. учетом НДС - 60 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 8, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть поставлено не позднее 01.10.2016г.

Указанное Оборудование было поставлено только 30.11.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 62 от 26.10.2016г.

Итого просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 40 422,86 руб. в соответствии Спецификацией №1 от 01.08.2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 8 от 01.08.2016г. к Договору) составила 58 дней.

Согласно условиям Договора (п. 19.2), в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% процента от стоимости не поставленного и/или недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) процентов от не поставленного, не комплектного Оборудования и/или недопоставленного Оборудования в срок.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки Оборудования ютветствует следующему расчету: по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению № 6 составляет 3 020 499,99 х 7 х 0,1 = 21 143,50 руб.; по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению №7 составляет 138 095,00 х 15x0,1% = 2 071,40 руб., 3 987 560,00 х 74 х 0,1% = 295 079,44 руб.; по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению № 8 составляет 40 422,86 х 58 х 0,1% = 2 344,53 руб. Общий размере неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования составляет 320 638 руб. 87 коп.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик нарушил взятые свои обязательства по договору.

Направленная истцом 23.06.2017г. в адрес ответчика претензия № МИ-3003022 от 22.06.2017г. с требованиями оплаты неустойки (пени) в размере 320 638,87руб., последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в решении выводы, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Суд первой инстанции, возвращая заявленный иск, указал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Таким образом, предъявленный встречный иск не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. При этом судом принимается во внимание, что заявленный встречный иск, ввиду указанных различий с первоначальным, по существу не является возражениями в отношении заявленных по первоначальному иску требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отсутствии предусмотренных законом оснований, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТК Элтех-А" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-140599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова