Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-229684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59123/2024

Дело № А40-229684/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-229684/23

по иску АО "НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>); 2. АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 28 289 087,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2023,

от третьего лица: 1. ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 г. № 577МПСМ в размере 35 883 836,02 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-229684/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом АО «МОСПРОМСТРОЙ» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.10.2024 отказал в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком и третьим лицом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «МОСИНЖПРОЕКТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Поскольку Истцом не были обоснованы причины отсутствия копии исполнительной документации у него самого, как лица, ее изготовившего, не доказана невозможность самостоятельного запроса копии документации у третьего лица АО «Мосинжпроект» и\или не был представлен отказ третьего лица от предоставления копии исполнительной документации Истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 07.10.2024 судом апелляционной инстанции также отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств – документов, подтверждающих направление ответчику полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора, после вынесения решения суда, а также писем в адрес АО «Моспромстрой», поскольку данные документы являются новым доказательством, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между акционерным обществом «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее по тексту искового заявления - истец, АО НПО «ТрансИнжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «МоспромстройМ» (далее по тексту искового заявления - ответчик, ООО «Моспромстрой-М) был заключен договор субподряда работ № 577МПСМ (далее по тексту искового заявления - договор, договор субподряда).

Согласно условиям договора субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ ответчик поручает истцу, а истец обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем на объекте «Электродепо «Сокол» «реконструкция» (далее по тексту искового заявления - Объект).

При этом, стороны согласовали, что в случае выхода изменений к Технической документации, состав и объем работ подлежат соответствующей корректировке.

Состав и объем работ согласно заключенного договора определяются технической документацией, передаваемой ответчиком истцу и расчетом приблизительной стоимости (Приложение № 1 к договору от 22.10.2020 № 577МПСМ).

Стоимость выполняемых истцом работ по договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ определена сторонами на основании расчета приблизительной стоимости работ (Приложение № 1 к Договору №577МПСМ) и приблизительно составила 16 663 408 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2 777 234 рубля 77 копеек, согласно пункта 2.3 договора, цена Договора на дату подписания является приблизительной.

Согласно пункта 2.3.1. договора фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, К2=0.8, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%.

22.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 22.10.2020, которым истец и ответчик определили, что вносят изменения в пункт 2.3.1., изложив его в редакции: «фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком - Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%».

04 июля 2022 года между истцом и ответчиком так же было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ, в силу которого истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда в части выполнения работ по устройству слаботочных систем по шифру рабочей документации № 801-Д02400.2.2.1/18-1.1-АСУ-М и № 801-Д02400.2.2.1/18-2-АСУ-М на объекте «Электродепо «Сокол» Реконструкция), стоимость которых приблизительно составляет 1 657 748,64 рубля, в том числе НДС 20% и понижающих коэффициентов К1=0.79.

Кроме того, истец и ответчик указанным дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2022 установили, что приблизительная стоимость работ по договору субподряда, согласно расчету приблизительной стоимости № 2 составляет 28 237 251 (двадцать восемь миллионов двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек, в том числе НДС 20% - 4 706 208,66.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком были подписаны локальные сметы по шифрам рабочей документации.

В силу пункта 6.1 договора субподряда стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, которая осуществляется на основании актов выпиленных работ по Фоме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, журнала выполненных работ по Форме КС-6, сводности переработки давальческих материалов, исполнительной документации и актов приема-передачи исполнительной документации.

Согласно условиям договора субподряда, оплата по договору от 22.10.2020 № 577МПСМ от производится ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора в следующем порядке.

Платежи производятся ответчиком после фактического выполнения истцом работ, с учетом погашения аванса (в случае его перечисления) и за вычетом Гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами договора актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в течение 30 банковских дней с даты подписания ответчиком без замечаний КС-2, КС-3 при условия предоставления истцом всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета оплату и счета-фактуры, с учетом положений, предусмотренных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора субподряда истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 43 165 395 (сорок три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Ответчиком были подписаны акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 от 31.10.2021 № 2, 31.10.2021 № 4, от 17.05.2022 № 5, от 30.05.2022 № 6, от 31.08.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8 на общую сумму 25 880 520 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%- 4 313 420,04 рубля.

Ответчиком была частично произведена оплаты выполненных работ по подписанным актам выполненных работ платежными поручениями от 04.02.2021 № 104, от 20.07.2022 № 1479 и от 10.12.2020 № 3223 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, заложенность ответчика перед истцом по фактически выполненным и принятым работам составляет на момент подачи настоящего искового заявления 10 880 520 (десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% - 1 813 420,04 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика так же были направлены акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10, от 31.01.2023 № 11, от 31.05.2023 № 12, от 31.05.2023 № 13, от 31.05.2023 № 14, от 30.06.2023 № 15, от 21.08.2023 № 16 и от 31.08.2023 № 17 на общую сумму 17 408 567,13 руб.

Однако направленные ответчику перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 408 567,13 руб. ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Также указывает, что с момента направления искового заявления в арбитражный суд истцом в адрес ответчика также были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.12.2023 № 21, от 01.12.2023 № 20, от 01.12.2023 № 19, от 30.11.2023 № 18 на общую сумму 7 594 478,82 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 35 883 836,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.1, 6.1.1. Субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- Акт маркшейдерского замера (ведомость контрольного замера выполненных объемов работ) с визами инспектора ГУП «ДСМ», инспекторов ЗаказчикаГенподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (ранее и далее - Акт по форме № КС-2), завизированный инспекторами ЗаказчикаГенподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (ранее и далее - Справка по форме № КС-3), - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а с визами представителя Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика, на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика (по форме Приложения № 17 к Договору) - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе (в случае использования Давальческих материалов);

- исполнительную документацию, в том числе Технический отчет о проведении пусконаладочных работ; состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение № 2 к Договору);

- Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру на имя Подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (в случае представления Подрядчику счета-фактуры, не соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Субподрядчик обязан привести счет-фактуру в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 3-х дней с даты получения от Подрядчика уведомления об этом, в противном случае Субподрядчик обязан выплатить по требованию Подрядчика штрафную неустойку в размере указанной в счете-фактуре суммы НДС).

Как установлено судом первой инстанции, Истцом не были представлены все, необходимые для приемки работ документы.

Кроме того, Ответчик неоднократно направлял в адреса Истца возражения по представленным документам, доказательства подготовки возражений представлены в предварительном судебном заседании.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, в нарушение условий договора представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержат необходимых виз АО «Мосинжпроект».

В то же время доказательств направления в полном объеме исполнительной документации истцом не представлено.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также на основании пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию на работы. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований («Порядок ведения исполнительной документации»).

Исполнительная документация на объект строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы истцом не представлены.

Суд полагает, что Подрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне. Отсутствие комплекта исполнительной документации ставит ответчика, заказчика работ, заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права по возмещению ущерба.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения спорного объема работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, что при отсутствии исполнительной документации свидетельствует о правомерном отказе Ответчика от приемки работ.

Вместе с тем, к отзыву ответчика приложены доказательства направления всех представленных в материалы дела отказов от подписания актов КС-2 и справок КС-3, а именно распечатки с официального электронного почтового ящика Ответчика и почтовые квитанции. Значительное количество представленных в материалы дела сопроводительных писем не содержат отметок об их направлении (вручении) ответчику (например, исх. 31/05-003 от 31.05.2023, 29/05-1 от 29.05.2023, 23/05-1 от 23.05.2023, 19/05-02 от 19.05.2023, 19/05-03 от 19.05.2023 не подписано Истцом, 16/03-01 от 16.03.2023, 15/02-01 от 15.02.2023, 22/03-01 от 22.03.2023). Указанное свидетельствует о намерении истца создать видимость формального документооборота, но не свидетельствует о намерении исполнить договор субподряда надлежащим образом.

Ссылки Истца на формальный подход суда к оценке доказательств являются несостоятельными, так как установить факт выполнения истцом работ без документальных доказательств не представляется возможным.

Судом первой инстанции исследованы все представленные истцом документы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Истца о допущенных судом нарушениях при распределении обязанностей по доказыванию между сторонами признаются апелляционным судом несостоятельными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

При этом, вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы.

Относительно доводов об отсутствии в решении суда оценки протокола совещания Департамента строительства города Москвы от 20.06.2024 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами не дела не установлено и истцом не пояснено, какие доказательства были представлены на совещание в Департамент строительства города Москвы для целей определения размера кредиторской задолженности АО «Моспромстрой» перед Истцом, какое отношение имеет кредиторская задолженность АО «Моспромстрой» к предмету настоящего спора, какие лица принимали участие в совещании, присутствовал ли на совещании представитель ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что нормой ч. 3 ст. 170 АПК РФ за судом не закрепляется процессуальная обязанность по перечислению и описанию абсолютно всех доводов и ссылок сторон по делу, в связи с чем законодателем и отмечено о кратком изложении материалов дела в судебном акте.

Возражения апеллянта относительно увеличения цены порученных работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора субподряда № 577МПСМ от 20.10.2020 цена Договора на дату его подписания является приблизительной.

Предметом Договора является выполнение работ на объекте «Электродепо «Сокол». Договор заключен в рамках выполнения программы Правительства г. Москвы по строительству московского метрополитена. Стоимость выполняемых Работ по Договору приблизительно определена Сторонами на основании Приложения № 1, 1.1 к Договору и составляет 28 237 251,96 руб. (Цена Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки Ответчиком принято работ на сумму 28 852 880,89 руб. с учетом справки КС-3 № 9 на сумму 250 286,77 р. и справки КС-3 № 10 на сумму 396 838,54 р.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов (том 6) свидетельствует о том, что даже с учетом подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 № 9,10 и актов к ним, принимая во внимание задолженность Истца за поставленные материалы, общее сальдо расчетов по договору составляет задолженность Истца в пользу Ответчика в размере 2 449 033,46 рублей, что не опровергнуто истцом.

Предусмотренная Договором цена работ была в полном объеме оформлена справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 № 1-10 и актами к ним.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае поручения Подрядчиком Субподрядчику выполнения дополнительных видов Работ, необходимость выполнения которых не была изначально предусмотрена условиями Договора, либо была вызвана внесением изменений в Техническую документацию, Стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

В случае исключения части Работ, предусмотренных Договором, Цена Договора подлежит изменению в сторону уменьшения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пункт 2.6 Договора предусматривает, что работы, выполненные Субподрядчиком с изменением или отклонением от Технической документации, выполненные с отклонением от условий Договора и не оформленные Сторонами дополнительным соглашением, оплате не подлежат.

Согласно п. 2.3.2 Договора в случае если в процессе выполнения Работ или на дату приемки результата выполненных Работ Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») будут выпущены изменения к ранее выданным «В производство работ» локальным сметам (по стадии РД) и/или выпущены новые локальные сметы (взамен ранее выданных), Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан произвести пересчет стоимости выполненных по Договору Работ путем подписания Сторонами корректирующих Актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных п. 2.3.1 Договора.

Ответчик в порядке п. 2.3.2 Договора к Истцу за пересчетом стоимости не обращался.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ по договору, факт изменения стоимости и наличие у истца права на это изменение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-229684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк