Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-33552/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17067/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-33552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-33552/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 12 657 713 руб. 48 коп., в том числе, 12 239 676 руб. 37 коп. долга за потребленную в марте-апреле 2017 электроэнергию по договору от 01.02.2009 № 91844, 418 037 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 21.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 12 239 676 руб. 37 коп. долга за потребленную в марте-апреле 2017 года электроэнергию по договору от 01.02.2009 № 91844, 1 091 062 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 18.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, утверждает, что был нарушен обязательный претензионный порядок, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец поставлял электрическую энергию в отношении объектов, принадлежащих ответчику в рамках заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Энергосбыт Плюс") и закрытым акционерным обществом "Водоканал" договора электроснабжения от 01.02.2009 № 91844.

В соответствии с указанным договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технологическое присоединение объектов подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "РСК" и ЗАО "Водоканал" (потребителем).

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом в марте-апреле 2017 года поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 12 239 676 руб. 37 коп.

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, подписанным ответчиком и сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями погашения образовавшейся задолженности. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 12 239 676 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; признания правильным произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 239 676 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, стоимость ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в сумме 12 239 676 руб. 37 коп. не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензионное письмо от 19.05.2017 № 71302-03/3235, факт получения которого ответчиком не оспаривается, при этом АО "Водоканал" полагает, что оснований для рассмотрения указанной претензии не имелось, ввиду её подписания неуполномоченным лицом.

Ответчик, получив указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо, истцу не заявлял.

Представленная истцом в материалы дела доверенность № 235 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 22), выданная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подтверждает полномочия Осколковой Е.В. на совершение юридически значимых действий от имени общества, в связи с чем оснований для непринятия представленной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений ст. 182 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На момент оглашения резолютивной части постановления (07.12.2017) акционерное общество «Водоканал» в нарушение требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, не представило оригинал платежного поручения №1342 от 17.08.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

11.12.2017 ответчиком было представлено подлинное платежное поручение №1342 от 17.08.2017.

Данный платежный документ, поступивший после судебного заседания, не может являться основанием для изменения судебного акта. Вместе с тем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание акционерного общества «Водоканал» на возможность обращения с заявлением о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1342 от 17.08.2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-33552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




С.А. Яринский