Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А72-7155/2021

120/2023-26239(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-20133/2022

21 марта 2023 г. Дело № А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-7155/2021

о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

22.12.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 21.12.2021) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А72-7155/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом); включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 рублей -неустойка и 29 721 руб. 58 коп. - судебные расходы; утверждении арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление ФИО3 о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021, и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года ходатайство участника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО2 об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по обособленному спору, объединении данного спора с иными обособленными спорами в участием ФИО3 и ООО «Еврострой», истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворено.

Требование ФИО3 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 5 253 215 руб. 13 коп., из которых 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 29 721 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 марта 2023 года.

Определением от 14 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения


информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приобщены в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на наличие задолженности в размере 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 рублей - неустойка и 29 721 руб. 58 коп. - судебные расходы, подтвержденной судебным актом.

Так решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по делу № 2-6454/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг


Девелопмент», ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 год в сумме 1 984 500 рублей 00 копеек, а также в равном долевом порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 122 рубля 50 копеек, то есть, по 9 061 рубль 25 копеек с каждого.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 28.01.2017, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 21.02.2017 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2018 по делу № 2 -6454/2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды с акционерного общества «Симбирское Кольцо» на ФИО3.

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2018 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 04.03.2018.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 по делу № 2-1176/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 238 993 рубля 55 копеек, неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 25 января 2017 года в размере 3 000 000 рублей; а также с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО2 в равном долевом порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 320 рублей 66 копеек, то есть, по 20 660 рублей 33 копейки с каждого.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 по делу № 21176/2017 вступило в законную силу 05.09.2017, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 25.09.2017 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 2 -1176/2017 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с акционерного общества «Симбирское Кольцо» на ФИО3.

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 21176/2017 вступило в законную силу 07.03.2018.

Поскольку задолженность не погашена, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и


размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с расчетом заявителя задолженность общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» составляет 5 253 215 руб. 13 коп., из которых 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 29 721 руб. 58 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018, в соответствии с которым между должником и ФИО3 производится зачет суммы взаимных однородных требований, по указанным в пунктах 1 и 2 уведомления правоотношениям, в размере 5 253 215 руб. 13 коп. правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не подтверждает отсутствие задолженности в заявленном кредитором размере.

Уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 не подписано ФИО3.


Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик считается получившим претензию.

Доказательств направления уведомления о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 в адрес ФИО3 в 2018 году в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом № 415-у от 08.02.2021 должник уведомил ФИО3 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 253 215 руб. 13 коп., в соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018; просил оплатить остаток задолженности в сумме 960 384 руб. 87 коп.

Указанное письмо было направлено в адрес ФИО3 08.02.2021 по адресу: <...>, почтовое отправление № 43202856031978 не было вручено адресату и 13.03.2021 возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по иному адресу.

До момента получения от стороны уведомления о зачете, или до подписания двустороннего соглашения о зачете, или до проведения зачета судом при предъявлении встречного иска, обязательство по оплате товара не прекращено.

Иных доказательств наличия со стороны ФИО3 согласия на погашение долга путем проведения зачета взаимных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках исполнительных производств ни должником, ни его учредителем не указывалось о погашении задолженности путем проведения зачета взаимной задолженности от 30.06.2018.

Доказательств отсутствия возможности предоставить документы в отдел ФССП материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями действующего законодательства, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из материалов дела следует, требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исполнительное производство по ним было возбуждено в пределах сроков принудительного взыскания, при этом, требование ООО «ПИ-ДВЛ» судебным актом не подтверждено и ФИО3 возражает относительно проведения зачета.

Уведомление о зачете № 415-у от 08.02.2021 также не может являться подтверждением произведенного зачета поскольку уведомление датировано 08.02.2021, то есть уже после возбуждения исполнительного производства по требованию ФИО3

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт направления данного уведомления в адрес истца и его получения последним не имеет правового значения, поскольку указанное уведомление не является заявлением в соответствии со статьей 410


ГК РФ о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания зачета состоявшимся.

Более того, прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у ФИО3 возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела (л.д. 145).

Доводы учредителя должника ФИО2 о том, что ФИО3 получил и не оспорил проведенный зачет, кроме того, ФИО3 подтвердил свою осведомленность о зачете, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям ФИО3, данным в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Поскольку зачет признан несостоявшимся, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в споре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку факт передачи квартир вышеуказанным лицам застройщиком - ООО «ПИ-ДВЛ» не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов лица, требование которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Права и законные интересы вышеуказанных лиц не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Ходатайство учредителя должника ФИО2 об истребовании в ИФНС сведений о доходах ФИО3 также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ФИО2 об аффилированности должника и ФИО3 (как директора ООО «Еврострой» с которым должник заключал договор инвестирования строительства жилого дома), правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр. Возможно лишь понижение очередности требований при наличии к тому оснований.

Более того доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат. Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора инвестирования строительства от 05.09.2017, аффилированность сторон не доказывают.

Из представленного в материалы дела учредителем должника ФИО2 копии договора инвестирования строительства от 05.09.2017 следует, что у ООО «Еврострой» отсутствует право контроля за расходованием денежных средств, направлениями инвестиций. Согласно пункту 4.2.2 представленной копии договора Инвестор вправе только контролировать объем и качество работ, при этом, в силу пункта 4.3 договора инвестирования застройщик осуществляет своими силами и средствами строительство жилого дома, организовывает производство работ, обеспечивает строительство материалами и оборудованием, управляет строительством, координирует деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных организаций.

Таким образом, довод учредителя должника ФИО2 о фактической возможности ФИО3, как директора ООО «Еврострой» контролировать должника и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия не нашел подтверждения.

Доказательств, подтверждающих, что требование ФИО3 фактически является компенсационным финансированием деятельности должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что представленные квитанции об оплате приобретенного имущества фактически являются безденежными отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.


Более того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является включение в реестр задолженности по договору аренды, заключенному между должником и АО «Симбирское Кольцо».

При этом доводы учредителя должника ФИО2 о действиях (бездействии), процессуальном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении обособленных споров отклоняются судебной коллегией, поскольку объединение споров является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств необходимости в объединении споров материалы дела не содержат. Сама по себе однородность заявленных требований не является основанием для их объединение в одно производство.

На основании изложенного требование кредитора ФИО3 в сумме 5 253 215 руб. 13 коп. (из которых 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 29 721 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые ЭП: ФИО12 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о Р о с с и и А.И. Александров Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО12 ряющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО12 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович