Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-73453/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48518/2017

Дело № А40-73453/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-679), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-73453/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН <***>, 420029, <...>)

к 1.Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН <***>, 107078, <...>)

2. Акционерному обществу «НАСКО» (ОГРН <***>, 420094, <...>, блок Б)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в суд с иском к АО "НАСКО", АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 286.505 руб.48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 571 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-73453/17 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» (гос/номер <***>) и автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» (гос/номер <***>).

Согласно справке ГИБДД от 09.11.2014, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21140» (гос/номер <***>) под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0684256538 в АО «ГУТА- СТРАХОВАНИЕ».

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» было составлено экспертное заключение №№ 259-16, 259-16/2 отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК (<***>) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 286.505 руб. 48 коп. Расходы на осмотр и оценку составили 10.000 руб.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в АО «НАСКО», АО «ГУТА-Страхование». Однако, как указывает истец, в страховой выплате потерпевшему было отказано.

Согласно договору цессии от 14.12.2016 ФИО2 передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к АО «НАСКО», АО «ГУТА-Страхование» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» (<***>) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0684256538 в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в результате ДТП от 09.11.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В договоре цессии от 14.12.2016 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал переход к ООО "Автоцентрконсультант" права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об отказе от иска отклоняются, поскольку при исследовании материала дела судом апелляционной инстанции не обнаружено надлежащего заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований.

В суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований истец также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-73453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова