Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А81-10902/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019
26 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12976/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» в лице конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 875 957,24 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – ООО «Ай Ди Эс Навигатор», заявитель) обратилось 28.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 52 875 957,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем представлены доказательства наличия квалифицированного персонала и специального оборудования для оказания услуг по договору, факт оказания услуг подтвержден генеральными заказчиками. Само по себе отсутствие документов, указанных в договоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

20.11.2017 между ООО «Ай Ди Эс навигатор» (Подрядчик) и ООО «НУБР» (Заказчик) был заключен договор № 112-11-2017 на оказание услуг по инженерному, технологическому и телеметрическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин (далее – договор), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- Сервисные услуги по вырезке «окна» в колонне с предоставлением собственного оборудования (клиньев-отклонителей и фрезеров);

- Сервисные услуги по ориентированию клина-отклонителя;

- Услуги по ИТТС, включающие в себя: поставку и отработку долот для бурения скважин; поставку ВЗД, циркуляционных переводников, ясов, как для бурения, так и для разбуривания оснастки и нормализации хвостовиков; технологическое и телеметрическое сопровождение бурения ЗБС в скважинах с использованием телеметрических систем.

- Сервисные услуги сопровождения и предоставляет оборудование (гидрорасширители, элементы жесткой КНБК (калибраторы прямолопастные КрП, пикообразные долота, и т.д.) для расширки (проработки) ствола скважины после бурения;

- Услуги по доставке собственного оборудования до объектов Заказчика своими силами, кроме скважин на автономных месторождениях;

- Предоставление оборудования в аренду.

В течение срока действия договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял, но не оплатил работы на общую сумму 47 129 363,42 руб., что заявитель подтверждает представленными Актами №№1-4 от 01.07.20118, № 5 от 19.07.2018, № 6 от 01.09.2018, № 7 от 23.10.2018, № 10 от 25.12.2018, № 11 от 27.12.2018, № 1 от 13.02.2019 на общую сумму 271 478 613,27 руб.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик в течение 5 дней после завершения работ на скважине представляет заказчику акт выполненных работ, акт о начале и акт об окончании работ, счет-фактуру.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик в течение 5 дней с момента, когда скважина, на которой выполнялись работы, была завершена строительством (бурением, реконструкцией) и сдана генеральному заказчику, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, либо дает письменный мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в течение 10 дней, акт сдачи-приемки считается подписанным датой представления, а услуги – принятыми в полном объеме.

На всю сумму выполненных работ в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры, которые приняты заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (услуги) производится заказчиком в течение 90 дней с даты приемки работ.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задержанных платежей.

На основании этого произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату до 30.07.2020 (до даты введения наблюдения), общий размер которой составил 5 746 593,82 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Ай Ди Эс навигатор» по договору составляет 52 875 957,24 руб., из которых: 47 129 363,42 руб. – сумма основного долга; 5 746 593,82 руб. - сумма неустойки за несвоевременную оплату.

Возражая, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в обоснование наличия задолженности кредитором были предоставлены исключительно акты выполненных работ от 01.07.2018, 19.07.2018, 01.09.2018, 23.10.2018, 25.12.2018, 13.02.2019 на общую сумму 271 478 397,05 руб. – минимальный объем доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг.

Исходя из условий договора конкурсный управляющий должника справедливо отметил, что аффилированному к ООО «НУБР» заявителю надлежит представить ряд иных дополнительных доказательств, которые могут подтвердить реальность оказания услуг со стороны кредитора:

- заявки на аренду (п. 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставлять подрядчику заявку на аренду оборудования или исходные данные для проектирования профиля БС за 10 дней до начала работы по бурению конкретного БС),

- рабочую программу и заявку по согласованной форме (п.2.1.2 договора заказчик обязуется направить подрядчику не позднее 7 дней до начала работ утвержденную рабочую программу и заявку по согласованной форме, в которой должны быть указаны: дата планируемого начала работ, планируемый объем работ заказчика, планируемую дату мобилизации оборудования и персонала подрядчика на скважине, планируемый объем работ подрядчика, прочие условия, необходимые для выполнения работ подрядчика; прочие условия, необходимые для выполнения работ подрядчиком в полном объеме);

- уведомление о назначении ответственного представителя (п.2.1.5 договора заказчик предоставляет подрядчику в письменном виде уведомление о назначении ответственного представителя в течение 5 дней с даты подписания договора);

- указания подрядчика в случае их наличия (п.2.1.6 договора указания представителя заказчика выдаются подрядчику в письменной форме);

- проектный профиль ствола скважины (после получения от заказчика технической, геологической и геофизической информации по скважине-кандидату для бурения ствола за 10 дней до начала работ на объекте подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику на согласование проектный профиль ствола скважины.

В течение 3-х суток после согласования с Заказчиком проектного профиля скважины подрядчик предоставляет заказчику на согласование с заказчиком проектного профиля скважины, подрядчик предоставляет заказчику на согласование долотную программу и программу промывки скважины);

- эскиз (схема) компоновки низа бурильной колонны (п. 2.2.11 договора производить работы, необходимые для строительства ствола скважины, начиная с составления эскиза (схемы) компоновки низа бурильной колонны для обеспечения проектных параметров траектории ствола скважины и заканчивая подъемом КНБК после достижения проектного забоя ствола скважины);

- суточные отчет по скважине, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.2.30 подрядчик обязуется разрабатывать и предоставлять заказчику следующую документацию: долотную программу, проектный профиль скважины, суточный отчет по скважине, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

- суточный отчет по бурению (п. 3.2 договора ежедневно представитель заказчика и представитель подрядчика оформляют и подписывают «суточный отчет по бурению», по форме указанной в приложении № 4).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для оказания услуг, доказательства командирования сотрудников заявителя с учетом его юридического адреса и транспортировки оборудования на объект, доказательства отражения в налоговой отчетности заявленных хозяйственных операций, пояснения о правовых и экономических основаниях для проведения заявителем и должником соответствующих работ на бурильных скважинах, по каким причинам именно аффилированный заявитель был выбран Должником в качестве контрагента, по каким причинам заявитель длительное время не принимал мер к истребованию долга.

Без указанных документов, по мнению конкурсного управляющего должника, заявленные требования ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «НУБР».

Более того, конкурсный управляющий ФИО3 обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2022), в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств от ООО «НУБР» в размере 186 000 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по недействительной сделке;

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 431 349 033 руб. 63 коп.;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» денежных средств в размере 431 349 033,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заинтересованности между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «НУБР», применив к спорным правоотношениям сторон повышенный стандарт доказывания, резюмировал о том, что заявитель не подтвердил первичными документами наличие задолженности и ее размер.

Так, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не представило объективных доказательств, раскрывающих полное взаимоотношение сторон (насколько это возможно в условиях открытия конкурсного производства в отношении обеих сторон сделки), подтверждающих реальность оказанных должнику услуг (само по себе наличие штата работников об этом не свидетельствует, в отсутствие какой-либо подтверждающей технической документации доводы ответчика об обратном заявленных сомнений не опровергают).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.02.2023 по делу № А81-10902-66/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки по перечислению Должником в пользу Кредитора денежных средств в размере 431 349 033,63 руб. в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 в качестве оплаты по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что отсутствуют доказательства реальности оказания услуг со стороны Кредитора по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017.

Суд округа в постановлении от 11.10.2023 признал обоснованным отклонение судами доводов ООО «Ай Ди Эс Навигатор» об оказании услуг по договору и указал, что ввиду аффилированности сторон сделки представленные акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору, с учетом применения повышенных стандартов доказывания ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не опровергнуты все разумные сомнения относительно формального документооборота в рамках договора.

Судебные акты, подтверждающие оплату Должника в размере 431 349 033,63 руб. по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017 в пользу Кредитора в отсутствие встречного предоставления, вступили в законную силу.

Утверждение Кредитора о частичном выполнении обязательств по оплате по договору и о возникновении задолженности в размере 47 129 363,42 руб. противоречит судебным актам, вынесенным при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по данному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований и не представлено иных доказательств, позволяющих дать иную правовую оценку спорным правоотношениям сторон, в связи с чем выводы судов, сделанные при рассмотрении спора об оспаривании сделки, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки судами сделаны выводы о действиях сторон, которые были направлены на целенаправленное увеличение задолженности, и о транзитном характере платежей по договору № 112-11-2017 от 20.11.2017.

Довод заявителя о том, что заказчики подтвердили факт привлечения ООО «Ай Ди Эс Навигатор» должником в качестве субподрядчика, являлся предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023, судебной коллегией резюмировано, что ООО «Ай Ди Эс Навигатор» надлежащим образом не подтверждена реальность оказанных услуг должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.М. Сафронов