Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-33292/2017

216/2017-65360(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33292/17
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 22.08.15,

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: ФИО3, по доверенности от 18.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-33292/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту теплоснабжения № 276 от 11 апреля 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии в рамках государственного контракта № 276 от 11 апреля 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 309, 310, 331, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-89831/16 исковое заявление ОАО «Теплосеть-Инвест» было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосеть-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ОАО «Теплосеть-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает соблюденным претензионный порядок, поскольку имеет место претензия в отношении основного долга. Полагает, что с учетом разъяснений, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка требуется только в случае первичного требования кредитора. В случае если по основному обязательству уже имелась претензия о взыскании долга, дополнительная претензия не требуется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года

ОАО «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период январь-апрель 2016 года по государственному контракту теплоснабжения № 276 от 11 апреля 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ОАО «Теплосеть-Инвест» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,

подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику заявлены в рамках государственного контракта № 276 от 11 апреля 2016 года, ввиду ненадлежащего

исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период январь-апрель 2016 года.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявитель приложил к иску предарбитражные уведомления № 1227 от 14 марта 2016 года и № 972 от 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 56,60).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в представленных предарбитражных уведомлениях указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности за период август 2015 года -февраль 2016 года, тогда как заявленная ко взысканию неустойка начислена, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств в период с января по апрель 2016 года.

Кроме того, в упомянутых предарбитражных уведомлениях истец указывает на возможное начисление пени за просрочку платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления упомянутые документы не содержат.

Между тем, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

То есть, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Таких сведений предарбитражные уведомления, направленные в адрес ответчика, не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании

неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании пеней заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу, исходя из упомянутых разъяснений, возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ОАО «Теплосеть-Инвест» без рассмотрения.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ № 305- ЭС17-8964 и № 305-ЭС16-19584 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данных судебных актах одновременно заявлялись и рассматривались требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-33292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова