Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А70-13971/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13971/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13971/2021 (судья Лоскутов В.В.) по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 820 256 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности № 81492 от 14.07.2022 сроком действия до 29.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – общество «Магна Консалт») о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.

Общество «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Россети Тюмень» о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Магна Консалт», принять по делу новый судебный акт.

Истец (ответчик по встречному иску) в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 69 АПК РФ); отсутствует преюдициальная связь между делом № А70-1425/2021 и рассматриваемым спором; ответчик (истец по встречному иску) не доказал, что у общества «Россети Тюмень» возникла обязанность вернуть обеспечительный платеж.

Общество «Магна Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Магна Консалт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Россети Тюмень» (заказчик) и обществом «Магна Консалт» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2017 № 16/2017/472, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 9) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф. Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка) Тюменское ТПО Филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения, в период с 27.12.2017 по 25.10.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору определена в размере 138 221 085 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 12.03.2018 № 1 и от 25.03.2019 № 2, которыми, была изменена, в том числе, стоимость выполняемых работ до 138 358 145 руб. 53 коп. и установлена необходимость внесения подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 % от стоимости договора, что составляет 2 767 162 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 50 оборот-52, том 2 л.д. 41-44).

По смыслу пункта 7.1 строительно-монтажные и пусконакладочные работы оплачиваются заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.

Сдача-приемка результатов работ в порядке, установленном разделом 11 договора, сторонами не произведена.

Пунктом 15.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

В связи с нарушением сроков работ истцом за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 было начислено пени в размере 2 564 296 руб. 20 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 4), указанному в первоначальном исковом заявлении, исходя из пени в размере 0, 1 % в день.

Претензией от 12.02.2019 №Т13/01/1622 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 08.02.2019.

Ответным письмом от 12.02.2019 № 17 подрядчик отказался выплачивать предъявленную заказчиком неустойку, сославшись на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (т. 1 л.д. 54-55).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Магна Консалт» обратилось с встречным иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 размер обеспечительного платежа составляет 2 764 421 руб. 70 коп. (2 % от цены договора). Указанную сумму подрядчик обязан внести до заключения договора/дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 2 была изменен размер обеспечительного платежа, который составляет 2 767 162 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 23.11.2017 № 1443 ответчик (истец по встречному иску) перечислил обществу «Россети Тюмень» обеспечительный платеж для заключения договора в размере 2 820 256 руб. 71 коп (том 6 л.д. 31, 35, 129, том 7 л.д. 23).

Платежным поручением от 22.03.2018 года № 232 истец возвратил обществу «Магна-Консалт» 55 385 руб. 01 коп. (том 6 л.д. 34, том 7 л.д. 24).

Обеспечительный платеж в размере 2 764 421 руб. 70 коп. (2 820 256 руб. 71 коп. – 55 385 руб. 01 коп.) до настоящего времени общество «Россети Тюмень» не возвратило (том 6 л.д. 124-128).

В абзаце 3 статьи 19.1 договора согласовано, что при прекращении (в том числе при прекращении исполнением), расторжении настоящего договора по причинам, не связанным с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), за вычетом ранее выплаченной суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты прекращения, расторжения договора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А70-1425/2021 общество «Магна Консалт» обратилось с иском к обществу «Россети Тюмень» о взыскании суммы основного долга по договорам, а так же неустойки. В ходе производства по делу, обществом «Магна Консалт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях в подтверждение качества, стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению выполненные обществом «Магна Консалт» работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договоров подряда, в том числе и спорному договору от 27.12.2017 №16/2017/472, и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации.

Таким образом, выполнение обществом «Магна Консалт» всех работ по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1425/2021. В связи с указанным, а также на основании статьи 69 АПК РФ, у ответчика возникло право на возврат обеспечительного платежа, что так же подтверждает пункт 1.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 1.

Удовлетворяя встречное требование частично, суд исходил из толкования главы 19 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2. Так, пятым абзацем пункта 19.1 договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, установлено, что если договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по настоящему договору, часть обеспечительного платежа в размере 1 383 581 руб. 45 коп. не возвращается подрядчику до полного исполнения гарантийных обязательств по договору.

Гарантия качества по сданным работам установлена главой 8 договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы) и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что указанный срок не истек, то суд правомерно отказал в возращении обеспечительного платежа в заявленном размере, удовлетворив при этом требования на сумму 1 380 840 руб. 25 коп. (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным судом обоснованно были взысканы с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, в размере 70 857 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе общество «Россети Тюмень» ссылается на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в отношении объекта – фидер Водозабор. Указанный довод не находит своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с графиком выполнения работы по фидеру Водозабор производились в период с 10.01.2018 по 25.10.2018. В подтверждении того, что указанные работы выполнены, представлены акты, в том числе подписанные сторонами, о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3 л.д. 162-170, т. 4 .д. 1-6, л.д. 13-23, л.д. 30-45, л.д. 91-92).

Кроме того, представлены справки по форме КС-3 (т. 8 л.д. 29-31 оборот), свидетельствующие о выполнении работ по указанному объекту.

В отношении представленных актов в рамках дела № А70-1425/2021 проведена экспертиза, которой установлен факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выявлении недостатков выполненных работ общество «Россети Тюмень» не лишено права разрешить соответствующие вопросы в рамках гарантийных обязательств общества «Магна Консалт», при наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева