Постановление от 26 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6516/2025
г. Киров
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по делу № А82-6516/2025

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 17.04.2025 № 300-1303А/2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части вывода о нарушении Инспекцией части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Из апелляционной жалобы следует, что административное правонарушение выявлено посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, что в силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является безусловным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Ответчик настаивает на том, что при вынесении постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ Инспекция не вправе производить оценку обстоятельств дела, в том числе выяснять имеются ли основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; иное противоречило бы сути процедуры привлечения виновных лиц к административной ответственности в упрощенном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ярославль, улица Городской Вал, д. 5.

В 15 часов 27 минут 10.04.2025 на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов).

В 16 часов 03 минуты 15.04.2025 по адресу: <...> установлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства.

Факт наличия мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на территории, прилегающей к контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, зафиксирован 10.04.2025 и 15.04.2025 при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи (Дозор МЗ № 01-AA284). Свидетельство о поверке С-ДРП/18-12-2023/302979088, поверка действительна до 17.12.2025.

17.04.2025 Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 300-1303А/2025, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением норм части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений; уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2.1.7 Правил благоустройства организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города.

В пункте 2.3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Периодичность работ по уборке прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями определяется Регламентом содержания городских территорий.

В силу пункта 2.3.2 Правил благоустройства ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

На основании пункта 6.5.7 Правил благоустройства контейнерные площадки должны очищаться лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок, от мусора, грязи, снега, наледи, содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами, в технически исправном состоянии.

В целях реализации Правил благоустройства постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541 «О содержании территории» утвержден Регламент содержания городских территорий (далее - Регламент), который устанавливает порядок организации работ по содержанию городских территорий, а также определяет критерии качества и своевременность их уборки.

Летняя уборка (подметание, мойка, сбор случайного мусора, опавшей листвы и очистка урн) тротуаров, внутриквартальных проездов, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям и сооружениям (в том числе объектам торговли и сферы услуг), должна производиться собственниками (владельцами) ежедневно два раза в день, включая выходные и праздничные дни, при этом утренняя уборка должна быть завершена до 8.00 и вечерняя до 18.00. Уборку тротуаров проводят до подметания лотков, чтобы исключить повторное засорение прилотковой полосы (пункт 4.3 Регламента).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 между территориальной администрацией Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля и АО «Управдом Кировского района» (владелец контейнерной площадки) заключено соглашение № 6-КП УДКР о размещении контейнерной площадки. По условиям указанного соглашения владельцу контейнерной площадки предоставляется право на размещение контейнерной площадки в месте размещения по адресу: <...> для удаления твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Городской вал ул., д.5, Городской вал ул., д.7, Городской вал ул., д.9, Ухтомского ул., <...>, владелец контейнерной площадки обязуется содержать контейнерную площадку, размещенную на указанном месте, своими силами (силами подрядных организаций) и за свой счет.

В силу раздела 2 соглашения № 6-КП УДКР владелец контейнерной площадки обязан содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ярославской области, Правилами благоустройства территории города Ярославля.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на указанном земельном участке подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции применительно к имеющимся обстоятельствам дела полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный и муниципальный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на ситуации, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законом № 248-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названного закона. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2025 № 39-АД25-2-К1).

Как следует из содержания маршрутных листов, уполномоченным должностным лицам административного органа поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства в установленные даты и по утвержденным маршрутам.

Таким образом, 10.04.2025 и 15.04.2025 административный орган осуществлял контроль за соблюдением обязательных требований Правил благоустройства.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением от 21.04.2025 № 300-1367А/2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона 100-з по факту нарушения Правил благоустройства в связи с наличием мусора (твердых коммунальных и иных отходов) по адресу: <...>. Данное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано 10.04.2025 и 15.04.2025 при помощи специального технического средства (Дозор М3 01-АА284), работающего в автоматическом режиме.

Штраф по постановлению от 21.04.2025 № 300-1367А/2025 оплачен Обществом платежным поручением от 07.05.2025 № 1236.

При этом отраженные Инспекцией в названном постановлении от 21.04.2025 № 300-1367А/2025 и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении от 17.04.2025 № 300-1303А/2025 административные правонарушения по части 4 статьи 25.5 Закона 100-з выявлены в один день в отношении одного и того же лица по результатам проведения одного и того же контрольного мероприятия (на основании одного и того же маршрутного листа).

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з единожды (за совершение одного административного правонарушения).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением от 21.04.2025 № 300-1367А/2025 за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 25.5 Закона №100-з уже назначено административное наказание, постановление от 17.04.2025 № 300-1303А/2025 по делу об административном правонарушении правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по делу № А82-6516/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2025 по делу № А82-6516/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1