Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А13-2925/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016
г. Вологда
28 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-2925/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.06.2021 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмикор» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Должника.

Определением суда от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на вступившее в законную силу определение суда от 17.06.2020 по данному делу, а также фактическое исполнение Обществом указанного выше судебного акта; на отсутствие у Общества истребуемого имущества и на проведение конкурсным управляющим Должника торгов по реализации спорного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество 14.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014, одноэтажного кирпичного здания конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012, одноэтажного кирпичного здания цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013, одноэтажного кирпичного здания семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015, земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1382, 35:24:0103002:1381, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений № 11, 12 (литера А 1), расположенных в цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, и встроенных нежилых помещений № 1–4 магазина, находящихся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, расположенных по адресу: <...> а (далее – имущество).

Определением суда от 17.06.2020 договор купли-продажи от 14.04.2014 по продаже недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия в виде обязания Общества вернуть имущество в конкурсную массу Должника. Определение суда вступило в законную силу 30.09.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения определения суда от 17.06.2020 в части обязания Общества вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2021 обратился к Обществу с требованием исполнить судебный акт и передать спорное имущество Должнику.

Поскольку Обществом не переданы правоустанавливающие документы в отношении объектов спорного недвижимого имущества, равно как и сами объекты, не исполнен судебный акт (определение от 17.06.2020), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал наличие в материалах дела доказательств нахождения во владении Общества имущества Должника и отсутствие законности такого владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме указанных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается только в рамках дела о банкротстве.

Между тем при разрешении спора об оспаривании сделки Должника суд обязал Общество вернуть спорное имущество в конкурсную массу, применив последствия недействительности сделки. Определение суда от 17.06.2020 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с виндикационным иском в отношении того же имущества, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком определения суда от 17.06.2020 в добровольном порядке. Заявленное требование непосредственно связано с уже примененными судом последствиями недействительности сделки.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не могут быть применены. В данном случае имущество надлежало передать в конкурсную массу по недействительной сделке в порядке реституции, а не виндикации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Необходимо отметить, что заявителю следовало использовать правовые механизмы, предоставляющие возможность восстановить владение имуществом, на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 13.12.2021 подлежит отмене, производство по спору – прекращению применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-2925/2016 отменить.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева