Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-21649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40495/2023-ГК

Дело № А40-21649/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-21649/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга в сумме 235 000 рублей,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агросоюз Спасск» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 235 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июня 2023 года по делу № А40-21649/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 июня 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (далее - Заказчик) сложились фактические отношения, связанные с перевозкой грузов автотранспортом. Между Сторонами был заключен договор перевозки грузов автотранспортом №19-2009/2022 от 20.09.2022 г. (далее – Договор).

Перевозчик принял на себя обязательства, согласно Договора по оказанию услуг перевозки грузов, а Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика.

В соответствии с условиями указанного договора, Перевозчик обязательства выполнил, организовал перевозку грузов, и перевозимый груз доставлен в целостности, надлежащим образом, в установленный срок без задержек. Претензии к качеству оказанных услуг в установленном порядке Заказчиком предъявлены не были. Факт перевозки подтверждается транспортными накладными, актами выполненных услуг.

Порядок расчетов оговорен сторонами в п.4.4 Договора. Оплата выполненных по настоящему договору услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов транспортных накладных, бухгалтерских документов от Перевозчика. В заявках на перевозку условия, форма и срок оплаты – 10 банковских дней, послу получения оригиналов.

Перевозчик все обязательства, согласно Договору и заявкам, выполнил надлежащим образом, предоставил оригиналы транспортных и бухгалтерских документов. Доказательством данного факта является копии чеков об отправке документов почтой России. Таким образом, оплата по выполненным услугам должна была поступить на счет Исполнителя: 25 ноября 2022 года по акту №559; 29 ноября 2022 года по актам № 564, 569, 570, 575, 576,578; 08 декабря 2022 года по актам № 590, 591, 592; 16 января 2023 года по акут № 656.

В настоящий момент Заказчик осуществил оплату по перевозкам частично в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 26.01.2023г.

В результате у Заказчика на дату составления иска образовалась финансовая задолженность перед Перевозчиком на сумму 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

С учетом неоплаты задолженности в адрес ООО «АгроСоюз Спасск» было выставлено претензионное требование от 26.12.2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены нормы процессуального права, отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявление с приложениями подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего искового заявления, что противоречит материалам дела и Картотеке арбитражных дел.

Согласно картотеке арбитражных дел, 09 марта 2023 года в 16:39 ответчик направил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ООО «Агросоюз Спасск» не могло не знать о рассмотрении настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вопреки возражениям от 09 марта 2023 года, в которых ответчик просил предоставить дополнительное время для представления мотивированной позиции по делу, суд первой инстанции, несмотря на заявленные возражения ответчика, вынес решение в порядке упрощенного производства, несостоятельна, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года суд предложил ответчику представить до 10 марта 2023 года письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, обосновывающие правовую позицию по делу (подлинные на обозрение, копии в дело), представить суду контррасчет в случае несогласия со взыскиваемой суммой.

Также суд указал, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле председателя ликвидационной комиссии ООО «Агросоюз Спасск» - ФИО2, подлежит отклонению.

Нормой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и привлечение указанных третьих лиц осуществляется судом только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к любой из сторон, в оспариваемом судебном акте выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержится, у суда первой инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу№ А40-21649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.