Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-21793/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14001/2022
г. Челябинск
08 декабря 2022 года
Дело № А76-21793/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 г. по делу № А76-21793/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ» (далее – истец, ООО «Рождественское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района о взыскании 158 369 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района, надлежащим – муниципальным образованием Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района (далее – ответчик, Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Увельского муниципального района, ФИО2 (далее - третьи лица, Администрация, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Увельский муниципальный район Челябинской области» в пользу ООО «Рождественское ЖКХ» взыскана задолженность в размере 158 369 руб. 83 коп., а также 5 751 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Комитет указал, что считает данное решение необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.11.2022.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет раскрыл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно представленному отзыву, ответчик указывает, что спорное помещение по адресу: <...> было передано Администрацией Увельского муниципального района ФИО2 по договору социального найма № 2 от 27.01.2010

Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных или коммунальных услуг, за период фактического использования спорного помещения нанимателем

По мнению апеллянта, фактическое отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма.

В материалы дела был представлен акт о не проживании от 20.09.2021, свидетельствующий о выезде нанимателя из жилого помещения, однако, данный акт составлен в отсутствии представителя Комитета.

Считает, что сведения о выезде нанимателя из спорного помещения отсутствуют.

Ответчик поясняет, что ФИО2 не обращалась в Комитет по вопросу выезда и расторжения договора социального найма. Ключи от данного спорного помещения в Комитет сданы не были, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает продолжение использования данного спорного помещения с даты заключения договора социального найма по настоящее время.

В дополнение указывает, что регистрация ФИО2 по иному адресу также не является доказательством отказа от прав и обязанностей по заключенному договору социального найма.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022 в целях представления сторонами следующих документов:

- сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <...> в период с 01.07.2014 по 31.12.2020 (поквартирные карточки, выписка из домовой книги, иные данные регистрационного учета).

- дополнительных пояснений по вопросу относительно причин отсутствия проживающих в кв. № 1 лиц, личных вещей, мебели, оснований для передачи ключей от входной двери в Администрацию Рождественского сельского поселения Увельского района Челябинской области согласно данным, указанных в акте о непроживании от 20.09.2021.

Процессуальные требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении об отложении от 07.11.2022 сторонами исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, за муниципальным образованием Увельский муниципальный район Челябинской области с 31.12.2009 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 74:21:1201003:396, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 22-27).

Как указывает истец, в период с 01.07.2014 по 31.12.2020 истец поставил в спорное помещение, принадлежащее ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 158 369 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 28-33).

Договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик, поставленные истцом коммунальные ресурсы принял, однако в нарушение действующего законодательства оплату за поставленные ресурсы в полном объеме не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним за указанный период составила 158 369 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 28-33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рождественское ЖКХ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

На основании положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт оказания коммунальных услуг за спорный период ответчиком документально не оспорен, равно как и статус истца как исполнителя коммунальных услуг.

Доказательства внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным (л.д. 28-33).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Рождественское ЖКХ» удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорное помещение по адресу: <...> было передано Администрацией по договору социального найма № 2 от 27.01.2010 ФИО2, таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также по оплате потребленных или коммунальных услуг, за период фактического использования спорного помещения нанимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (далее - наймодатель) и ФИО2 (далее - наниматель) был подписан договор социального найма №2 от 27.01.2010, в соответствии с пунктом 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 1 ком. квартиры по адресу: с. Рождественка Увельского района Челябинской области, ул. Мира, д.3, кв.1, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) и т.д.

Помещение передано нанимателю по акту приема-передачи помещения от 16.03.2010.

В подтверждение выезда нанимателя из жилого помещения истцом представлен акт о не проживании от 20.09.2021 (т.1, л.д. 127), подписанный генеральным директором истца, специалистом администрации Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и председателем Совета депутатом Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Данным актом о не проживании от 20.09.2021 установлено, что при обследовании жилого дома №3 по адресу: Челябинская область, <...> установлено, что в квартире №1 никто не проживает, личных вещей, мебели в квартире не обнаружено, ключи от входной двери в квартиру находятся в Администрации.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 с 14.08.1998 зарегистрирована по иному адресу: <...> (т.1, л.д. 137).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наниматель ФИО2 после заключения договора социального найма, в предоставленном жилом помещении не регистрировалась как по месту жительства, так и по месту пребывания, проживала постоянно по месту жительства в другом населенном пункте, фактически отказавшись от прав и обязанностей по заключенному с комитетом договора социального найма, что следует из совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ответчик, как наймодатель, действуя добросовестно, должен был располагать информацией об отсутствии ФИО2 в течение длительного времени в спорном помещении, переданном ей по договору социального найма № 2 от 27.01.2010.

Согласно части 6 статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ранее проживавшая в квартире, предоставленной ей на основе договора социального найма, прекратила пользование жилым помещением с выездом на иное место жительства, что следует из акта о не проживании от 20.09.2021, а также адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно пункта 8.2 договора № 2 социального найма от 27.01.2010, наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения ремонтных работ в случае расторжения договора, а также для ликвидации аварий-в любое время.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком длительное время не исполнялись указанные выше нормы в отношении принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 1 дома №3 по адресу: Челябинская область, <...> Комитет до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не был осведомлен о фактическом не проживании нанимателя ФИО2 в указанном помещении, не осуществлял контроль за порядком пользования квартирой, а также своевременном внесении нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя из квартиры, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести собственник помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая данное обстоятельство, не представил суду совокупность относимых и допустимых доказательств.

Поскольку ответчик не доказал, что переданное ФИО2 по договору социального найма, относящееся к муниципальной собственности помещение, после выезда нанимателя использовалось на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанным лицом спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты ответчика при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 г. по делу № А76-21793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева