Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-46754/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-65792/2024
г. Москва
01 ноября 2024 года
Дело № А40-46754/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пск паритет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24

по иску ИП ФИО1

к ООО «Пск паритет»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Паритет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 110 000 руб., перечисленных по договору от 02.06.2023 № 02-06-2023.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24-113-361 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключен между АО «НИИПРОМ» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Развёртывание RSP-платформы для внедрения технологии виртуализации СИМ-карт и локализация производства на территории Российской Федерации на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва», расположенному на земельном участке площадью 8 472 м2 по адресу: г. Зеленоград, территория Алабушево, с кадастровым номером №77:10:0003002:109.

Согласно доводам истца, во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 2 110 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.06.2023 № 1693 на сумму 1 110 000 руб. и от 27.06.2023 № 1837 на сумму 1 000 000 руб. Согласно иску в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с положениями п. 19.5 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путём направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем через 30-ть календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращённым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно п. 19.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях, если субподрядчик: не приступил к выполнению работ в течение 10-ти календарных дней в соответствии с пунктом 3.1 договора; в связи с утратой интереса застройщиком, подрядчиком в реализации договора, по иным основаниям, на усмотрение застройщика, подрядчика.

В этих случаях подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения субподрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты отправления подрядчиком уведомления.

В порядке статьи 715 ГК РФ подрядчик 29.08.2023 направил ответчику уведомление от 28.08.2023 № 983 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10938768030083). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.10.2023.

15.12.2023 между АО «НИИПРОМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Паритет», возникшее на основании договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии с даты его подписания право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с пунктом 1.1 переходит к цессионарию. Между сторонами договора цессии 15.12.2023 подписан акт приёма-передачи документов.

АО «НИИПРОМ» 19.12.2023 уведомило должника о произошедшей уступке прав требований (РПО 12962690086816).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 388, 389.1, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно доводам апелляционной жалобы своевременная подача встречного иска ответчиком не была оценена судом как возможное исключение удовлетворения рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 или более правильное его рассмотрение, в нарушение п. 6 ст. 132 АПК РФ суд не объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, и не назначил рассмотрение дела с самого начала.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что вопрос возврата встречного иска разрешен судом в дополнительном решении от 05.09.2024, которое на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «НИИПРОМ», которое суд отклонил, коллегия также отклоняет, поскольку документальных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина


А.И. Проценко