Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А61-5098/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5098/2021
г. Ессентуки
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2023 по делу № А61-5098/2021, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы и передачи должнику средств от реализации единственного жилья, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 19.02.2022 сообщение №8253658 и в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36 (7237) стр. 63, номер объявления - 77232515367.

Решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН <***>; адрес регистрации: РСО-Алания, <...>, 15).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 14.08.2022, номер сообщения -№9418197, а также в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022, объявление №77233034423.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы и передаче ему средств от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилья (объекта недвижимости - квартиры общей площадью 61.46 кв.м, назначение жилое, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Петра Метальникова, 5, Литер «Весна», кв. 266, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:7805), оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России».

Определением от 23.10.2023 суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства, оставшиеся после реализации залогового имущества в размере 1 707 519,89руб.

Не согласившись с принятым определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что жилое помещение приобретено с использованием целевого жилищного займа и находится в залоге у Российской Федерации; денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований ФГКУ "Росвоенипотека".

Финансовый управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2022 суд признал требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в размере 1 963 639, 61руб., из которых 1 615 781, 62руб. - просроченная ссудная задолженность, 312 579, 48 руб. -просроченные проценты, 11 754, 59 руб. - задолженность по неустойке, 23 523, 92 руб. - госпошлина, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости - квартира общей площадью 61.46 кв.м., назначение жилое, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Петра Метальникова, 5, Литер «Весна», кв. 266, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:7805.

Указанное имущество должника было реализовано финансовым управляющим на открытых торгах путем публичного предложения. По результатам торгов с гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 02.01.2023 №1К.

Согласно договору имущество должника было продано за 4 230 000руб.

В ходатайстве от 20.10.2023 исх.№2623-20 финансовый управляющий изложил сведения об остатках денежных средств на счете должника и информацию о распределении денежных средств должника в ходе процедуры банкротства.

Остаток денежных средств на залоговом счету должника №40817810860340735102 составляет 1 871 134,38руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку единственное жилье реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства; денежные средства, поступившие от реализации квартиры, остались после исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; должник истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения для себя единственного жилья, то заявление удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

Иного имущества, которое могло бы являться единственным пригодным для проживания должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включение в реестр отказано, суд признал требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 06.02.1986, ИНН: <***>; адрес регистрации: РСО-Алания, <...>, 15) требование в размере 2 777 602, 29 коп., в том числе: - 1 744 904, 06 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; -685 375, 62 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. -347 322, 61 руб. – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Им.Петра Метальникова, д. 5, литер «Весна», кв. 266. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, то они подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 указанной определение оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Так как в силу указанных разъяснений ФГКУ "Росвоенипотека", заявившее требование к должнику после закрытия реестра, не может претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости квартиры, которая, как установлено судом первой инстанции, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2023 по делу № А61-5098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова