Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-7382/2022

891/2023-205446(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30098/2023

Дело № А40-7382/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-7382/22

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Нива" к электрической сети ПАО "Россети Московский Регион",

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью "Нива" о расторжении договора № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Нива" к электрической сети ПАО "Россети Московский Регион" расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское д. Клоково, уч. 73, д. Хатминки, уч. 80 и уч. 82.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ решением от 26 апреля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «Нива», не принимал участия в судебных заседаниях.

Согласно имеющимся материалам дела Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО «Нива» в 22.01.2022 и 28.02.2022 были направлены два письма о судебном разбирательстве.

Как следует из отчета об отслеживании первое письмо-извещение о судебном процессе 01.02.2022 прибыло в отделение почтовой связи пос. Селятино, однако, в нарушение пп. 3.2-3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2015 № 343, уже 05.02.2022 было возвращено отправителю с формулировкой – по иным обстоятельствам. Второе письмо-извещение 05.03.2022 было вручено почтальоном получателю.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023г., которым установлено, что письмо-извещение от 28.02.2022 не было получено ответчиком, а было вручено иному лицу.

В отсутствие иных документальных доказательств надлежащего извещения ООО «Нива» о возбуждении производства по делу у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. Дальнейшее извещение предпринимателя не может быть признано надлежащим, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализовать процессуальные права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика – ООО «Нива», не извещенного надлежащим образом о времени 3 А40-7382/22 и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о производстве по делу является не только основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, но и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между ООО «Нива» (далее - Ответчик, Заявитель, Заказчик) и ПАО «МОЭСК», действующее наименование ПАО «Россети Московский регион» (далее -Истец, Исполнитель, Сетевая организация), был заключен договор № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013 г. (далее - Соглашение) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса объектов коттеджного поселка к электрическим сетям по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское д. Кпоково, уч. 73, д. Хатминки, уч. 80 и уч. 82.

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 2000 кВт; категория надёжности: III (третья); класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.


Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями № НМ-16-2022-3008 (904610/125) от 14.12.2015 г., являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, введенными в действие дополнительным соглашение № 1 от 15.02.2017г.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 г. к Соглашению были установлены Технические условия № НМ-16-202-3008(904610/125), являющимися неотъемлемой частью Договора, в которых определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения Дополнительного соглашения № 1, то есть до 15.07.2020.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был определен Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2013 г. к Соглашению, согласно п. 4 срок исполнения обязательств по Соглашению истек 28.02.2021.

В соответствии с правилами ТП и Договором ТП мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем, включают в себя следующие этапы:

1. подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ, выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для присоединения ЭПУ заказчика;

2. выполнение фактических действий по присоединению ЭПУ заказчика к электрической сети исполнителя, составление акта о ТП.

Техническими условиями, являющимися приложением к Договору ТП и его неотъемлемой частью, определён перечень мероприятий по ТП и распределены обязанности между сторонами Договора ТП по их выполнению.

Как указывает истец, ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало Заказчику Технические условия, а также выполнило мероприятия, необходимые для присоединения ЭПУ заказчика, предусмотренные п. 10 Технических условий.

В соответствии с п. 11.1 Технических условий заказчику необходимо выполнить следующие мероприятий, необходимые для осуществления технологического присоединения:

1. Запроектировать и построить необходимое количество РП, РТП (ТП)-10кВ. Тип и количество определить проектом. В РТП (ТП)-10кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4кВ суммарной мощностью согласно проекта. Запихать новые РП, РТП (ТП)-10кВ от точек присоединения путем строительства ЛЭП / ВЛ / КЛ-10кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода / кабеля определить проектом;

2. Выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности

3. Разработать проектную (рабочую) документацию внутреннего электроснабжения объекта на основе Градостроительного кодекса, ПУЭ и НТД, в случае, если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.

4. Выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с информацией, указанной в приложении к настоящим техническим условиям и типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ПАО "МОЭСК" (http://www.moesk.ru/client/tex_prisoedinenie/inf/).

5. Проектом определить необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности, их вид, количество, номинальные данные и места подключения. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности в точках присоединения энергопринимающих устройств Заявителя напряжением 10кВ не выше 0,4 (tg ф меньше или равно 0,4).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора ТП заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению


возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, указанных в Технических условиях, и уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с Правилами ТП фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № ИА-21-114-79619(1455(912116) вместе с Соглашением о расторжении договора № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013 г., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке АО «Почта России». Претензия оставлена ответчиком без ответа, подписанное соглашение в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что истец не представил ему исходные данные для производства проектных работ, в связи с чем им не могли быть выполнены возложенные на него обязанности по договору.

Однако данный довод противоречит условиям договора, который не обуславливает проектирование и строительство ответчиком РП и РТП выполнением каких-либо встречных обязательств со стороны истца.

Кроме того за 10 лет действия договора ответчик к истцу за получением необходимой ему информации не обращался.

Неисполнение со стороны Ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № ИМ-16202-3008(904610/125), срок действия которых истец 15.02.2020, является существенным нарушением договора технологического присоединения № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013 г. и влечет невозможность исполнения договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение Заказчиком условий договора ТП, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора ТП.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. по делу № А407382/22 отменить.

Расторгнуть договор № ИА-13-302-1455 (912116) от 17.06.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Нива» к электрической сети ПАО «Россетти Московский регион».

Взыскать с ООО «Нива» в пользу ПАО «Россети Московский регион» в возмещение судебных расходов 6 000 руб. госпошлины.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.