Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А51-6026/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6026/2023
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»,

апелляционное производство № 05АП-4820/2024

на дополнительное решение от 02.07.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-6026/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Ханкайского муниципального округа, министерство сельского хозяйства Приморского края,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:19:010301:296, расположенный в селе Новокачалинск Ханкайского района Приморского края, переданный по заключенному сторонами договору аренды от 07.05.2018 № 2; о взыскании с ответчика 650 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору аренды за 2022 год, 1 148 000 рублей неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ханкайского муниципального округа и Министерство сельского хозяйства Приморского края.

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 отказано.

Дополнительным решением от 02.07.2024 исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 650 000 рублей задолженности по арендной плате за 2022 год удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 02.07.2024, ООО «Солнечный город» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку указанная сумма в размере 650 000 рублей была удержана арендатором на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет взысканных, но не возмещенных предпринимателем судебных издержек, понесенных общество в рамках судебных споров по делам № А51-15623/2020, № А51-1063/2022, № А51-20191/2021.

Также апеллянтом оспорено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности, поскольку соответствующая претензия подписана представителем ИП ФИО1 – ФИО2, чья доверенность не содержит полномочий на предъявление от имени доверителя претензий имущественного (неимущественного) характера в рамках досудебных процедур при разрешении гражданских споров в суде.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности дополнительного решения суда от 02.07.2024.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.05.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер участка 25:19:010301:296, общей площадью 1312 гектаров, расположенный в селе Новокачалинск Ханкайского района Приморского края.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с момента подписания договора по 31.12.2022.

Договор аренды является актом приема-передачи участка в аренду арендатором от арендодателя (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по названному договору является рабочий год. Арендная плата по договору составляет 3 000 рублей за гектар в первый год и 3 500 рублей в оставшиеся четыре года.

Из пункта 3.2 договора следует, что стороны договорились о том, что в целях коррекции цены и защиты от инфляции ориентиром для пересчета каждый год будет физический объем соя бобов за один гектар. Первый год – 150 килограммов и последующие – 175 килограммов за один гектар. При ежегодном расчете коррекции цены стороны составляют дополнительное соглашение к договору аренды.

В силу пункта 3.3 договора оплата аренды производится до 20 декабря каждого года аренды в полном объеме.

Претензией от 01.11.2022 предприниматель уведомил общество о том, что не имеет намерения пролонгировать договор аренды, в связи с чем земельный участок подлежит передаче собственнику по акту приема-передачи не позднее 10 дней, следующих за днем истечения срока действия договора аренды.

В извещениях от 08.11.2022, от 30.12.2022 общество, в свою очередь, выразило аналогичную позицию об отсутствии намерении продлевать срок действия договора и о прекращении правоотношений сторон с 31.12.2022.

Претензией от 27.04.2023 предприниматель потребовал от общества погасить задолженности по арендной плате за 2022 год, уклонение от исполнения которой послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании арендной платы.

Квалифицируя правоотношения сторон спора как возникшие на основании договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях доказанности пользования обществом земельным участком в указанный период, у ответчика в силу статей 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, а также условий договора аренды имелась обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, размер арендной платы за 2022 год составил 4 592 000 рублей, оплаченных обществом частично на сумму 3 942 000 рублей.

В отсутствие доказательств внесения арендатором арендных платежей за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 650 000 рублей.

Доводы апеллянта о правомерности внесения арендной платы в меньшем размере с учетом удержания на основании статьи 359 ГК РФ сумм судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дел № А51-15623/2020, № А51-1063/2022, № А51-20191/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору не ставится в зависимость от распределения судебных расходов по иным судебным делам и неисполнения предпринимателем обязанности по их возмещению.

Кроме того, предметом права удержания может быть только принадлежащая должнику индивидуально-определенная вещь, из стоимости которой по правилам статьи 360 ГК РФ кредитор получит удовлетворение. Денежные средства не могут быть предметом удержания в том смысле, который придается этому понятию ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Довод об отсутствии возражений арендодателя против такого удержания опровергается самим фактом требования уплаты арендной платы в полном объеме и не исключает обязанности арендатора по своевременной оплате аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашло своего подтверждения у коллегии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Установив отсутствие в приложении к иску таких доказательств в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции определением от 17.04.2023 оставил заявление предпринимателя без движения, приняв иск к производству только после поступления документов (в частности, претензии от 27.04.2023) в суд.

Указанная претензия была подписана представителем истца – ФИО2, при этом объем предоставленных ему доверенностью 25 АА 2849374 от 19.03.2020 полномочий позволил суду сделать обоснованный вывод о праве представителя выполнять от имени ИП ФИО1 действий, связанных с подачей исковых заявлений, предполагающих соблюдение досудебного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал претензионный порядок в части требований о взыскании арендной платы соблюденным.

Наряду с этим коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. При наличии же доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Учитывая, что из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора в данной части мирным путем, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении иска о взыскании арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А51-6026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына