Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-4539/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16608/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-4539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Лузенина С.Н., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017 № 851

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-4539/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании восстановить поставку горячей воды надлежащего качества и об обязании сделать перерасчет,



установил:

ООО «Уральское качество» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» (ответчик) об обязании последнего восстановить в отношении дома № 15 по улице Коспашская в городе Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60?С) до начала отопительного сезона 2018-2019 годов, а также об обязании сделать перерасчет стоимости горячей воды с учетом качества (температуры) за 26.01.2017, 18.02.2017 и 07.03.2017 (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости горячей воды с учетом качества (температуры) за 26.01.2017, 18.02.2017 и 07.03.2017. Отказ от иска в данной части принят судом (протокол судебного заседания от 11.09.2018).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости горячей воды с учетом качества (температуры) за 26.01.2017, 18.02.2017 и 07.03.2017 прекращено; исковое требование об обязании ООО «ПСК» восстановить в отношении дома № 15 по улице Коспашская в городе Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60С?) до начала отопительного сезона 2018-2019 годов удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не дана оценка его доводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права; необоснованно отклонены его доводы о том, что управляющая компания не может выйти в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае она не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей спорного дома, а также о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-19640/2016 на ООО «ПСК» уже возложена обязанность по восстановлению горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, которые фактически были заявлены ранее иной управляющей компанией – ООО «УК «Гайва».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в управлении истца – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Коспашская, 15.

Согласно представленной в материалы дела схеме горячее водоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется от ЦТП-9, сети ГВС от ЦТП-9 до многоквартирного дома принадлежат ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой в спорный многоквартирный, ООО «Уральское качество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО «ПСК» доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «ПСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в обслуживании истца горячую воду надлежащего качества.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту пункт 1.3 настоящие Правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Настоящие Правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, обязанность ООО «ПСК» поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты поставки жителям спорного многоквартирного дома горячей воды ненадлежащего качества ООО «ПСК» не оспорены, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 упомянутой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учтя вышеизложенные требования, предъявляемые к управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления спорным домом сохраняется независимо от наличия либо отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора. В данном случае управляющая компания выступает в интересах всех собственников дома, который находится в управлении истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Довод ответчика о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-19640/2016, которым на ООО «ПСК» возложена обязанность по восстановлению горячей воды надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящих требований, заявленных другой управляющей компанией, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что указанное решение ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет возможности влиять на ход данного исполнительного производства, и в то же время, осуществляя в настоящее время функции управляющей организации, не лишен права защищать права жителей многоквартирного дома на получение коммунальной услуги надлежащего качества предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-4539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева