Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-195102/2019

097/2020-125367(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-6108/2020-ГК

Дело № А40-195102/19
г.Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайзен» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-195102/19 по иску ООО «ЮК «Претория» к ООО «Вайзен» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «Претория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вайзен» о взыскании 90 030 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 75 000 руб., в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг № 268/0319.

Истцом выставлен счет № 233 от 25.04.2019 на сумму 30 500 руб., который оплачен ответчиком 18.06.2019, также счет № 225 от 29.03.2019 на сумму 78 000 руб., который оплачен 17.07.2019.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору истцом ответчику начислена неустойка на основании п.4.3 договора за период с 05.04.2019 по 18.06.2019 в размере 90 030 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка, истцом неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика верно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Возможность электронной переписки предусмотрена договором не только в п. 3.6 договора, в договоре не содержится запрет на направление актов и счетов по электронной почте.

Истцом своевременно направлены счета и акты 29.03.2019 и 07.05.2019, довод ответчика о том, что срок оплаты по договору наступил 06.07.2019, не основан на условиях договора и противоречит буквальному толкованию п.3.3 договора.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, если исполнитель направит заказчику требование об уплате этой неустойки.

В случае направления такого требования расчёт неустойки производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-195102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайзен» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина