Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61964/2025

Дело № А40-198194/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлева судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-198194/25

по заявлению ООО «Мегатекстиль» к Центральной электронной таможне

о признании незаконными действия, при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов от 23.09.2025; от заинтересованного ФИО2 по дов от 12.01.2026; лица:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАТЕКСТИЛЬ» (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможня) от 17.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050525/5142291; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «МЕГАТЕКСТИЛЬ» во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 21.11.2024 № SH-GUA-MT (Контракт), заключенного с компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP; CO., LTD (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA – Шанхай ввезен товар на сумму 274 450,35 китайских юаней.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10131010/050525/5142291, в которой заявлены следующие сведения о товаре:

- товар № 1 «Трикотаж резинка. Ширина 180 см., 90% полиэфир, 10% спандекс, поверхностная плотность 262 г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 3492,1 м. (56 мешков). Назначение: пошив костюмно-плательных изделий; Трикотаж масло. Ширина 150 см., 95% полиэфир, 5% спандекс, поверхностная плотность 214 г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 11 477,6 м. (110 мешков). Назначение: пошив костюмно-плательных изделий»;

- товар № 2 «Креп сатин. Ширина 150 см., 100% полиэфир, поверхностная плотность 125 г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 25 939,7 м. (193 мешка). Назначение: пошив блузочно-плательных изделий»;

- товар № 3 «Парча. Ширина 150 см., 100% полиэфир с добавлением металлизированной нити в тон ткани, поверхностная плотность 98 г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 7 306,5 м. (38 мешков). Назначение: пошив костюмно-плательных изделий, нарядной одежды»;

- товар № 4 «Лен гладкокрашенный. Ширина 135 см., 30% лен, 70 % вискоза, поверхностная плотность 166 г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 13 334,5 м. (140 мешков). Назначение: пошив костюмно-плательных изделий»;

- товар № 5 «Трикотаж галограмма. Ширина 150 см., 100% полиэфир, поверхностная плотность 167 г/м2, на лицевой стороне термопечатный рисунок в виде переливающихся ячеек, различной расцветки. Количество 9 850 м. (116 мешков). Назначение: пошив одежды, костюмов для танцев, шоу»;

- товар № 6 «Трикотаж академик гладкокрашенный. Ширина 150 см., 66% вискоза, 29% полиамид, 5% спандекс, поверхностная плотность 353г/м2, однотонный, различной расцветки. Количество 4 961,5 м. (98 мешков). Назначение: пошив костюмно-плательных изделий».

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (метод 1).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросам таможенного органа, последним принято решение от 17.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050525/5142291, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода «резервный». Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 625 060,80 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «МЕГАТЕКСТИЛЬ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную

территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за ввозимые товары перечислены в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и производятся на основании достоверной, количественно определяемой, а также документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Таможенный орган ссылается на непредставление декларантом экспортной декларации.

Однако условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации, чего им сделано не было.

Ссылки таможенного органа на отсутствие прайс-листа, также подлежат отклонению.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу были представлены пояснения о невозможности представления указанного документа по причине отказа поставщика, изложенного им в соответствующем письме.

Таможня также указывает, что отсутствие калькуляции себестоимости рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат. Однако условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции.

При этом калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

В решении таможня также ссылается на несоблюдение декларантом структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как следует из материалов дела, перевозка товара, задекларированного по ДТ № 10131010/050525/5142291, осуществлялась ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (экспедитор) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2024 № 03-24/2030, заключенного между ООО "МегаТекстиль" и экспедитором.

В Приложении от 28.02.2025 № 05 к договору транспортной экспедиции, сторонами согласована стоимость организации международной перевозки контейнера по маршруту Шанхай - Красноярск.

Согласно п.3 Приложения транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Шанхай-Забайкальск включает в себя расходы по оплате ж.д. тарифа, пограничных сборов по территории КНР, вознаграждения Экспедитора и составляет 2 150 долл. США (или 175 210,60 руб. в рублевом эквиваленте).

При декларировании товара в ДТ № 10131010/050525/5142291 в соответствии с пп.4 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС были в полном объеме доначислены транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки по маршруту Шанхай-Забайкальск на сумму 175 210,60 руб.

Следовательно, в представленных в ходе проверки документах имеется информация о наличии вознаграждения экспедитора, которое включено в общую

сумму расходов, связанных с доставкой до места ввоза груза на таможенную территорию Таможенного союза.

Вознаграждение экспедитора отдельной строкой при выставлении счета ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» не выделяется, данные расходы при декларировании товара включены в таможенную стоимость.

По факту перевозки декларантом в адрес таможенного органа представлены пояснения декларанта от 16.06.2025 по вопросам, связанным с доставкой товара; иные транспортные документы (заявка на перевозку, железнодорожная накладная).

Кроме того, декларантом запрашивались у экспедитора сведения о договорах, заключенных экспедитором с непосредственными перевозчиками, а также калькуляции затрат.

В соответствии с ответом экспедитора от 05.06.2025: «Содержание договоров, заключенных ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» непосредственно с перевозчиками, равно как и постатейная детализация и калькуляция затрат по ним составляют коммерческую тайну и не может быть предоставлена по вашему запросу. Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между стоимостью организации международной перевозки и фактически понесенными экспедитором расходами, поименованными выше».

По общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В настоящем случае в выставленном счёте (инвойсе) отсутствуют какие-либо сведения об обязанности ООО «МЕГАТЕКСТИЛЬ» производить какие-либо выплаты сверх предъявленных к оплате (в т.ч. отдельно доплачивать вознаграждение экспедитора либо доплачивать за ж/д-перевозку).

Условия представленного договора на ТЭО не налагают на ООО «МЕГАТЕКСТИЛЬ» обязанностей выплачивать какие-либо отдельные вознаграждения либо выделять плату за перевозку, а на экспедитора – раскрывать суммы своих расходов на привлекаемых к оказанию услуг перевозчиков.

Из определений Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 следует, что тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груз.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Таможня кроме прочего указывает, что «Оплата ввезенной партии товаров осуществлена декларантом через Агента в соответствии с Агентским догов ором от 9 апреля 2025 г. № WT@AG-09042025/1474/8101941 (Агентский договор). В соответствии с пунктом 3.5. Агентского договора Агент считается исполнившим Поручение Принципала после предоставления последнему банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств указанному Принципалом Кредитору. В соответствии с пунктом 3.6. Агентского договора по исполненным платежам Агентом формируется Отчет по форме Приложения № 3 к Агентскому договору. Указанные документы, предусмотренные Агентским договором, декларантом не представлены. Таким образом, цена, фактически уплаченная за ввезенные товары, декларантом должным образом не подтверждена».

По мнению таможни, отсутствие Отчета по форме Приложения № 3 к Агентскому договору свидетельствует о неподтвержденности фактически уплаченной за товар цены.

Между тем, цена, фактически уплаченная за ввезенные товары, подтверждается платежным поручением от 12.05.2025 № 10, поручением агенту от 12.05.2025, которое содержит реквизиты для перечисления и ссылку на контракт и инвойс с поставщиком), выпиской по счету за 12.05.2025, ведомостью банковского контроля.

Декларантом предоставлена ведомость банковского контроля, которая помимо прочего содержит (раздел II) сведения о платежах по контракту (дата, сумма, валюта), а также сведения о сроке репатриации по каждому конкретному платежу.

В частности в ВБК отражает платеж от 12.05.2025 на сумму 274 450,35 китайских юаней (строка 5) ожидаемый срок репатриации - 30.06.2025. Согласно графе 13 «Признак предоставления документов, связанных с проведением операции», для данных операций стоит признак «4», что означает - документы, связанные с проведением операций, представлены (п. 4 приложения 2 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

При этом отчет агента не является документом, подтверждающим цену товаров.

Необходимо отметить, что действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях, учитывая, что существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/050525/5142291.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-198194/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи С.М. Мухин

Г.М. Никифорова